Uma das estórias mais absurdas do Velho Testamento com certeza é a que relata a estória do dilúvio. Um besteirol sem limites, digno das mais profundas fantasias de uma psique desvairada da natureza humana. E tem gente que afirma por A + B que aquilo lá ocorreu tal como descrito.
Aqui analisaremos os absurdos científicos, geográficos e históricos. Stay with us.
Tudo começa em Gênesis cap. 6
1. Quando os homens começaram a multiplicar-se sobre a terra, e lhes nasceram filhas,
2. os filhos de Deus viram que as filhas dos homens eram belas, e escolheram esposas entre elas.
3. O Senhor então disse: “Meu espírito não permanecerá para sempre no homem, porque todo ele é carne, e a duração de sua vida será de cento e vinte anos.”
4. Naquele tempo viviam gigantes na terra, como também daí por diante, quando os filhos de Deus se uniam às filhas dos homens e elas geravam filhos. Estes são os heróis, tão afamados nos tempos antigos.
5. O Senhor viu que a maldade dos homens era grande na terra, e que todos os pensamentos de seu coração estavam continuamente voltados para o mal.
6. O Senhor arrependeu-se de ter criado o homem na terra, e teve o coração ferido de íntima dor.
7. E disse: “Exterminarei da superfície da terra o homem que criei, e com ele os animais, os répteis e as aves dos céus, porque eu me arrependo de os haver criado.“
Primeiramente, não eram todos filhos de Deus? Ou apareceu mais pessoas do nada? Estranho isso, posto que Deus (supostamente) criara tudo e todos. E estes “Filhos de Deus” apaixonam-se pelas filhas dos homens. Curioso. Então, deve-se admitir que são semi-deuses, certo? Isso é evidenciado no versículo 4, quando se diz que viviam gigantes sobre a terra. Mas, a religião judaica não é monoteísta? 
No versículo 6, acontece algo desconcertante: Deus se arrepende!! Muito curioso mesmo, já que em Números 23:19 diz: Deus não é homem, para que minta; nem filho do homem, para que se arrependa; porventura diria ele, e não o faria? Ou falaria, e não o confirmaria?.
A melhor enganação… digo, argumentação, seria que Deus depois de ter se arrependido por ter criado os homens, seria imune ao arrependimento. Só que isso não se sustenta, tomando por base a atemporalidade de Deus, isto é, Deus estaria fora das barreiras do tempo-espaço. E olhe que eu nem questionei o porque do arrependimento, já que Deus deveria saber de antemão o que ia acontecer por ele ser onisciente… 
Observando o versículo 7, ficamos numa outra dúvida: Se foi o homem a causa do arrependimento de deus, por que aniquilar os animais também? Deus não poderia ter exterminado só o Homem? Afinal, Javé é onipotente, não?
Muito bem, agora vamos examinar como a gloriosa Arca foi feita, descrita Gênesis, cap. 6
14. Faze para ti uma arca de madeira resinosa: dividi-la-ás em compartimentos e a untarás de betume por dentro e por fora.
15. E eis como a farás: seu comprimento será de trezentos côvados, sua largura de cinqüenta côvados, e sua altura de trinta.
16. Farás no cimo da arca uma abertura com a dimensão dum côvado. Porás a porta da arca a um lado, e construirás três andares de compartimentos.
17. Eis que vou fazer cair o dilúvio sobre a terra, uma inundação que exterminará todo ser que tenha sopro de vida debaixo do céu. Tudo que está sobre a terra morrerá.
18. Mas farei aliança contigo: entrarás na arca com teus filhos, tua mulher e as mulheres de teus filhos.
19. De tudo o que vive, de cada espécie de animais, farás entrar na arca dois, macho e fêmea, para que vivam contigo.
20. De cada espécie de aves, e de cada espécie de quadrúpedes, e de cada espécie de animais que se arrastam sobre a terra, entrará um casal contigo, para que lhes possas conservar a vida.
O côvado é uma antiga medida de distância, equivalente a mais ou menos dezoito polegadas (45,72 centímetros). Assim, temos uma arca com as seguintes medidas:
Comprimento: 300 x 45,72 = 137,16 metros
Largura: 50 x 45,72 = 22,86 metros
Altura: 30 x 45,72 = 13,76 metros
Gostaram? Mas o melhor é saber que só havia duas saídas. Uma porta lateral (citada no vers. 16) e uma janelinha no topo com um côvado de dimensão, ou seja, 45,72cm. Uma arca meio abafada, não acham?
Para efeito de comparação, aqui estão as dimensões do Contratorpedeiro Pará:
Deslocamento (toneladas): 3.320-padrão / 3.585-plena carga
Dimensões (metros): 126,3 x 13,5 x 7,3 (sonar) / 4,4 (quilha)
Velocidade (nós): 27,5
Se considerarmos que a Arca tinha um formato estilo “caixa de sapato”, fácil é calcular o volume que ela ocupa para qualquer aluno do Ensino Fundamental. Basta multiplicar as dimensões. 137,16 x 22,86 x 13,76 = cerca de 43.144,17 m³. Parece muito? Mas, não é. Leve em conta que todos as espécies de animais estavam lá. Deveria haver um lugar para a comida, não só dos animais, mas para a família de Noé também, afinal se eles matassem um carneiro, estariam descumprindo as ordens de Deus. Outro detalhe importante é que haviam animais carnívoros. Como impedir que os leões atacassem as zebras? Como impedir que as raposas comessem os coelhos? E os gaviões, águias, abutres (estes últimos só se alimentam de carniça) etc? Para os herbívoros seria mais fácil? Fazem idéia do quanto os elefantes comem por dia?
Vamos examinar agora o critério para encher a Arca coma bicharada. Está muito bem descrito em Gênesis cap. 7
1. O Senhor disse a Noé: “Entra na arca, tu e toda a tua casa, porque te reconheci justo diante dos meus olhos, entre os de tua geração.
2. De todos os animais puros tomarás sete casais, machos e fêmeas, e de todos animais impuros tomarás um casal, macho e fêmea;
3. das aves do céu igualmente sete casais, machos e fêmeas, para que se conserve viva a raça sobre a face de toda a terra.
4. dentro de sete dias farei chover sobre a terra durante quarenta dias e quarenta noites, e exterminarei da superfície da terra todos os seres que eu fiz.”
5. Noé fez tudo o que o Senhor lhe tinha ordenado.
6. Noé tinha seiscentos anos quando veio o dilúvio sobre a terra.
7. Para escapar à inundação, entrou na arca com seus filhos, sua mulher e as mulheres de seus filhos.
8. Dos animais puros e impuros, das aves e de tudo que se arrasta sobre a terra,
9. entraram na arca de Noé, um casal macho e fêmea, como o Senhor tinha ordenado a Noé.
O vers. 9 contradiz o vers. 2. Afinal, no vers. 2, Deus estipula sete casais de animais puros. Mas, o vers. 9 diz somente um casal. Conseguem imaginar tanto bicho assim junto? E numa caixa de sapato com apenas uma janelinha de menos de 46cm no teto. Javé não pensou muito no conforto de seus passageiros. Parece a administração dos trens urbanos.
Agora, vamos nos ater ao período e eventos durante a chuvarada, descritos ainda no cap.7.
17. O dilúvio caiu sobre a terra durante quarenta dias. As águas incharam e levantaram a arca, que foi elevada acima da terra.
18. As águas inundaram tudo com violência, e cobriram toda a terra, e a arca flutuava na superfície das águas.
19. As águas engrossaram prodigiosamente sobre a terra, e cobriram todos os altos montes que existem debaixo dos céus;
20. e elevaram-se quinze côvados acima dos montes que cobriam.
21. Todas as criaturas que se moviam na terra foram exterminadas: aves, animais domésticos, feras selvagens e tudo o que se arrasta na terra, e todos os homens.
22. Tudo o que respira e tem um sopro de vida sobre a terra pereceu.
23. Assim foram exterminados todos os seres que se encontravam sobre a face da terra, desde os homens até os quadrúpedes, tanto os répteis como as aves dos céus, tudo foi exterminado da terra. Só Noé ficou e o que se encontrava com ele na arca.
24. As águas cobriram a terra pelo espaço de cento e cinqüenta dias.
Bom, vamos analisar melhor alguns pontos do que foi dito.
Primeiramente, vamos imaginar a seguinte cena: Noé, família e bicharada numa arca feita de madeira, impermeabilizada com betume (de onde ele tirou tanto betume?). Bom, as emanações dos gases hidrocarbonetos (que são inflamáveis) deveriam ter empesteado o ambiente (lembrem-se que só havia uma janelinha). Imagino que para alimentar os animais, deveriam usar lamparinas (não tinha como entrar luz, pois o aguaceiro não parava e, como dito antes, só havia uma janelinha.
Portanto, uma dessas duas coisas deveriam ter acontecido:
1) Todo mundo teria se asfixiado.
2) A Arca explodiria por causa da inflamação dos vapores combustíveis com uma mísera vela.
Agora, vamos imaginar uma cena pós chuvarada: Tudo alagado, nada vivo sobre a superfície da Terra. Corpos de animais e pessoas boiando (inclusive mulheres, velhos e crianças). A ação das bactérias e fungos iria causar o apodrecimento e o mau cheiro tomaria conta do mundo todo. Enquanto isso, Noé e família pouco se importavam, pois eles eram os únicos justos e Javé estava feliz com eles. Imagino o quão ruins eram aquelas criancinhas de colo…
Mas, e os fatores climáticos? De onde veio aquele aguaceiro? Bom, primeiro, vamos aprender sobre nuvens.
As nuvens são classificadas com base em dois critérios: aparência e altitude.
Com base na aparência, distinguem-se três tipos: cirrus, cumulus e stratus. Cirrus são nuvens fibrosas, altas, brancas e finas. Stratus são camadas que cobrem grande parte ou todo o céu. Cumulus são massas individuais globulares de nuvens, com aparência de domos salientes. Qualquer nuvem reflete uma destas formas básicas ou é combinação delas.
Com base na altitude, as nuvens mais comum na troposfera são agrupadas em quatro famílias: Nuvens altas, médias, baixas e nuvens com desenvolvimento vertical. As nuvens das três primeiras famílias são produzidas por levantamento brando sobre áreas extensas. Estas nuvens se espalham lateralmente e são chamadas estratiformes. Nuvens com desenvolvimento vertical geralmente cobrem pequenas áreas e são associadas com levantamento bem mais vigoroso. São chamadas nuvens cumuliformes. Nuvens altas normalmente tem bases acima de 6000 m; nuvens médias geralmente tem base entre 2000 a 6000 m ; nuvens baixas tem base até 2000 m. Estes números não são fixos. Há variações sazonais e latitudinais. Em altas latitudes ou durante o inverno em latitudes médias as nuvens altas são geralmente encontradas em altitudes menores.
Devido às baixas temperaturas e pequenas quantidades de vapor d’água em altas altitudes, todas as nuvens altas são finas e formadas de cristais de gelo. Como há mais vapor d’água disponível em altitudes mais baixas, as nuvens médias e baixas são mais densas.
| TIPOS BÁSICOS DE NUVENS | ||
|---|---|---|
| FAMÍLIA DE NUVENS E ALTURA | TIPO DE NUVEM | CARACTERÍSTICAS |
| Nuvens altas (acima de 6000 m) |
Cirrus (Ci) | Nuvens finas, delicadas, fibrosas, formadas de cristais de gelo. |
| Cirrocumulus (Cc) | Nuvens finas, brancas, de cristais de gelo, na forma de ondas ou massas globulares em linhas. É a menos comum das nuvens altas. | |
| Cirrostratus (Cs) | Camada fina de nuvens brancas de cristais de gelo que podem dar ao céu um aspecto leitoso. As vezes produz halos em torno do sol ou da Lua. | |
| Nuvens médias (2000 – 6000 m) |
Altocumulus (Ac) |
Nuvens brancas a cinzas constituídas de glóbulos separados ou ondas. |
| Altostratus (As) | Camada uniforme branca ou cinza, que pode produzir precipitação muito leve. | |
| Nuvens baixas (abaixo de 2000 m) |
Stratocumulus (Sc) | Nuvens cinzas em rolos ou formas globulares, que formam uma camada. |
| Stratus (St) | Camada baixa, uniforme, cinza, parecida com nevoeiro, mas não baseada sobre o solo. Pode produzir chuvisco. | |
| Nimbostratus (Ns) | Camada amorfa de nuvens cinza escuro. Uma das mais associadas à precipitação. | |
| Nuvens com desenvolvimento vertical | Cumulus (Cu) | Nuvens densas, com contornos salientes, ondulados e bases freqüentemente planas, com extensão vertical pequena ou moderada. Podem ocorrer isoladamente ou dispostas próximas umas das outras. |
| Cumulonimbus (Cb) |
Nuvens altas, algumas vezes espalhadas no topo de modo a formar uma “bigorna”. Associadas com chuvas fortes, raios, granizo e tornados. | |
| Observação: Nimbostratus e Cumulonimbus são as nuvens responsáveis pela maior parte da precipitação. | ||
Fonte: http://fisica.ufpr.br/grimm/aposmeteo/cap6/cap6-2-2.html
Bom, segundo Gênesis 7:20, o nível das águas chegou a quase 7 metros (15 côvados x 45,72cm) dos picos mais altos. Considerando que o Everest tem cerca de 8.844 metros, as águas chegaram a 8.851 metros. É muita água! E mais um detalhe: As chuvas viriam de um lugar ACIMA das nuvens. Curioso hein? Ou seja, as nuvens estariam chovendo debaixo d’água. Claro que sempre há aqueles que defendem a idéia das fontes do paraíso. Uma idéia absurda. Mesmo porque, não há vapor d’água a determinada altura. E mesmo que houvesse, o frio transformaria a água em granizo. Então, as pessoas e animais não morreriam afogadas, mas de traumatismo craniano dado o tamanho das pedras de gelo. 
E ainda há alguns crédulos que alegam uma analogia estúpida de uma torneira imersa num balde. Muito conveniente… Ainda mais pelo fato desses indivíduos esquecerem que a água NÃO BROTA da torneira. Ela vem de um reservatório que fica em lugar alto. Mais alto que o referido balde. Assim, defender esta besteirona é, ou estupidez cavalar ou mau-caratismo intelectual. Você escolhe. 
Para cada 10 metros que um mergulhador desce no mar, a pressão (em atmosferas) sofre um acréscimo de uma unidade. Se ele descer a 20m, estará sob uma pressão de 3 atm (1 atm da pressão ao nível do mar, mais 2 atm porque ele desceu 20m). Com 8.851m, a pressão no que seria originalmente o nível do mar sofreria um acréscimo de mais de 880 atm !!!
Sob essa pressão, nada existiria sobre a Terra. Nenhuma pintura rupestre, fóssil ou mesmo as Pirâmides do Egito!! Mas, elas estão lá. E , mais engraçado, não há nenhum relatos dos povos sobre tal acontecimento.
Não tem? Tem sim!
Chama-se Epopéia do Gilgamesh. Foi dele que o Gênesis foi grandemente copiado. Afinal, o Gilgamesh é o escrito mais antigo que se tem notícia. Para baixar o texto do Gilgamesh, clique AQUI.
Bom, o resto do relato do Gênesis descreve as peripécias de Noé e Cia Ltda.
O dilúvio não passa de CBD (Conversa pra Boi Dormir). Uma cópia descarada de escritos mais antigos, travestido aos interesses dos judeus em explicar como Deus gosta de matar tudo e todos quando não seguem exatamente o que ele manda. E pior: Ainda insistem no chamado “livre-arbítrio”.
Para terminar, só nos resta algumas perguntas.
1. No meio daquelas pessoas todas, APENAS Noé e família prestavam?
2. Bebês, velhos, pessoas doentes e deficientes físicos mereciam o aniquilamento?
3. Mesma pergunta para animais e plantas.
4. De onde veio aquele aguaceiro? e Para onde ele foi? (favor responder sem violar as Leis da Termodinâmica)
5. Como o planeta resistiu a enormes pressões e forças?
6. Por que ninguém mais viu o ocorrido?
7. Se é apenas um conto alegórico, como é que há gente que atesta que é tudo verdade? Baseado em que, elas falam isso?
8. Será que Noé não demonstrou compaixão por aqueles que foram mortos? Ele era de boa índole, não era?
9. Se Deus é tão poderoso, por que não fez as pessoas más ficarem boas? Onde está o perdão e a misericórdia divina?
10. Se Deus é onisciente, por que ele permitiu que a maldade se alastrasse? Por que ele não impediu antes?
Perguntas, perguntas e mais perguntas… Todas elas sem resposta.
Afinal, não se justifica o injustificável, nem se explica o inexplicável…
Enquanto isso, Noé e família descarregam tudo. Mantimentos, roupas e animais. E eles fazem isso cercados pelos cadáveres de pessoas, animais e plantas que foram mortos pelo dilúvio enviado pelo misericordioso Deus…
Para saber mais: Os Anjos: Para que servem?
 |
Clique sobre a imagem para comentar sobre este artigo. Clique aqui para acessar o fórum. |
Fantásticas colocações. Muito boas mesmo. Só um idiota completo acredita naquele monte de mentiras.
O autor está de parabéns pelos argumentos e colocações.
Este é o melhor blog de ceticismo que eu conheço. Abraços a todos.
Só pra esclarecer uma coisa:
Filhos de Deus quer dizer os descendentes da mulher… existia outra descendencia que era a descendencia da serpente… que descendia de abel – o 1° homicida – segundo o relato de genesis 3
Se vc não entender procure estudar a bíblia…
Prezado crédulo Teto (nem pra colocar um nome eles colocam),
Vc crê na bíblia? E daí? Por favor, prove a existência do dilúvio sem violar as Leis da Física que, em tese, seu (suposto) Deus foi o responsável.
Devo ter mais anos de estudo da Bíblia que vc tem de idade, mas eu desculpo sua ignorância ao meu respeito.
Os referidos filhos de Deus não podem ser descendentes de Abel, pois ele foi morto por Caim (viu? vc se julga sabedor, mas sequer leu o capítulo que vc mesmo citou ). Ademais, Deus criou Adão e Eva, mais ninguém. De onde veio a mulher com quem CAIM teria (supostamente) casado?
Mais uma coisa, senhor “teólogo”, a morte é citada no capítulo 4, vers. 8
Caim disse então a Abel, seu irmão: “Vamos ao campo.” Logo que chegaram ao campo, Caim atirou-se sobre seu irmão e matou-o.
Mais adiante é relatado o encontro de Caim com sua futura esposa:
16. Caim retirou-se da presença do Senhor, e foi habitar na região de Nod, ao oriente do Éden.
17. Caim conheceu sua mulher. Ela concebeu e deu à luz Henoc. E construiu uma cidade, à qual pôs o nome de seu filho Henoc.
18. Henoc gerou Irad, Irad gerou Maviael; Maviael gerou Matusael, Matusael gerou Lamec.
Entretanto, o versículo apontado por mim foi:
Gen. 6:4 – Naquele tempo viviam GIGANTES na terra, como também daí por diante, quando os filhos de Deus se uniam às filhas dos homens e elas geravam filhos. Estes são os heróis, tão afamados nos tempos antigos.
Como vc pode afirmar que eram filhos de Caim? (eu disse CAIM) Eu gostaria muito de saber em que vc se baseia.
Vc é feliz? Fico contente por isso. Eu tb sou, não que seja da sua conta. E sem precisar de amigos imaginários… Não que isso sequer arranhe os argumentos postados por mim.
Agora, queira provar a existência de um Dilúvio Mundial, de acordo com evidências histórico-arqueológicas.
Fico no aguardo.
Em relação ao Cap 6-6 “O Senhor arrependeu-se de ter criado o homem na terra.” e conforme suas proprias palavras André “No versículo 6, acontece algo desconcertante: Deus se arrepende!! Muito curioso mesmo, já que em Números 23:19 diz: Deus não é homem, para que minta; nem filho do homem, para que se arrependa; porventura diria ele, e não o faria? Ou falaria, e não o confirmaria?.” Portanto, no meu entendimento, Deus não se arrepende do que Ele fala ou promete, porém no cap 6-6 Deus se arrependeu de ter criado o homem, não está dizendo que Deus se arrependeu de ter falado ou prometido alguma coisa, portando no meu entendimento, em Numeros 23:19 quer dizer que tudo que Deus promete ele cumpre, e isso não tem nada a ver com o arrependimento do cap 6-6 de genesis.
O simples fato de Deus ser (em tese) onisciente invalida isso.
Observe: Se Deus se arrependeu de ter criado o homem, é pq não esperava que ele fosse fazer tanta caca.
Bom, se Deus não esperava, é pq não tinha conhecimento disso previamente.
Com isso, ele não pode ser considerado onisciente.
E se não é onisciente, não é Deus. Fim!
Próximo?
Logo então, na sua opinião, Deus não criou o homem. O homem evoluiu do macaco, certo?
Voltando ao assunto de onisciente, então para você se Deus já sabia de tudo e sabe de tudo, porque criaria o homem oras ? Se ele já sabia que o homem fracassaria né.
Portando concluo também que vc não veria um filme novo se alguem já lhe contasse o final, né. E nem por exemplo um filme que vc já tenha visto, e fosse o seu predileto, vc não veria de novo. Mas aposto com vc que vc já fez isso.
Uma das certezas das nossas vidas é que vamos morrer, e vc sabe disso. Se já sabemos o nosso final, pq vivemos então? trabalhamos e nos preocupamos com tantas coisas a toa né? se o nosso final é sempre o mesmo. Então porque não morremos logo, porque não abreviamos nosso tempo de vida logo? todo mundo vai morrer mesmo, tanto faz morrer agora ou mais tarde né?
Mesmo sabendo disso tudo nós lutamos para não morrer tão cedo, queremos ficar vivo o maior tempo possivel. Pq gostamos de viver, amamos as pessoas, nossas familias, etc. E também não é pelo fato de uma pessoa que amamos fazer algo que nos desagrade é que deixamos de amar essa pessoa. Ficamos até bravo, mas não deixamos de amar.
Assim também foi Deus, e é. Deus ama os homens, e não é só pelo fato de saber que o homem o desagradaria é que ele deixou de amar.
Estou escrevendo isso sem ler ou copiar de lugar algum, assim como vc deve ter usado de tempo para escrever esse artigo, gastarei tempo para consultar na Biblia passagens que rebatem essas suas afirmações, porém vc terá que levar em considerar que o poder de Deus não está escrito nos livros de Física e Quimica e se ele criou o céu e a terra não seria nada para ele fazer a terra aguentar uma pressão de 800 atm por ex.
A propóstio, li que a palavra “arrependimento” dessa passagem no hebraico significa “tristeza profunda, sentimento de perda, frustração” (també não sei, temos que pesquisar). Por isso temos que também levar em conta qual a idéia que a palavra na sua escrita original queria passar, palavras traduzidas muitas vezes perdem a objetividade da expressão original.
Abs,
> Logo então, na sua opinião, Deus não criou o homem. O homem evoluiu do macaco, certo?
O que tem uma coisa a ver com outra? Leitura e interpretação de texto realmente não é seu forte. Vá estudar Evolução. A´[i vc entenderá que o homem não veio do macaco, apesar de alguns se comportarem como tal.
> Voltando ao assunto de onisciente, então para você se Deus já sabia de tudo e sabe de tudo, porque criaria o homem oras ? Se ele já sabia que o homem fracassaria né.
> Portando concluo também que vc não veria um filme novo se alguem já lhe contasse o final, né. E nem por exemplo um filme que vc já tenha visto, e fosse o seu predileto, vc não veria de novo. Mas aposto com vc que vc já fez isso.
Mas um filme que me incomode, irrite, enoje, entristeça, odeie ou me arrependa de ter visto eu não assisto de novo. Ademais, vc tá me comparando ao seu Deus? hehehehe Já ouvi muitas falácias, mas esta é primorosa.
> Uma das certezas das nossas vidas é que vamos morrer, e vc sabe disso. Se já sabemos o nosso final, pq vivemos então? trabalhamos e nos preocupamos com tantas coisas a toa né?
Blá blá blá
> se o nosso final é sempre o mesmo. Então porque não morremos logo, porque não abreviamos nosso tempo de vida logo? todo mundo vai morrer mesmo, tanto faz morrer agora ou mais tarde né?
Pergunte ao seu Deus. Ele (segundo sua visão) criou o mundo e não eu. Vivo pq esta é a minha vida. Não preciso ficar me preocupando o que acontecerá depois, se é que acontecerá alguma coisa.
> Estou escrevendo isso sem ler ou copiar de lugar algum, assim como vc deve ter usado de tempo para escrever esse artigo, gastarei tempo para consultar na Biblia passagens que rebatem essas suas afirmações
Devia ter feito isso antes de começar a escrever suas besteiras sem sentido.
> porém vc terá que levar em considerar que o poder de Deus não está escrito nos livros de Física e Quimica e se ele criou o céu e a terra não seria nada para ele fazer a terra aguentar uma pressão de 800 atm por ex.
Isso levando em consideração que Deus exista. Vc prova essa existência? E se ele criou os Céus e a Terra e pode fazê-la aguentar pressões elevadíssimas, pq ele não fez o homem ser bom? Pq teve que destruir tudo? Pq não fez tudo voltar à Ordem primeva?
Mas, são perguntas complicadas demais por enquanto. Fico satisfeito se apenas provar a existência de seu Deus.
> A propóstio, li que a palavra “arrependimento” dessa passagem no hebraico significa “tristeza profunda, sentimento de perda, frustração” (també não sei, temos que pesquisar).
Aprenda isso: Pesquise primeiro, use o argumento depois. Vc deixará de passar vergonha assim.
> Por isso temos que também levar em conta qual a idéia que a palavra na sua escrita original queria passar, palavras traduzidas muitas vezes perdem a objetividade da expressão original.
Vc tá se esquecendo que Deus não é um ser humano. E , portanto, não poderia (em tese) ter sentimentos humanos. Ele teria que estar acima disso.
Quer dizer… supondo que ele fosse efetivamente DEUS.
Vamos supor que o cap. 6 tenha sido escrito sob um prisma literal:
“Primeiramente, não eram todos filhos de Deus?”
Não. Sob o ponto de vista bíblico, nem todas as criaturas de Deus, são filhos de Deus. Entendo que as filhas dos homens, são as filhas daquelas tribos que não amavam a Deus.
“Ou apareceu mais pessoas do nada? Estranho isso, posto que Deus (supostamente) criara tudo e todos.”
As pessoas surgiram a partir dos filhos de Adão e Eva.
Houveram outros além de Caim, Abel e Set cujas historias foram detalhadas. A humanidade teria surgido do relacionamento entre os filhos e filhas de Adão, posteriormente primos, primas, etc. Pra gente hoje em dia é estranho. Mas naquela época era comum e foi permitido inicialmente.
Gn 5:4 “E foram os dias de Adão, depois que gerou a Sete, oitocentos anos, e gerou FILHOS e FILHAS.”
Existem é claro, visões teológicas menos ortodoxas.
“E estes “Filhos de Deus” apaixonam-se pelas filhas dos homens.”
Os filhos de Deus são os que servem a Deus, seguem os seus mandamentos e o amam. Filhas dos homens, seriam as mulheres dos grupos humanos ligados ao mundo, fora da comunhão de Deus.
Talvez gigantes fossem heróis, ou uma raça peculiar.
De qq forma, não vejo contradição.
“Deus se arrepende!!” Muito curioso mesmo, já que em Números 23:19 diz: Deus não é homem, para que minta; nem filho do homem, para que se arrependa; porventura diria ele, e não o faria? Ou falaria, e não o confirmaria?.”
O arrependimento de que fala Núm 23:19, seria devido a mentira, ao voltar atrás em algo em que se empenhou a palavra.
No caso de Gen, eu entendo que há entristecimento de Deus pela criação do homem, mas não por erro de Deus por te-lo criado, mas pela maldade e ingratidão do homem.
Como disse outra pessoa, está usando um sentimento humano comum para tentar-mos compreender o que Deus sentiu. Não se trata de arrependimento no sentido de pecado em si, mas de tristeza.
“Só que isso não se sustenta, tomando por base a atemporalidade de Deus, isto é, Deus estaria fora das barreiras do tempo-espaço. (…) E olhe que eu nem questionei o porque do arrependimento, já que Deus deveria saber de antemão o que ia acontecer por ele ser onisciente… ”
Eu entendo que apesar de Deus estar acima do tempo e do espaço, ele participa em nosso plano espaço-temporal. Ele participa nas situações humanas comuns e delas vivencia.
“por que aniquilar os animais também? Deus não poderia ter exterminado só o Homem? Afinal, Javé é onipotente, não?”
Digamos que Ele poderia ter exterminado só o homem e manter os animais. Mas não quiz. Então, onde está a contradição ?
“Gostaram? Mas o melhor é saber que só havia duas saídas. Uma porta lateral (citada no vers. 16) e uma janelinha no topo com um côvado de dimensão, ou seja, 45,72cm. Uma arca meio abafada, não acham?”
Sei lá … Vai ver era adequada para as condições de temperatura e pressão do dilúvio … 8-P
“Leve em conta que todos as espécies de animais estavam lá.”
Olha só … As espécies entendidas naquela época, não são as mesmas espécies que entendemos hoje, através da ciência … Então o número seria menor q as inúmeras subdivisões que fazemos hoje para uma “categoria”, digamos assim, de animal.
“Deveria haver um lugar para a comida, não só dos animais”
Ou talvez os animais estivessem hibernando. Ou talvez fosse um milagre. Tendo Deus criado o mundo em 6 dias, alimentado uma multidão com 6 pães e 2 peixes, e fazendo chover por 40 dias, isto seria apenas mais um milagre.
Aliás, a interferência sobrenatural de Deus, responde a muitas das suas dúvidas, sem que haja contradição no texto … Veja bem, o milagre não é contraditório, nem dificuldade para quem crê. Talvez o seja para você.
(…)
Para terminar, só nos resta algumas perguntas.
1. No meio daquelas pessoas todas, APENAS Noé e família prestavam?
Só Eles responderam ao chamado de Deus. A interpretação literal crê que Noé pregou durante décadas antes do dilúvio.
2. Bebês, velhos, pessoas doentes e deficientes físicos mereciam o aniquilamento?
Bem, vamos supor que existiam pessoas assim durante o julgamento (dilúvio): A pessoa doente, deficiente físico ou velho tem consciência de si, e pode julgar e decidir se serve ou não a Deus, e estão condenadas por suas escolhas. Quanto às crianças e mulheres grávidas presentes, prefiro não opinar.
3. Mesma pergunta para animais e plantas.
Acabou o tempo deles.
4. De onde veio aquele aguaceiro? e Para onde ele foi? (favor responder sem violar as Leis da Termodinâmica)
Já ouvi a teoria de uma camada de vapor de água que existiria antes. Me prove que é impossível.
5. Como o planeta resistiu a enormes pressões e forças?
Resistindo. Será que seus cálculos são irrefutáveis mesmo, e você realmente não deixou escapar nada ?
6. Por que ninguém mais viu o ocorrido?
Porque estavam mortos ? Os relatos de uma grande enchente existem em várias culturas.
7. Se é apenas um conto alegórico, como é que há gente que atesta que é tudo verdade? Baseado em que, elas falam isso?
Baseado na fé …
8. Será que Noé não demonstrou compaixão por aqueles que foram mortos? Ele era de boa índole, não era?
Claro que era de boa índole. Por isso ele pregou a todos … Não ouviram, não se prepararam, nem se arrependeram do mal.
9. Se Deus é tão poderoso, por que não fez as pessoas más ficarem boas? Onde está o perdão e a misericórdia divina?
Deus escolheu não interferir na vontade humana, deixou que escolhessem o seu “caminho”. A misericórdia de Deus caminha de mãos dadas com Sua justiça.
10. Se Deus é onisciente, por que ele permitiu que a maldade se alastrasse? Por que ele não impediu antes?
Talvez: Deus em sua bondade deva ter dado um prazo para que os homens se arrependessem, um justo pregou a eles a verdade, e eles se recusaram a crer, até que por fim o julgamento foi derramado.
Deus pode demorar em sua justiça, por causa do seu perdão e misericórdia … Mas é inevitável o dia de prestarmos conta.
“Perguntas, perguntas e mais perguntas… Todas elas sem resposta.”
Nem todas as perguntas têm resposta … Principalmente quando vemos sob o prisma da ciência. Buscar as respostas é que é de nosso interesse.
O que estiver entre parêntes (…) são suas palavras.
Referindo a sua pessoa, o senhor disse: (sou um cara legal). Posso até crer nisto. Porém, mesmo o senhor sendo (um caro legal), permanece a sua arrogância.
Bom, quando ao Dilúvio, começo dizendo que a sua base de argumentação exclui radicalmente a fé no poder divino, cujo poder está acima das leis que nós seres humanos estamos confinados. Por exemplos: Cristo andou sobre o mar e sob a sua palavra Pedro também até que sua fé, na palavra de Cristo, oscilou. Há outros vários exemplos, a fornalha ardente que não queimava o três servos de Deus ali jogados, o mar vermelho partido formando uma porção seca para os filhos de Israel passar, as curas, milagres e etc e etc. Já que a sua fé é somente na sua “sabedoria”, seja notório que antes dos “seis dias” da criação; a terra já existia e as águas submergia a terra (tal como ocorreu no Dilúvio) Leia Gn 1. Para tirar a terra do caos, O Químico dos químicos criou “fez aparecer” a porção seca e para tal, bilhões, trilhões e outros “lhões” de átomos de Hidrogênio e Oxigênio na composição química H2O se decomporam e ficaram suspensos na atmosfera, no Dilúvio, o Químico dos químicos fez uma reação inversa.
(as emanações dos gases hidrocarbonetos (que são inflamáveis) deveriam ter empesteado o ambiente (lembre Portanto, uma dessas duas coisas deveriam ter acontecido: 1) Todo mundo teria se asfixiado. 2) A Arca explodiria por causa da inflamação dos vapores combustíveis com uma mísera vela.e que só havia uma janelinha). Imagino que para alimentar os animais, deveriam usar lamparinas (não tinha como entrar luz, pois o aguaceiro não parava e, como dito antes, só havia uma janelinha).
( Todo mundo teria se asfixiado). : É Deus que dá respiração a todos os víveres, Isaías 42:5; Atos 17:25. É mais fácil e racional, digo racional porquê o senhor exclui a fé no poder de Deus, crer em um Deus vivo e poderoso capaz de soprar nas narinas de uma imagem de barro “Adão” dando-lhe vida, respiração, do que crer que uma matéria SEM VIDA gerou a vida e ainda mais vida com inteligência! Por falar nisto, de onde veio a massa para o Big Bang? De onde veio a energia? Quando (a arca explodir com as gazes ali emanados), o Químico dos químicos, estava atuante nas reações químicas refazendo naquele lugar a mais límpida atmosfera que um ser humano pode respirar!
(O vers. 9 contradiz o vers. 2. Afinal, no vers. 2, Deus estipula sete casais de animais puros. Mas, o vers. 9 diz somente um casal).
Caro senhor, falas sem conhecimento de causa e ainda fala com ares de “Mestre dos mestres”? Por favor, leia o contexto! Em Gn 6:18,19 fala da perpetuação das espécies, um casal de cada espécie, observe a expressão: “para os conservares vivos”: “18 Mas contigo estabelecerei o meu pacto; entrarás na arca, tu e contigo teus filhos, tua mulher e as mulheres de teus filhos.19 De tudo o que vive, de toda a carne, dois de cada espécie, farás entrar na arca, para os conservares vivos contigo; macho e fêmea serão”. Nos versículos 20 e 21 de Gn 6 temos o providência divina, fala da comida para Noé e para os animais, havia entre eles carnívoros, daí 6 pares a mais dos limpos, limpos, porquê também Noé comeria deles, é uma questão de leitura despida de arrogância: “21 Leva contigo de tudo o que se come, e ajunta-o para ti; e te será para alimento, a ti e a eles.22 Assim fez Noé; segundo tudo o que Deus lhe mandou, assim o fez”.
Ao Alexandre.
> Vamos supor que o cap. 6 tenha sido escrito sob um prisma literal:
Tudo bem, a Bíblia é um conjunto de suposições mesmo.
“Primeiramente, não eram todos filhos de Deus?”
> Não. Sob o ponto de vista bíblico, nem todas as criaturas de Deus, são filhos de Deus. Entendo que as filhas dos homens, são as filhas daquelas tribos que não amavam a Deus.
Besteira. Deus é (em tese) criador de tudo. Logo criou os que não são filhos dele e, portanto, são seus filhos tb. Vem com outra que essa não cola.
> As pessoas surgiram a partir dos filhos de Adão e Eva.
Houveram outros além de Caim, Abel e Set cujas historias foram detalhadas. A humanidade teria surgido do relacionamento entre os filhos e filhas de Adão, posteriormente primos, primas, etc. Pra gente hoje em dia é estranho. Mas naquela época era comum e foi permitido inicialmente.
Então, são criaturas de Deus tb. Sem escapatória. E quo aos Gigantes, hein?
> Talvez gigantes fossem heróis, ou uma raça peculiar.
De qq forma, não vejo contradição.
Não é contradição, é incongruência mesmo. Quem são os Gigantes? Vc não sabe. É achismo seu e será descartado. Argumente com embasamento.
> O arrependimento de que fala Núm 23:19, seria devido a mentira, ao voltar atrás em algo em que se empenhou a palavra.
No caso de Gen, eu entendo que há entristecimento de Deus pela criação do homem, mas não por erro de Deus por te-lo criado, mas pela maldade e ingratidão do homem.
Vc entende segundo seu ponto de vista. Não significa que vc está certo pq não apresentou provas.
> Como disse outra pessoa, está usando um sentimento humano comum para tentar-mos compreender o que Deus sentiu. Não se trata de arrependimento no sentido de pecado em si, mas de tristeza.
Tristeza é uma emoção HUMANA. Deus não é um ser humano. Bola fora assim como seu amigo daqui de cima. E o pior: vc insistiu no erro. Tsc Tsc.
> Eu entendo que apesar de Deus estar acima do tempo e do espaço, ele participa em nosso plano espaço-temporal. Ele participa nas situações humanas comuns e delas vivencia.
Achismo de novo. Vc sequer prova que Deus existe.
> Digamos que Ele poderia ter exterminado só o homem e manter os animais. Mas não quiz. Então, onde está a contradição ?
Que ele é bondoso, ora. Pq ele aniquilou os animais? Pq ele quis? Capricho de uma criança birrenta? Deve ser…
> Sei lá … Vai ver era adequada para as condições de temperatura e pressão do dilúvio … 8-P
Isso mostra falta de argumento contra uma exposição bem elaborada. Corre mesmo. Corre que vem mais por aí.
> Olha só … As espécies entendidas naquela época, não são as mesmas espécies que entendemos hoje, através da ciência … Então o número seria menor q as inúmeras subdivisões que fazemos hoje para uma “categoria”, digamos assim, de animal.
Vc está querendo dizer que naquela época existiam menos animais que hoje? E onde ficam os fósseis nisso tudo? Ao que eu saiba não se encontrou nenhum que comprove a chuvarada. Vc sabe de algum?
> Ou talvez os animais estivessem hibernando. Ou talvez fosse um milagre. Tendo Deus criado o mundo em 6 dias, alimentado uma multidão com 6 pães e 2 peixes, e fazendo chover por 40 dias, isto seria apenas mais um milagre.
Vc tem visto muito desenho animado. Volta pro colégio. E aquele negócio de pão e peixe é no NT. Nada a ver com a presente discussão e é muito menos provada que o dilúvio. Vc não cansa de falar besteira?
> Aliás, a interferência sobrenatural de Deus, responde a muitas das suas dúvidas, sem que haja contradição no texto … Veja bem, o milagre não é contraditório, nem dificuldade para quem crê. Talvez o seja para você.
Foi Deus… A grande desculpa.
Deus… Deus… Deus… Até hoje não inventaram desculpa melhor.
> Bem, vamos supor que existiam pessoas assim durante o julgamento (dilúvio): A pessoa doente, deficiente físico ou velho tem consciência de si, e pode julgar e decidir se serve ou não a Deus, e estão condenadas por suas escolhas. Quanto às crianças e mulheres grávidas presentes, prefiro não opinar.
Esse Deusinho maníaco, vagabundo, assassino e sanguinário não perde em nada para Hannibal Lecter (apesar de eu achar que o Anthony Hopkins um ator melhor)
Prefere pq não tem o que opiniar. Peguei com as calças na mão. Já era, perdeu!
> Acabou o tempo deles.
hahahahahahahahahahaha
> Já ouvi a teoria de uma camada de vapor de água que existiria antes. Me prove que é impossível.
Cabe ao postulante o ônus da prova. Queira colocar o link sobre isso proveniente de algumam entidade séria de pesquisa, como o NOAA, por exemplo, que mostre que vapor dágua em abundância causa dilúvios.
A propósito, ainda temos grande quantidade de vapor dágua na atmosfera. Agora por ex. estamos com 85% de humidade relativa do ar.
> Resistindo. Será que seus cálculos são irrefutáveis mesmo, e você realmente não deixou escapar nada ?
Cabe a vc provar se deixei ou não. Meus cálculos baseiam-se apenas em conhecimentos em nível de Ensino Médio para facilitar as coisas. Vc frequentou colégio, não?
> Porque estavam mortos ? Os relatos de uma grande enchente existem em várias culturas.
Puxa, como é que os Anasasi, Japoneses, Chineses, Indianos etc ainda estão vivos, com civilizações de mais de 6000 anos?
> Baseado na fé …
Ou seja, acredite nisso ou te expulso da minha igreja e vc vai pro inferno.
> Claro que era de boa índole. Por isso ele pregou a todos … Não ouviram, não se prepararam, nem se arrependeram do mal.
E as mulheres e crianças que vc se recusou a opinar?
> Deus escolheu não interferir na vontade humana, deixou que escolhessem o seu “caminho”. A misericórdia de Deus caminha de mãos dadas com Sua justiça.
Se Deus sabia o que ia acontecer, se deu o livre-arbítrio, se não ia intervir, tb não tinha o direito de punir ninguém (inclusive as mulheres e crianças que vc se recusou a opiniar).
> Talvez: Deus em sua bondade deva ter dado um prazo para que os homens se arrependessem, um justo pregou a eles a verdade, e eles se recusaram a crer, até que por fim o julgamento foi derramado.
Deus pode demorar em sua justiça, por causa do seu perdão e misericórdia … Mas é inevitável o dia de prestarmos conta.
Nada disso. Jesus nos lavou dos pecados anteriores, lembra? É o que diz sua religião. logo, esta proposição não se sustenta. tente de novo.
> Nem todas as perguntas têm resposta … Principalmente quando vemos sob o prisma da ciência. Buscar as respostas é que é de nosso interesse.
Meu interesse é desmascarar as falsidades. Até agora fiz tão bom trabalho que vc não conseguiu refutar nem apresentou prova alguma.
E as mulheres e crianças mortas que vc se recusou a opinar?
Pastor Rinaldo
Referindo a sua pessoa, o senhor disse: (sou um cara legal). Posso até crer nisto. Porém, mesmo o senhor sendo (um caro legal), permanece a sua arrogância.
Acho que vou chorar. Snif Snif
Bom, quando ao Dilúvio, começo dizendo que a sua base de argumentação exclui radicalmente a fé no poder divino, cujo poder está acima das leis que nós seres humanos estamos confinados.
Queira primeiramente provar a existência do seu Deus.
Por exemplos: Cristo andou sobre o mar e sob a sua palavra Pedro também até que sua fé, na palavra de Cristo, oscilou. Há outros vários exemplos, a fornalha ardente que não queimava o três servos de Deus ali jogados, o mar vermelho partido formando uma porção seca para os filhos de Israel passar, as curas, milagres e etc e etc.
Desvio do assunto. Não provou a existência de Deus nem argumentou sobre o dilúvio. Não me faça crer que o senhor seja incapaz de argumentar seriamente.
Já que a sua fé é somente na sua “sabedoria”, seja notório que antes dos “seis dias” da criação; a terra já existia e as águas submergia a terra (tal como ocorreu no Dilúvio) Leia Gn 1.
Irrelevante à presente discussão. Ou então, prove que isso tb aconteceu.
Para tirar a terra do caos, O Químico dos químicos criou “fez aparecer” a porção seca e para tal, bilhões, trilhões e outros “lhões” de átomos de Hidrogênio e Oxigênio na composição química H2O se decomporam e ficaram suspensos na atmosfera, no Dilúvio, o Químico dos químicos fez uma reação inversa.
hahahahahahaha
Seus conhecimentos de química geral são pífios.
É Deus que dá respiração a todos os víveres, Isaías 42:5; Atos 17:25.
A velha desculpa: Deus quis. Bleargh. Comece os argumentos, sim? Até agora só postou nulidades.
É mais fácil e racional, digo racional porquê o senhor exclui a fé no poder de Deus, crer em um Deus vivo e poderoso capaz de soprar nas narinas de uma imagem de barro “Adão” dando-lhe vida, respiração, do que crer que uma matéria SEM VIDA gerou a vida e ainda mais vida com inteligência! Por falar nisto, de onde veio a massa para o Big Bang? De onde veio a energia? Quando (a arca explodir com as gazes ali emanados), o Químico dos químicos, estava atuante nas reações químicas refazendo naquele lugar a mais límpida atmosfera que um ser humano pode respirar!
Olha não é mais fácil ser racional não. mais fácil é acreditar em qualquer besteira sem sentido, fechando-se como uma ostra frente às verdades expostas. Agora, pode começar a provar a existência do tal dilúvio? Onde veio a massa do Big bang? interação com as energias das Branas e Supercordas. Lembre-se do Primeiro Princípio da Termodinâmica.
Caro senhor, falas sem conhecimento de causa e ainda fala com ares de “Mestre dos mestres”? Por favor, leia o contexto! Em Gn 6:18,19 fala da perpetuação das espécies, um casal de cada espécie, observe a expressão: “para os conservares vivos”: “18 Mas contigo estabelecerei o meu pacto;(…)
Não senhor. Fala em animais puros e tal. Um casal é um casal. Sete casais são sete casais. Qq coisa diferente dizsso é malabarismo linguistico.
A propósito, e os pinguins, ursos polares, doninhas, ornitorrincos, pássaros dodô etc? Não foram encontrados fósseis desses animais fora de seus habitat. Explique isso.
Nota corrigindo o texto acima. Considere esse.
Disse o senhor: “Queira primeiramente provar a existência do seu Deus”.
Devolvou lhe a proposta senhor André: Queira primeiramente provar a NÃO existência do meu Deus.
Depois refuto o resto de sua limitada e a arrogante replica à minha argumentação.
“Seus conhecimentos de química geral são pífios.
Hahahahahahaha”.
Sou químico a 14 anos. Digno de risos o seu hahahahahaha…
Ao Andre.
“Besteira. Deus é (em tese) criador de tudo. Logo criou os que não são filhos dele e, portanto, são seus filhos tb. Vem com outra que essa não cola.”
É muito simples: Nem todas as criaturas de Deus são filhos de Deus.
“Não é contradição, é incongruência mesmo. Quem são os Gigantes? Vc não sabe. É achismo seu e será descartado. Argumente com embasamento.”
Que incongruência ? Sejam os gigantes, heróis ou alguma raça de altura maior, não há incongruência no texto. O fato de não se ter certeza da resposta exata, não demonstra contradição.
“Vc entende segundo seu ponto de vista. Não significa que vc está certo pq não apresentou provas.”
Se trata da minha interpretação e creio ser ela coerente e não contraditória segundo a proposição que vc disse ser incontestável.
Estou aqui falando do raciocionio que você tenta seguir. E te digo que não há incoerência a respeito do texto. Não há provas que o desmintam. Quem tenta desmacarar o texto (sem provas) é você. Eu não tento provar nada, até porque como eu disse antes, isso tudo é a nível de interpretação bíblica.
“Tristeza é uma emoção HUMANA. Deus não é um ser humano. Bola fora assim como seu amigo daqui de cima. E o pior: vc insistiu no erro. Tsc Tsc.”
Deus tb tem “sentimentos”. Fomos criados à imagem Dele e algumas de suas características possuímos, como sentir tristeza, alegria, amor, livre arbitrio, auto-consciência.
“Achismo de novo. Vc sequer prova que Deus existe.”
Estou aqui pra tentar responder (sob o ponto de vista de interpretação literal) algumas das suas questões irrespondíveis.
Isto seria assunto pra outro tópico.
Além do mais, creio que a existência de Deus deve ser aceito por fé.
“Que ele é bondoso, ora. Pq ele aniquilou os animais? Pq ele quis? Capricho de uma criança birrenta? Deve ser…”
Sim, porque Ele quiz. Não há falta de bondade nisso. Ou vc iria querer que os animais durassem pra sempre ?
“Isso mostra falta de argumento contra uma exposição bem elaborada. Corre mesmo. Corre que vem mais por aí.”
Bem, essa é sua opinião.
Apenas acho q não vale a pena comentar os seus pormentores “técnicos” (se são realmente corretos como vc diz) a respeito das condições insustentáveis de vida na arca …
Como disse antes, mesmo que fosse verdade, sob o ponto de vista do crente, isso se acredita pela fé.
“Vc está querendo dizer que naquela época existiam menos animais que hoje?”
Não se trata da quantidade de animais, mais a quantidade de espécies.
A espécie que entendemos hoje, não são as espécies mencionadas na bíblia.
“E onde ficam os fósseis nisso tudo? Ao que eu saiba não se encontrou nenhum que comprove a chuvarada. Vc sabe de algum?”
Fósseis provenientes de uma grande catástrofe natural existem …
Há os defensores cientistas do dilúvio, é claro, que demostram seus argumentos a respeito de um dilúvio em escala global.
Pessoalmente, como as teorias nas áreas de evolucionismo ainda sofrem constantes mudanças, vou esperar as novas descobertas fósseis.
Esta questão não é prioridade pra mim no momento.
“Vc tem visto muito desenho animado. Volta pro colégio. E aquele negócio de pão e peixe é no NT. Nada a ver com a presente discussão e é muito menos provada que o dilúvio. Vc não cansa de falar besteira?”
E você não cansa de sua arrogância ?
Citei o milagre dos pães para mostrar que para Deus, alimentar os animais não seria realmente um problema.
“Se Deus sabia o que ia acontecer, se deu o livre-arbítrio, se não ia intervir, tb não tinha o direito de punir ninguém (inclusive as mulheres e crianças que vc se recusou a opiniar).”
Deus é Senhor da vida e da morte … Ele é soberano sobre a vida, e se Ele determinar que acabou o tempo de vida de alguém, não se trata de “assassinato”. Toda a vida pertence à Ele, e Ele pode tomar se for da Sua vontade. Não quiz opiniar, porque isso foge ao escopo do assunto em questão aqui.
“Nada disso. Jesus nos lavou dos pecados anteriores, lembra? É o que diz sua religião. logo, esta proposição não se sustenta. tente de novo.”
Os pecados são perdoados para os que aceitam a Deus por fé.
——————
André: “Olha não é mais fácil ser racional não. mais fácil é acreditar em qualquer besteira sem sentido, fechando-se como uma ostra frente às verdades expostas. Agora, pode começar a provar a existência do tal dilúvio? Onde veio a massa do Big bang? interação com as energias das Branas e Supercordas. Lembre-se do Primeiro Princípio da Termodinâmica.”.
Rinaldo: Eu sabia qual seria a sua resposta, por isto fiz uma outra pergunta seguida da outra, mas, o senhor ignorou isto! Repetindo a pergunta dupla: “de onde veio a massa para o Big Bang? De onde veio a energia?”
Prezado senhor André, finda-se aqui o meu tempo com o senhor. Estou “malhando em ferro frio”. Quanto a pergunta “De onde veio a enrgia?”. Possivelmente o senhor deverá apelar para a Lei da Termodinâmica novamente. Daí outra pergunta: Prove que essa lei está certa? Teoria, teoria! Blá,blá,blá…
Rinaldo: Caro senhor, falas sem conhecimento de causa e ainda fala com ares de “Mestre dos mestres”? Por favor, leia o contexto! Em Gn 6:18,19 fala da perpetuação das espécies, um casal de cada espécie, observe a expressão: “para os conservares vivos”: “18 Mas contigo estabelecerei o meu pacto;(…)
André: Não senhor. Fala em animais puros e tal. Um casal é um casal. Sete casais são sete casais. Qq coisa diferente dizsso (sic) é malabarismo linguistico (sic).
Rinaldo: Amigo, sua mania de grandeza, isto é, de dono da verdade, te faz delirar! Vejo que estou perdendo o meu tempo com o senhor. Por isto, esta será a última citação que faço. Não há nenhum “malabarismo lingüístico” na minha argumentação, antes, há sim, de sua parte uma mente cauterizada por uma jactância mórbida. Vamos aos fatos respaldados pela verdadeira lingüística. Antes, por favor leia os capítulos 6, 7 e 8 de Gêneses, para que o senhor possa acompanhar o raciocínio que farei a seguir.
Observe a ordem cronológica dos fatos: 1º Deus avisa Noé sobre o dilúvio. 2º Fala da destruição dos víveres. 3º Fala sobre os sobreviventes. 4º Ordena Noé levar consigo “para conservares vivos contigo” um casal de cada espécie (limpo e imundo). 5º Pré ciente de tudo, Ele providência para Noé e para os animais alimentos: “E Tu (Noé) toma para ti de toda comida que se come…”. “Comida que se come”, pois, nem toda comida Noé comia, mas, somente dos animais limpos. Daí senhor André, Noé haver levado 6 pares a mais de animais limpos. 7º Repetindo: Um par de cada espécie (limpo e imundo) “para conservares vivos contigo”, seis pares a mais dos limpos, serviriam para Noé tratar dos animais carnívoros, para Noé e as demais 7 pessoas se alimentarem (por isto Deus disse no capítulo 6: “E Tu (Noé) toma para ti de toda comida que se come”, e por fim, porquê Noé após as águas baixarem iria oferecer sacrifício a Deus, conforme se lê no capítulo 8: “E ofereceu Noé sacrifício ao Senhor, tomando de todo animal limpo”.
Foi um prazer “dialogar” com o senhor. Finda-se aqui minha participação neste fórum.
Ao senhor Alexandre digo: Prezado senhor Alexandre não peca seu tempo dialogando com o senhor André. Pois, ele é o dono da verdade, e nós “temos a mente fechada”. Estrangeiro não fala nossa língua. Digo isto para o senhor amigo Alexandre, mas, digo também que: Ore pelo amigo André, pois eu também já fui ateu como ele. Ademais, mesmo ele sendo uma pessoa arrogante, parece ser uma pessoa de boa índole.
Prezado senhor André na colagem que fiz do texto que digitei, ficou para tráz a parte seguinte. Portanto, considere como se ela estivesse no texto anterior.
Rinaldo: Já que a sua fé é somente na sua “sabedoria”, seja notório que antes dos “seis dias” da criação; a terra já existia e as águas submergia a terra (tal como ocorreu no Dilúvio) Leia Gn 1.
André: Irrelevante à presente discussão. Ou então, prove que isso tb aconteceu.
Rinaldo: Já que a relevancia está na “prova”. Prove que isto não aconteceu. Prove também que ocorreu o Big Bang. Ademais senhor André, quase tudo que o senhor fala são teorias, só o senhor não percebeu isto ainda! isto sim é Blá, blá, blá…
Devolvou lhe a proposta senhor André: Queira primeiramente provar a NÃO existência do meu Deus.
Depois refuto o resto de sua limitada e a arrogante replica à minha argumentação.
Mais uma falácia: INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA.
Eu não sei o argumento da inexistência de Deus para refutar o besteirol do dilúvio, mas vc usou a (suposta) existência dem Deus. Logo, O SENHOR é quem tem que provar seus argumentos.
Senão, pedirei para provar a inexistência de todos os princípios físicos, químicos e meteorológicos que inviabilizam o Dilúvio.
Pode começar a relatar as provas sobre seu deus.
Sou químico a 14 anos. Digno de risos o seu hahahahahaha…
Se o fosse, não contrariaria o Segundo Princípio da Termodinâmica.
A propósito, tenho doutorado em Química e leciono há 20 anos. Mas posso assegurar que o senhor não foi um dos meus alunos. Só os que sabem a matéria são aprovados comigo
Eu sabia qual seria a sua resposta, por isto fiz uma outra pergunta seguida da outra, mas, o senhor ignorou isto! Repetindo a pergunta dupla: “de onde veio a massa para o Big Bang? De onde veio a energia?”
Eu tinha dito, mas creio que além de péssimo químico (se é que realmente o é) tem dificuldades de leitura. Não existia massa e energia, como conhecemos HOJE, antes do Big Bang. Dããããã
Só espero não ser um péssimo professor como os seus foram.
Veja aqui: http://tinyurl.com/yxcbg8
Prezado senhor Alexandre não peca seu tempo dialogando com o senhor André. Pois, ele é o dono da verdade, e nós “temos a mente fechada”.
Sábio é aquele que se reconhece.
Estrangeiro não fala nossa língua. Digo isto para o senhor amigo Alexandre, mas, digo também que: Ore pelo amigo André, pois eu também já fui ateu como ele.
Na verdade, sou agnóstico. Mas para vocês, qq um que não siga a sua fé é ateu.
Ademais, mesmo ele sendo uma pessoa arrogante, parece ser uma pessoa de boa índole.
Vantagens de não ser cristão. Senão, seguiria a Bíblia e mandaria abrir a barriga de mulheres grávidas.
Prezado senhor André, finda-se aqui o meu tempo com o senhor. Estou “malhando em ferro frio”.
Resultado da falta de argumentos. Normal…
Quanto a pergunta “De onde veio a enrgia?”. Possivelmente o senhor deverá apelar para a Lei da Termodinâmica novamente. Daí outra pergunta: Prove que essa lei está certa? Teoria, teoria! Blá,blá,blá…
A Lei da Termodinâmica é uma LEI CIENTÍFICA, quimico de meia tigela.
Quer as provas que mostram a inexistência do dilúvio?
Tudo bem. Taqui a prova: http://tinyurl.com/y6oo49
Amigo, sua mania de grandeza, isto é, de dono da verdade, te faz delirar! Vejo que estou perdendo o meu tempo com o senhor. Por isto, esta será a última citação que faço. Não há nenhum “malabarismo lingüístico” na minha argumentação(…)
Claro que há! A menos que me mostre as strongs com o texto original em hebraico. (sim, eu falo hebraico e grego).
Mas, isso é pra quem estuda teologia há anos. O que não é o seu caso, pelo visto. Inté!
A propósito, e sobre os fósseis?
Bibliografia:
Estude. Não fará mal algum e sequer dói.
É muito simples: Nem todas as criaturas de Deus são filhos de Deus.
hahahahahahaha, claro, claro. Deus fez tudo, mas não tudo, apesar de tudo. Ok. Continue assim.
Que incongruência ? Sejam os gigantes, heróis ou alguma raça de altura maior, não há incongruência no texto. O fato de não se ter certeza da resposta exata, não demonstra contradição.
E quem falou em contradição? Contradição é uma coisa que vai de encontro a outra. Agora, de onde apareceram os gigantes espertinho? Ou responde, ou diz “não sei”, limitando-se a calar-se para não passar vergonha.
Se trata da minha interpretação e creio ser ela coerente e não contraditória segundo a proposição que vc disse ser incontestável.
Sua interpretação e crença são irrelevantes. Prove a argumentação.
Estou aqui falando do raciocionio que você tenta seguir. E te digo que não há incoerência a respeito do texto. Não há provas que o desmintam.
Leia o artigo e verá que eu provei sim. Mas, como o ilustre Pastor afirmou: vocês tem mente fechada (foi ele quem disse).
Deus tb tem “sentimentos”.
Então não é Deus. Deus não é um ser humano. Fim!
Estou aqui pra tentar responder (sob o ponto de vista de interpretação literal) algumas das suas questões irrespondíveis.
Irrespondíveis mesmo. E se vc sabe que o são, deveria evitar a façanha de defender o indefensável.
Além do mais, creio que a existência de Deus deve ser aceito por fé.
Por mim, vc pode acreditar no que quiser. Não fará do dilúvio uma possibilidade mesmo assim. Afinal, tem gente que acredita em duendes, fadas, gnomos e que os políticos são honestos.
Sim, porque Ele quiz. Não há falta de bondade nisso.
Se eu criar uma criança e resolver esmagá-la com uma pedra quando eu quiser tb poderei, né? Afinal eu gerei, alimentei e a criei. sou o dono dela…
Revoltante!
Apenas acho q não vale a pena comentar os seus pormentores “técnicos” (se são realmente corretos como vc diz) a respeito das condições insustentáveis de vida na arca …
Prove o contrário, ué! Não vale a pena comentar (mais uma fugida. tsc tsc), é pq vc reconhece não ter conhecimento a respeito.
Como disse antes, mesmo que fosse verdade, sob o ponto de vista do crente, isso se acredita pela fé.
Então, vc reconhece que qualquer mentira pode ser aceita, basta ter fé, certo? Entendi.
Não se trata da quantidade de animais, mais a quantidade de espécies.
A espécie que entendemos hoje, não são as espécies mencionadas na bíblia.
Não interessa. Falou um animal de cada espécie e fim. Não especificou quais eram. E se a chuvarada matou tudo e somente uns poucos sobreviverão, de onde apareceu a miríade de espécies que temos hoje?
Fósseis provenientes de uma grande catástrofe natural existem …
Por favor, me mostre.
Há os defensores cientistas do dilúvio, é claro, que demostram seus argumentos a respeito de um dilúvio em escala global.
Estou louco para ver estas provas.
Pessoalmente, como as teorias nas áreas de evolucionismo ainda sofrem constantes mudanças, vou esperar as novas descobertas fósseis.
Mudanças para melhor, e não contradizendo-se. hehehe
Esta questão não é prioridade pra mim no momento.
Nem pra mim. Podemos voltar ao dilúvio e como vc vai me provar que ele existiu?
E você não cansa de sua arrogância ?
Não.
Não sou religioso e, portanto, não me sinto obrigado a ser humilde. Mas, vc tem que me amar. (mas veja lá o grau desse amor, hein?) 
Citei o milagre dos pães para mostrar que para Deus, alimentar os animais não seria realmente um problema.
Foi uma tentativa… E como os carnívoros não devoraram os outros animais? E os hematófagos?
Deus é Senhor da vida e da morte …
Começou a pregação… Típico qdo há falta de argumento.
Ah, e qdo vc vai provar que seu deus existe?
Os pecados são perdoados para os que aceitam a Deus por fé.
E se eu não quiser ser perdoado por uma criatura mesquinha, perversa e sanguinária? Ele vai fazer o que? me matar? Mas isso ele fez com as mulheres, velhos, crianças de colo, bebês, doentes…
“hahahahahahaha, claro, claro. Deus fez tudo, mas não tudo, apesar de tudo. Ok. Continue assim.”
Você se torna filho de Deus. Você não nasce filho de Deus.
Os filhos de Deus são os que crêem em Deus e o amam. Logo, nem todas as criaturas de Deus são filhos de Deus.
“Mas, a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus, aos que crêem no seu nome” Jo 1:12
“E quem falou em contradição? Contradição é uma coisa que vai de encontro a outra. Agora, de onde apareceram os gigantes espertinho? Ou responde, ou diz “não sei”, limitando-se a calar-se para não passar vergonha.”
Eu disse o porque de não concordar com sua interpretação: entendo que os filhos de Deus são os que servem a Deus, e não anjos. Dos gigantes só sei que não tinha nada a ver com semi-deuses, eram descendentes da união de uma tribo que servia a Deus (filhos de Deus) com uma tribo pagã (filhas dos homens).
“Então não é Deus. Deus não é um ser humano. Fim!
Só porque Deus tem emoções, não faz dele um homem.
Se uma coisa é diferente da outra, não quer dizer que elas não tenham características comuns.
“Irrespondíveis mesmo. E se vc sabe que o são, deveria evitar a façanha de defender o indefensável.”
Você como cético, deveria ter a mente mais aberta para debates, em vez de fazer argumentações brilhantes como: Isso é besteira, Cala a boca, etc.
“Prove o contrário, ué! Não vale a pena comentar (mais uma fugida. tsc tsc), é pq vc reconhece não ter conhecimento a respeito.”
Reconheço que meus conhecimentos de geologia e biologia são limitados.
Pena que você não faça o mesmo.
Ficaria mais feliz em ouvir argumentos de pessoas que tivessem conhecimentos especializados nessas áreas, diferentes de você …
“Não interessa. Falou um animal de cada espécie e fim. Não especificou quais eram. E se a chuvarada matou tudo e somente uns poucos sobreviverão, de onde apareceu a miríade de espécies que temos hoje?”
A diversificação das espécies que temos hoje surgiria após o dilúvio a partir dos animais da arca.
“Mudanças para melhor, e não contradizendo-se. hehehe”
Esperemos pelo teste do tempo. A verdade não se contradiz.
“Não. Não sou religioso e, portanto, não me sinto obrigado a ser humilde.”
Então tome como exemplo o artigo do Isaac Asimov que você postou. Ele teve a postura de ser humilde o suficiente para ouvir o que o outro tinha a dizer ( “sou perfeitamente ciente do meu estado de vasta ignorância e estou preparado para aprender tanto quanto possa de qualquer um” ). Ou então de Voltaire. ( “Não concordo com nenhuma palavra do que dizes, mas defenderei até a morte o teu direito de dizê-las” ).
“Mas, vc tem que me amar. (mas veja lá o grau desse amor, hein?)”
Verdade. Neste caso farei isso, e orarei por você, mesmo você não querendo.
“Foi uma tentativa… E como os carnívoros não devoraram os outros animais? E os hematófagos?”
Talvez as espécies carnívoras existentes hoje tenham surgido após o dilúvio. Do contrário, teria sido um milagre.
“Ah, e qdo vc vai provar que seu deus existe?”
Para mim, a própria Natureza e o Universo já foi prova suficiente de que tudo não pode ter surgido do acaso. (”Os céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos. Sl 19:1″)
Mas como creio que Deus se manifesta e fala a cada um de formas diversas, creio que Ele mesmo “provará” a você como Lhe convier, no tempo determinado. Isso se você realmente busca pela verdade.
“E se eu não quiser ser perdoado por uma criatura mesquinha, perversa e sanguinária? Ele vai fazer o que? me matar? Mas isso ele fez com as mulheres, velhos, crianças de colo, bebês, doentes…”
Ainda bem que Deus não é nada disso. Para quem diz não crer em Deus, você me parece com muita raiva Dele, como se Deus fosse culpado pelas mazelas do mundo.
Grande abraço a todos, e um feliz ano novo.
“A ciência incha, mas o amor edifica. E, se alguém cuida saber alguma coisa, ainda não sabe como convém saber.” 1Co 8:1-2
Você se torna filho de Deus. Você não nasce filho de Deus.
Vc usaria esta frase ao contrário se a ocasião necessitasse. Não diz nada vezes nada.
Os filhos de Deus são os que crêem em Deus e o amam. Logo, nem todas as criaturas de Deus são filhos de Deus.
Inclusive os Madianitas? Imagino que mulheres grávidas e crianças de colo tb. Ah, mas vc disse que não iria opinar a respeito. Ok.
“Mas, a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus, aos que crêem no seu nome” Jo 1:12
Eu disse o porque de não concordar com sua interpretação: entendo que os filhos de Deus são os que servem a Deus, e não anjos.
Dizer é pouco. Tem que provar.
Dos gigantes só sei que não tinha nada a ver com semi-deuses, eram descendentes da união de uma tribo que servia a Deus (filhos de Deus) com uma tribo pagã (filhas dos homens).
Em que parte do texto diz isso? Texto original, por favor.
Só porque Deus tem emoções, não faz dele um homem.
E meu cachorro chora…
Você como cético, deveria ter a mente mais aberta para debates, em vez de fazer argumentações brilhantes como: Isso é besteira, Cala a boca, etc.
“Alegações extraordinárias requerem provas extraordinárias” – Carl Sagan.
A hora que vc provar a sua argumentação, eu poderei pensar em levar a sério.
A menos que vc acredite em gnomos…
Reconheço que meus conhecimentos de geologia e biologia são limitados. Pena que você não faça o mesmo.
Se eu não tivesse conhecimento a respeito tb diria. Pena que não é o caso.
Ficaria mais feliz em ouvir argumentos de pessoas que tivessem conhecimentos especializados nessas áreas, diferentes de você
Já pensou em se matricular num colégio? Lá tem aos montes.
A diversificação das espécies que temos hoje surgiria após o dilúvio a partir dos animais da arca.
Não em 5000 anos. Lembre-se que o calendário judaico remonta em mais de 5700 anos. O que não quer dizer nada, já que encontraram fósseis de dinossauros de diversas espécies. Eles estavam na arca?
Esperemos pelo teste do tempo. A verdade não se contradiz.
Pois é. Já a Bíblia…
Então tome como exemplo o artigo do Isaac Asimov (…)
Asimov não mantinha um blog com pessoas postando besteiras sem potencial para argumentar além de achismos, “eu creio”, “minha opinião” etc.
Qto a Voltaire, ele dizia que os padres eram idiotas. Leia o verbete Jejum do Dicionário Filosófico.
Verdade. Neste caso farei isso, e orarei por você, mesmo você não querendo.
Sinta-se à vontade.
Talvez as espécies carnívoras existentes hoje tenham surgido após o dilúvio. Do contrário, teria sido um milagre.
Eu ia comentar, mas meu acesso de riso impediu. Vamos ao próximo.
Para mim, a própria Natureza e o Universo já foi prova suficiente(…)
A Natureza e o Universo são duas coisas diferentes? E quanto aos universos paralelos? E as Supercordas? E meu vizinho da esquina? Ele diz que os elfos trazem chuva. Elfos existem?
Mas como creio que Deus se manifesta e fala a cada um de formas diversas, creio que Ele mesmo “provará” a você como Lhe convier, no tempo determinado. Isso se você realmente busca pela verdade
Meu preferido:
Ainda bem que Deus não é nada disso. Para quem diz não crer em Deus, você me parece com muita raiva Dele, como se Deus fosse culpado pelas mazelas do mundo.
Oséias 13:16 – Samaria será punida (porque ela se revoltou contra o seu Deus). Seus habitantes cairão sob os golpes da espada, seus filhinhos serão esmagados, e rasgados os ventres de suas mulheres grávidas.
Números cap.31
6.Moisés enviou-os ao combate; mil homens de cada tribo, com Finéias, filho do sacerdote Eleazar, que levou também os objetos sagrados e as trombetas para tocar.
7.Atacaram os madianitas, como o Senhor tinha ordenado a Moisés, e mataram todos os varões.
8.Mataram também os reis de Madiã: Evi, Recém, Sur, Hur e Rebe, cinco reis de Madiã, e passaram ao fio da espada Balaão, filho de Beor.
9.Levaram prisioneiras as mulheres dos madianitas com seus filhos, e pilharam todo o seu gado, seus rebanhos e todos os seus bens.
10.Incendiaram todas as cidades que habitavam e todos os seus acampamentos.
11.Levaram consigo todo o espólio e todos os despojos, animais e pessoas,
12.e conduziram-nos a Moisés, ao sacerdote Eleazar e à assembléia dos israelitas no acampamento que se encontrava nas planícies de Moab, perto do Jordão, em face de Jericó.
13.Moisés, o sacerdote Eleazar e todos os chefes da assembléia saíram-lhes ao encontro fora do acampamento.
14.E Moisés, irado contra os generais do exército, os chefes de milhares e os chefes de centenas que voltavam da batalha, disse-lhes:
15.“O que é isso? Deixastes com vida todas essas mulheres?
16.Mas são justamente elas que, instigadas por Balaão, levaram os israelitas a serem infiéis ao Senhor na questão de Fogor, a qual foi também a causa do flagelo que feriu a assembléia do Senhor!
17.Ide! Matai todos os filhos varões e todas as mulheres que tiverem tido comércio com um homem;
18.mas deixai vivas todas as jovens que não o fizeram.
19.E vós, acampai durante sete dias fora do acampamento. Todos os que tiverem matado um homem ou tocado em um morto, purificar-se-ão ao terceiro e ao sétimo dia, eles e seus prisioneiros.
=================
Não matarás… A menos que eu mande o contrário…
II Tessalonicenses 2:11 É por este motivo, pois, que Deus lhes manda a operação do erro, para darem crédito à mentira
Deus permite a influência de Satanás no mundo. A escolha de ouvir à Deus ou darem crédito à mentira é responsabilidade das pessoas.
Êxodo 20:13 – Não matarás.
O matar neste contexto deve ser entendido como “Não cometerás assassinato” (palavra hebraica râsah), e não “tirar a vida”.
Não existia proibição para a pena de morte para crimes capitais, nem proibição para se tirar a vida em caso de legítima defesa (pessoal ou das comunidades em face de ameaça externa).
Isto fica claro quando vemos pouco depois Ex 21:12 “Quem ferir a outro, de modo que este morra, também será morto” (pena de morte).
Deus permite a influência de Satanás no mundo. A escolha de ouvir à Deus ou darem crédito à mentira é responsabilidade das pessoas.
E onde Satanás (derivado chtan, ou mesmo “shaitan” – adversário) é mencionado no AT? Não importa. Deus disse que não era homem para que mentisse.
Só em dizer isso, já falou uma mentira
E se Deus permite que Satanás opere, então o rabudão é pau mandado de Deus e não é ruim como dizem. Diga, se a polícia usasse um traficante para saber se vc cairia no tráfico ou não, o que vc acharia disso?
O matar neste contexto deve ser entendido como “Não cometerás assassinato” (palavra hebraica râsah), e não “tirar a vida”.
Asassinar não é a mesma coisa que tirar a vida? Vc deve estar de brincadeira…
Não existia proibição para a pena de morte para crimes capitais, nem proibição para se tirar a vida em caso de legítima defesa (pessoal ou das comunidades em face de ameaça externa).
Não matarás significa, não matarás. Não significa se era em legítima defesa ou não.
Isto fica claro quando vemos pouco depois Ex 21:12 “Quem ferir a outro, de modo que este morra, também será morto” (pena de morte).
Vamos examinar agora mais a fundo o “não matar”.
Segundo os batistas:
Fonte: http://preview.tinyurl.com/yywfv4
Os Batistas são contra a pena de morte, como especificado. Atente para o detalhe: “O verbo rasah expressa o maior tipo de violência de um ser humano para com o seu próximo, tirar-lhe a vida ou torná-la menos digna.”
Segundo a crônica do Dilúvio, mulheres, crianças e doentes foram ceifados. Qual crime cometeram? Números 31 diz que quem não foi morto foi tomado como escravo (e Moisés ficou irritado por terem sobrado pessoas vivas). Isso é torná-los dignos? Inclusives moças virgens? E quanto a Oséias cap 13, onde mulheres grávids tiveram o ventre rasgado e as crianças esmagadas?
A Enciclopedia pastoral diz:
Pena de morte em CASOS ESPECIAIS. Mulheres e crianças devem ser mortas sob quais circunstâncias? Sob não adorar o seu Deus assassino e sanguinário? Ahh, claro, né? E só por causa disso, o omni-fodão, num rompante de ira, deum um ataque de piti, bateu o pézinho e mandou o chuvaréu. Ohhhhh
Entretanto, se vermos que nessa mesma Enciclopédia, menciona-se que havia pena de morte por desobediência aos pais incesto. Engraçado, pois foi isso que Noé e suas filhas fizeram. hehehehe
Profanação do Sabah. Bom, o próprio Jesus profanou o sábado. E quanto às falsas profecias? Deus mesmo disse que enganava os profetas.
Agora, vamos voltar ao dilúvio e suas inúmeras provas que ele existiu. Pq vc não conseguiu argumentar contra a selvageria de mandar pro além mulheres e crianças INOCENTES.
Só quero fazer uma colocação que a bíblia era um livro escrito de forma cifrada para poucos entenderem… E tem muita coisa que é estória mesmo, lição de moral para o povo. Aliás, o único livro da bíblia que pode ser levado um pouco em consideração com embasamento histórico, são os quatro que vêm depois do Gênesis, ainda sim muito pouco… E alguma coisa da história dos Macabeus.
Uma sugestão: o blogger podia acabar com o livreco de Jô também, já notou como começa… “/Uma vez…/”? Não parece conto dos irmãos Grimm?
Ah, e só uma observação sobre a fé…Como pôde Deus, ter se arrependido de algo feito, ainda sendo a obra-prima da criação, feito a sua imagem e semelhança, ou seja, nós?
belas discussões!!! São muito cômicas!! Por favor, gostaria que o blogger desse excelente blog me mendasse toda vez que aparecesse esse tipo de coisa… Eu ando precisando de assunto pra por no meu blog!!
hahahahahahahaahahahahahahahaha!
E a verdade não está só na bíblia! Não é pecado procurar pelas respostas onde bem convém… Somos seres humanos e a inquietude, a busca pela verdade faz parte de nós, quer creiamos ou não !
Eu creio em Deus e que em tudo há razão, mesmo que limitadas e que o grau de evolução, depende da clareza da razão… Logo, é inútil fazer o que fazem aqui… Os dois lados estão certos, mesmo que eu pende pro lado da ciência… (não gosto muito de gente fanática também!)
ahh! valeu pelo quadro das nunvens… Vai-me ser útil algum dia!
CARO Andre…achei muito intereçante suas colocaçoes,no fundo eu até concordo com vc,eu tbn sou cético,mas eu acredito em Deus sim,e muito.Olhando para toda a natureza com toda sua grandiozidade e complexidade,vc nao acha que é muito mais dicicil a nao rença em deus????
A questao é a seguinte: as hitórias da bíblia nao podem ser levadas ao pé da letra,tem que serem interpretadas…os fatos la descritos,até aconteceram,mas logicamente nao foi literalmente. Vc tem que pegar o conto bíblico,e tirar dali aquilo que tem a encinar as pessoas!!!! Com toda sua enorme cultura,me admira que nao lhe ocorreu essa interpretaçao ainda…
Quanto ao dilúvio…eu interpreto assim: PROVALMENTE foi enorme chuva mesmo que deu la e alagou tudo e matou um monte de gente,e dai com o passar dos tempos,os escribas…(escreveram do geito deles né),e com a imaginaçao do povo da epoca…(nao preciso nem comentar né?)bem…acabou saindo uma historinha de contos de fadas mesmo. e tudo na bíblia é assim…o milagre do mar se abrir…,os paes e peixes…e assim por diante.
Mas não precisa ser nenhum genio para chegar a essa conclusao,porue se a biblia fosse expessifica,em poucos anos esta obsoleta…
Mas que deus existe é claro,eu mesmo ja senti a mão de deus em minha vida,tenho conhecimento de causa para falar disso(nao é só fé nao,é fato),e também já vi muita coisa inexplicavel pela ciencia (agora vc vai me perguntar quais coisas sao essas né? bem…se vc me perguntar isso,é porque não tem conhecimento de campo suficiente). com certeza não sera o caso…
Felicidades,tudo de bom. espero ver minha mensagem posta e AGUARDO SUA RESPOSTA!!!!!!
CARO Andre…achei muito intereçante suas colocaçoes,no fundo eu até concordo com vc,eu tbn sou cético,mas eu acredito em Deus sim,e muito.Olhando para toda a natureza com toda sua grandiozidade e complexidade,vc nao acha que é muito mais dicicil a nao rença em deus?
O que tem a ver o reto com a vestimenta masculina? Não estamos discutindo a existência de um deus e sim no besteirol chamado “Dilúvio”.
A questao é a seguinte: as hitórias da bíblia nao podem ser levadas ao pé da letra,tem que serem interpretadas…os fatos la descritos,até aconteceram,mas logicamente nao foi literalmente. Vc tem que pegar o conto bíblico,e tirar dali aquilo que tem a encinar as pessoas!
Não fale besteira. Olhe aí em cima e veja o pessoalzinho defendendo aquele monte de tolices. Os fatos aconteceram? Bom, queira provar. Se vc se der ao trabalho de ler o Gilgamesh, verá que não passa de um Ctrl+C / Ctrl+V dos antigos.
Agora me diz: O que se tem para ENSINAR ali? Que o Senhor dos Anéis Bíblico acorda com o ovo virado e sai matando mulheres grávidas, crianças, velhos etc? Thanks! Dispenso este tipo de ensinamento.
Com toda sua enorme cultura,me admira que nao lhe ocorreu essa interpretaçao ainda…
Me ocorreu que não passa de um monte de conto da carochinha, usado para enganar pessoas idiotas para que elas tenham medo do Javé das Candongas. Veja os comentários anteriores e note que tem funcionado…
Quanto ao dilúvio…eu interpreto assim: PROVALMENTE foi enorme chuva mesmo que deu la e alagou tudo e matou um monte de gente,e dai com o passar dos tempos,os escribas…(escreveram do geito deles né),e com a imaginaçao do povo da epoca…(nao preciso nem comentar né?)
Minha interpretação: Mentira. Cada um interpreta como quiser. A diferença é que eu argumento e PROVO isso
bem…acabou saindo uma historinha de contos de fadas mesmo. e tudo na bíblia é assim…o milagre do mar se abrir…,os paes e peixes…e assim por diante.
Ficção por ficção prefiro a Guerra dos Mundos.
Mas não precisa ser nenhum genio para chegar a essa conclusao,porue se a biblia fosse expessifica,em poucos anos esta obsoleta…
Ela já é obsoleta desde que foi criada por Constantino.
Mas que deus existe é claro,eu mesmo ja senti a mão de deus em minha vida,tenho conhecimento de causa para falar disso(nao é só fé nao,é fato)
Não me lembro de ter perguntado nada a respeito. Mantenha-se no foco do debate. Sua crença é irrelevante. Se fosse relevante eu exigiria uma prova da existência do seu deus (seja ele qual for). Mas, como não pertence ao tema em questão, vou deixar pra lá (dessa vez, pelo menos).
e também já vi muita coisa inexplicavel pela ciencia (agora vc vai me perguntar quais coisas sao essas né? bem…se vc me perguntar isso,é porque não tem conhecimento de campo suficiente). com certeza não sera o caso…
FALÁCIA! Inexplicável é ver como as pessoas falam, falam e não dizem nada. Quer inferir que eu não tenho conhecimento e me induz a calar a boca. Comigo não funciona esta pseudo-estratégia. Fala aí. O que tem de inexplicável?
O que não se explica HOJE não significa que não será amanhã, bebezinho. Antes achava-se que chuvas e trovoadas eram punições vindas de deuses em pé de guerra. O que se sabe sobre isso hoje? Antes achava-se que os eclipses eram causados quando um dragão comia parte da Lua, mas os misericordiosos deuses a faziam crescer novamente. E hoje? O que se sabe?
Portanto, pare de falar bobagens.
Felicidades,tudo de bom. espero ver minha mensagem posta e AGUARDO SUA RESPOSTA!
Taí a resposta às suas (tolas) afirmações. Próximo?
PS. Procure escrever sem erros de ortografia, por gentileza.
PARA ANDRÉ
Sinceramente, as informações que constam aqui são muito interessantes, mas tenho que discordar de você em duas partes apenas: a citação que diz que deus se “arrependeu” é um erro de tradução já estudado por teólogos e tenho que concordar com alguns que o tom de deboche empregado na matéria foi um tanto “desnecessário” e que gera ainda mais raiva nos que “crêem” sem argumentos, MAS respeito sua forma de agir… se eu tenho que respeitar BERROS e GRITOS de igrejas quando eu preciso dormir para o trabalho do dia següinte, as pessoas destas mesmas igrejas também PODEM aceitar matérias que “geram” ofensas pelo simples fato de ir contra suas crenças e hábitos.
Eu disse “PODEM”.
PARA TODOS
Entendo que todos devem ter uma crença para viver (faça o que eu digo, não faça o que eu faço) na visão dos ditos religiosos, mas todos simplesmente acreditam por osmose, por que foram ensinados para tal e nem argumentam nada, NADA. Dia desses foi noticiado que foram encontrados montes de madeiras no monte Ararat (ou Ararate?) como fóssil que provariam a existência da arca. Senhores, POR FAVOR, madeira não PERECE? Ou aquela madeira é santa?
Qualquer coisa que se queira usar como argumentação terá respostas como “aquilo aconteceu por que deus quis” ou “é necessário acreditar para que o mesmo seja possível”… uma fantasia mirabolante tem mais crédito que argumentos válidos.
FORA QUE, a bíblia não tem fundamento algum, nada do que é dito nela pode ser encarado seriamente por erros nas traduções, dúvidas sobre as fontes, contradições da própria bíblia e o simples fato de que ela não tem nenhum embasamento histórico real, já que está mais do que provado que existem inúmeras fraudes de testemunhos e autores.
De coração, muitas vezes é difícil de se tentar compartilhar conhecimentos e opiniões com pessoas ditas “religiosas estudadas” que mal conseguem escrever uma frase sem erros bizarros ou que conseguem acreditar que um pastor pode ganhar uma carro importado de um “fiel agradecido” em agradecimento… muitas vezes prefiro “ficar na minha” e deixar a pessoas guiarem sua vida por uma promessa de vida além da morte ou de proteção divina, OU AINDA, o pior de tudo, a crença de ser alguém “abençoado” ou que irá “prosperar” (entenda como ENRIQUECER, SUBIR NA VIDA) pela palavra de vários “senhores”.
Abraços,
Walter.
Para André:
Adorei seu humor refinado e debochado!
Isso é pra quem estuda!
É realmente impossível manter qualquer espécie de humildade diante de gente que não sabe nada vezes nada diante de você e QUER MOSTRAR QUE DETÊM A VERDADE.
É o que esses pastores de merda, eu disse DE MERDA, fizeram aí.
Walter
Sinceramente, as informações que constam aqui são muito interessantes, mas tenho que discordar de você em duas partes apenas: a citação que diz que deus se “arrependeu” é um erro de tradução já estudado por teólogos e tenho que concordar com alguns que o tom de deboche empregado na matéria foi um tanto “desnecessário” e que gera ainda mais raiva nos que “crêem” sem argumentos
Gênesis 6:6
Em todos apontam versões de arrependeu-se
Fonte:
http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/FRMSTRHEB51.htm#S5162
http://www.hebrewoldtestament.com/B01C006.htm#V6
Agora, por favor, poste suas fontes com os “especialistas” em tradução.
Eu mato a Bíblia e mostro o pau.
Sobre meu tom irônico… Bom, eu debocho de coisas ridículas e TENTATIVAS ridículas de defesa (mesmo qdo são apenas ataques). Querem me fazer calar? PROVEM a veracidade daquilo. Tão simples.
MAS respeito sua forma de agir… se eu tenho que respeitar BERROS e GRITOS de igrejas quando eu preciso dormir para o trabalho do dia següinte, as pessoas destas mesmas igrejas também PODEM aceitar matérias que “geram” ofensas pelo simples fato de ir contra suas crenças e hábitos.
Eu disse “PODEM”.
Mais fácil um camelo entrar pelo buraco da agulha que os tolos encararem a verdade.
FERNANDA
Obrigado pelos elogios. Beijos.
Seus calculos estao errados:caixa retangular, de 300 côvados de comprimento, 50 côvados de largura e 30 côvados de altura. — Gên. 6:14, 15.
Dimensiona quão grande era tal barco? Se calcularmos segundo o cálculo conservador de 44,45 centímetros o côvado, a arca media 133,50 metros de comprimento, por 22,30 de largura e 13,40 de altura. Visto que a arca estava dividida em três pisos, teria um total de mais de 8.450 metros quadrados de espaço útil e uma capacidade geral de 33.960 metros cúbicos. Esse é espaço suficiente para 445 vagões fechados comuns, ou 10 trens de cerca de 44 vagões cada um .
Tomando em conta que variaçoes de raças animais de mesma especie nao eram nescessarias esta “caixa”era mais do que suficiente para a preservaçao.
Mesmo tamanho de um cruzador? Ok.
Isso cabem TODAS as espécies de animais. Ok.
Próxima conta?
Ahhh, e só tinha uma janelinha de 45cm pra arejar tudo.
==/==/== MITO DETONADO ==/==/==
Robeilton: Quem disse que “ninguém mais viu o dilúvio”.Você nunca estudou a História da Mesopotâmia? Onde se relata não só uma mais diversas tempestades gigantes sobre a terra. A propria Geologia afirma que em tempos remotos tempestades dessa espécie eram frequentes sobre a terra.
Tempestades não significam alagamento total do planeta.
E é claro que há relatos da Mesopotâmia sobre o chuvaréu. O Gilgamesh (de onde o mito do Dilúvio foi absurdamente copiado) é de lá.
Agora mostre os dados geológicos e meteorológicos do NOAA que confirmem o alagamento total, geral e irrestrito.
Só pra deixar claro, eu sou ateu, então não precisam me xingar
O mito do dilúvio, de fato, é encontrado entre populações paleolíticas australianas, indígenas americanos etc. etc. Se não me falha a memória, o ótimo “Tratado de História das Religiões”, de Mircea Eliade, disserta sobre esta hierofania específica[1] em um de seus capítulos. Existe ampla e honesta pesquisa antropológica sobre tais mitos, e é realista acreditar que realmente eles sejam a explicação de algum evento natural do passado. Não precisamos distorcer os fatos…
A questão é que isto não prova que a Bíblia esteja certa. O que ocorre é o constante uso da falácia da inversão do conseqüente. Alguém diz “Se a Bíblia está certa, houve um Dilúvio” e depois afirma que “há evidências do Dilúvio, logo a Bíblia está certa.” Evidentemente, uma construção logicamente deturpada.
Na verdade, é até natural pensar que houve uma abundante subida das águas em algum período. Lembrem-se que o ser humano já estava aqui no declínio do último ciclo glacial, há uns 10 mil anos (Wikipedia – Ice Ages), e pode ter assistido a uma assustadora subida do nível dos oceanos. Na verdade, também é possível que, antes de se dispersar, os primeiros humanos tenham efetivamente assistido uma grande cheia na região onde viviam.
Nao sou um estudioso de Pré-História, então não garanto esta ou aquela teoria. Para mim, nesta discussão, só há dois fatos assegurados: o mito do dilúvio universal é muito comum, inclusive em populações que não tiveram contato com missionários; e a Bíblia possui uma das piores explicações que se pode dar a ele
Considerando que a água se retraria qdo da Era Glacial, este fato não se sustenta. Os mitos australianos são derivados de missionários que iam pregar lá e arrumavam desculpas pra justificar seu doutrinamento. Não há evidência histórico-arqueológica que corrobore com essa pseudo-tradição.
Os hebreus chuparam este mito dos babilônios, como a maioria de suas crenças (até mesmo o monoteísmo).
Não há um hieróglifo falando a respeito e as pirâmides e contruções dos Anazasi ainda estão lá. E datam de milhares de anos.
Eu sou agnóstico e não dou a mínima pro que falam ou deixam de falar de mim. A verdade ainda está lá fora. Basta não querer se fazer de cego.
O estudo dos fósseis tem despertado a curiosidade e o fascínio desde a Antigüidade. Na Grécia, os sábios Anaximandro, Pitágoras, Xenófanes e Heródoto afirmaram corretamente que os fósseis marinhos encontrados em terra firme pertenceram a animais que viveram no oceano e, conseqüentemente, o que agora era terra firme teria sido fundo de mar. Esta idéia foi esquecida por séculos.
Só após o fim da Idade Média, retomar-se-ia este conceito. Durante o Renascimento, Leonardo da Vinci estudou moluscos marinhos fósseis encontrados nas montanhas do interior da Itália. A explicação tradicional dizia que estas conchas teriam sido depositadas no alto das montanhas ao serem levadas pelo dilúvio relatado na Bíblia. Da Vinci provou que isso era falso, já que as conchas encontravam-se em posição de vida, ou seja, elas viveram no próprio local em que se encontravam, e, por tanto, não foram transportadas por acidente. Também mostrou que estes moluscos não poderiam ter migrado por seus próprios meios desde o litoral até o alto das montanhas durante o dilúvio universal, já que o tempo de duração do dilúvio era muito reduzido para que eles percorressem as dezenas de quilômetros que separam estas montanhas da costa. Assim, da Vinci mostrou que essas montanhas foram uma vez leito marinho permanente.
http://www.str.com.br/Scientia/entendendo.htm
Casualmente este texto foi feito por um de seus coleguinhas,mas o fato dos nomes envolvidos na pesquisa endossa o texto.
Lembra quando eu falei a respeito de fosseis marinhos?Disse para voce que uma parte da agua tinha migrado para bacias enormes no leito oceanico devido ao surgimento de imensas cadeias de montanhas.Voce simplesmente me disse que o relevo da terra estava formado a milhoes de anos e patatipatata me mandando voltar para a escola.
Como e que esses animais foram parar ali?Esta na cara que ate o Bob Esponja estava tranquilamente tirando uma soneca quando de repente foi parar nas nuvens.
Em vez de falar em solos de violinos,falacias,burroqualquercoisa…Porque nao explica essa?
Se voce analisar a biblia de forma que a sua mente nao esteja pre-formada vai ver que ela e muito mais cientifica do que voce pensa:Quando os homens do oriente pensavam que a terra estava em cima de quatro tartarugas,e estas em cima de uma grande cobra,veja o que dizia o escritor biblico a milhares de anos.
O cientista, ou alguém interessado na ciência, talvez fique bastante surpreso de saber que, uns 2.200 anos antes de os homens em geral aceitarem o fato de a terra ser redonda, o profeta hebreu Isaías escreveu: “Há Um [Deus] que mora acima do circulo da terra.” (Isa. 40:22) A palavra hebraica traduzida aqui por “círculo” é hhug, que também pode ser traduzido “esfera”, segundo a Concordance de Davidson. Além disso, quem tem inclinações cientificas provavelmente concorde com a Bíblia, caso se lhe mostre Jó 26:7, onde diz que Deus “suspende a terra sobre o nada”. Afinal, os cientistas sabem que não há sustentáculo visível para a terra.”ele estende o norte sobre o vazio”.
Onde estava a tua ciencia naquela epoca para que provasse o contrario?
O livro “the genesis flood” que voce afirmou neste site para todos que nao existe,escrito pelo professor Henry M. Morris do instituto politecnico da virginia,esta referenciado neste site:
http://www.geocities.com/gilson_medufpr/aims.html
Ali voce tera citaçoes de dezenas de obras do mesmo autor.
Casualmente tambem e um site de coleguinhas seus mostrando que voces nao se comunicam muito.
Sera que agora voce “acredita” que este livro existe?
Sera que agora voce “acredita” que este livro existe?
Sites pessoais não provam nada de nada.
Me dá um scan dele.
E interessa as dimensões sim.
A propósito, não existe nenhum fóssil marinho no topo de montanha nenhuma (me mostre algum estudo de uma universidade séria) que tenha menos de milhões de anos de idade.
Sabe pq? Pq se choveu o tanto que a Bíblia disse que choveu, a concentração de sal icou extremamente diluída. Logo, os peixes não poderiam sobreviver, ora. Assim, não haveria os peixes que existem hoje nos mares.
Volta pro colégio e aprenda mais sobre Osmose.
Ou, pegue um peixe de água do mar e coloque num aquário de água doce. Reze bastante pro seu Deus e, no fim de 3 dias (não precisa ser 40) me fala o que aconteceu.
Vc mencionou Pitágoras Anaximandro etc. Puxa! Tem as citações com pág, editora e outras referências próprias deles? Gostara de ver.
Sobre DaVinci, vc esqueceu de postar o restante do parágrafo
“[DaVinci] Também mostrou que estes moluscos não poderiam ter migrado por seus próprios meios desde o litoral até o alto das montanhas durante o dilúvio universal, já que o tempo de duração do dilúvio era muito reduzido para que eles percorressem as dezenas de quilômetros que separam estas montanhas da costa. Assim, da Vinci mostrou que essas montanhas foram uma vez leito marinho permanente.”
Ou seja, as conchas estavam lá milhares de anos antes do dilúvio. Melhor sorte na próxima vez.
O desespero é algo triste de se ver.
Voce e cego ou se faz.Olhe de novo o que esta postado e me diga o que foi que eu esqueci.Depois de ver que nao esqueci nada eu e outros usuarios aceitaremos as retrataçoes.
Quanto ao ponto do sal pergunte a qualquer aluno do primario e ele vai te dizer que os minerais arrastados pelos rios e que salgam o mar e este processo leva milhares de anos portanto o teor de sal daquela epoca e muito diferente do que se conhece hoje,e que daqui a milhoes de anos tambem o sera.
Alem do mais voce esta esquecendo das salinas naturais,pois depois da saturaçao na agua o sal em exesso e depositado em bancos de sal que estao espalhados por todo o globo,servindo de “tempero”para um possivel diluvio.
Duvido que voce nao saiba destas coisas,pois representa ter um intelecto fenomenal.
“Aquilo que e doce aos ouvidos e extremamente amargo no ventre”.
Como nao tenho “cultura” esta citaçao e minha mesmo.
Osmose é um fenômeno físico-químico que ocorre quando duas soluções aquosas de concentrações diferentes entram em contato através de uma membrana semipermeável. Os seres vivos depararam-se com a osmose desde sua origem, uma vez que tudo indica que eles surgiram em meio aquoso como sistemas isolados do ambiente por uma membrana semipermeável. Durante o processo evolutivo os seres vivos desenvolveram não só maneiras de evitar problemas causados pela osmose (inchação ou dessecamento), como também processos que aproveitam a dinâmica osmótica nos fenômenos biológicos.
É importante enfatizar que na osmose, a difusão de água através da membrana semipermeável ocorre tanto da solução hipotônica para a hipertônica quanto no sentido inverso. A pressão de difusão da água, porém, é maior no sentido da solução hipotônica para a hipertônica.
Voce conhece limao?Ele ajuda a tornar o sangue menos denso facilitando a osmose no cerebro,mas tem que ser puro.Com aguardente nao serve.
Fez o teste do peixe de água salgada num aquário de água doce? Não, né?
Pegue um copo de geléia com água do mar e coloque num balde de 5L. Preencha este balde com água pura.
Coloque neste balde um peixe (vivo é óbvio) de água do mar.
Deixe de ser preguiçoso e faça o teste.
De repente, se vc tiver muita fé e rezar bastante, quem sabe o peixe ainda não permaneça vivo?
Ah, e olhe que estou sendo bonzinho com você, pois ainda não toquei no assunto da violação das Leis da Termodinâmica. Agora, vá fazer o dever de casa.
Voce tem deixado a maioria dos pontos interrogativos!!!!!
comecei a usar paragrafos mas voce nao se retratou.Estou aprendendo com meus erros mas parece que voce nao.
Sabe Andre,em outra situaçao poderiamos ser grandes amigos,mas neste caso a batalha tem de ser ferrenha(nao com ofenças pessoais)mas estao em jogo a verdade e a mentira.Nunca iria chamar alguem de mentiroso,mas a nossa herança sim.
-se nao tivermos certeza do alvo,calemos os canhoes!!
Se eu fizer o tao esperado teste terei assassinado um peixe,mas se nao o fizer,voce vai me encher com ele.A proposito,voce depois de ter lido minha postagem ainda insiste numa coisa infantil, ou seja:Sal e proporcional a chuvas nos rios.
quando o mingau e muito quente a gente come pelas bordas.
Vou explicar:NAQUELA DEVIDA EPOCA O TEOR SALINO ERA MENOR!
Cara voce e bem legal mas pegou o mapa errado!!!!
A proposito!!! Peixe com geleia deve ser muito ruim
.Na boa
Depois de procurar a vida inteira,achei a tal termodinaoseilaoque!!!
Pra cima de mim?
http://www.humornaciencia.com.br/fisica/inferno.htm
A proposito!Nao por mim mas voce nao tem uma tendencia Homo?A biblia nao aceita.
Falo e claro da descendencia primata!!!!
Sapiensssssssssssssssssss
Voce tem deixado a maioria dos pontos interrogativos!
Sim. Eu desafiei a provar que o Dilúvio era verdadeiro. Tenho que fazer perguntas, ué.
comecei a usar paragrafos mas voce nao se retratou.Estou aprendendo com meus erros mas parece que voce nao.
Escrever certo é mais do que obrigação sua. Aprendendo com seus erros? Vc ainda nem aprendeu que tem que responder as perguntas que lhe fazem ao invés de ficar dando voltinhas.
Sabe Andre,em outra situaçao poderiamos ser grandes amigos,mas neste caso a batalha tem de ser ferrenha(nao com ofenças pessoais)mas estao em jogo a verdade e a mentira.
Estou me debulhando em lágrimas.
Nunca iria chamar alguem de mentiroso,mas a nossa herança sim.
-se nao tivermos certeza do alvo,calemos os canhoes!!
ZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz ROOOOOOOONNNNCC…
Hã? Já começou a responder minhas perguntas? Não?
Se eu fizer o tao esperado teste terei assassinado um peixe,mas se nao o fizer,voce vai me encher com ele.
Segundo seu livrinho mágico, Javé matou muito mais pessoas no dito Diluvio. Vc não achu nada demais. Um peixe vale mais que um ser humano? Desculpe, mas adoro uma sardinha frita e uma bela picanha na brasa.
Vou explicar:NAQUELA DEVIDA EPOCA O TEOR SALINO ERA MENOR!
Cara voce e bem legal mas pegou o mapa errado!!!!
Seeeeeeeeeeeeeeeei. E o sal que tem hoje apareceu do nada. PUF!!! Que nem o aguaceiro que surgiu muito acima das nuvens: PUF!!! Da mesma forma que abriu-se o ralão e foi tudo esgoto abaixo: PUF!!!
In PUF we trust!
A proposito!!! Peixe com geleia deve ser muito ruim
Pior é ler suas besteiras, mas resisto bravamente.
Vai responder as perguntas do artigo agora? Só para lembrar:
1. No meio daquelas pessoas todas, APENAS Noé e família prestavam?
2. Bebês, velhos, pessoas doentes e deficientes físicos mereciam o aniquilamento?
3. Mesma pergunta para animais e plantas.
4. De onde veio aquele aguaceiro? e Para onde ele foi? (favor responder sem violar as Leis da Termodinâmica)
5. Como o planeta resistiu a enormes pressões e forças?
6. Por que ninguém mais viu o ocorrido?
7. Se é apenas um conto alegórico, como é que há gente que atesta que é tudo verdade? Baseado em que, elas falam isso?
8. Será que Noé não demonstrou compaixão por aqueles que foram mortos? Ele era de boa índole, não era?
9. Se Deus é tão poderoso, por que não fez as pessoas más ficarem boas? Onde está o perdão e a misericórdia divina?
10. Se Deus é onisciente, por que ele permitiu que a maldade se alastrasse? Por que ele não impediu antes?
Se prepara que o bicho vai pegar agora. Cansei de brincar de bonzinho. Quero as comprovações sem que violem as Leis da Termodinâmica. Ou mesmo a Química de Ensino Médio. Depois vc pode ficar brincando com seu peixinho dourado.
A proposito!Nao por mim mas voce nao tem uma tendencia Homo?A biblia nao aceita.
EEEEEEEEEEEEEEeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!
Falácia Ad Hominem. Parabéns!!!! Está desesperado. Manda mais, cara. Teus fãs estão se divertindo com suas postagens.
Próxima falácia?
Não entendi o que você quis dizer. As águas se retraem no fim de uma Era Glacial? Tem certeza?
(Note que eu falei que o ser humano estava aqui no declínio do último ciclo glacial. Note também que eu falei de ciclo glacial, não de era glacial; de fato, nós ainda estamos em uma Era Glacial, mas com as devidas quantidades de dióxido de carbono na atmosfera podemos dar um jeito nisto
De qualquer forma, se você, ao contrário do que imagino, de fato afirmou que as águas se retraem no declínio de um ciclo glacial, gostaria de saber como isto acontece. Na verdade, acredito que houve um mal entendido e você acreditou que eu falei que o nível das águas subia no meio de um ciclo glacial. Qual das duas hipóteses é a correta?
Bem, há evidências antropológicas
Não estou falando de narrações de missionários ou cristãos comentando sobre a ubiqüidade do mito, mas de antropólogos e cientistas da religião sérios que encontraram mitos bem mais antigos que a chegada de missionários.
Eu sei que é difícil encontrar referências impressas, então compreendo que você não tenha conferido minha referência. Entretanto, para corroborar minhas afirmações, que referência na Web posso encontrar que seja mais idônea que o TalkOrigins?
(Note que o TalkOrigins não nega a existência de mitos diluvianos, mas esclarece que o fato de eles existirem não corrobora a Bíblia)
Eu sei! Em que momento eu neguei isto?
Babilônios monoteístas? Tem alguma referência? Eu lembro-me do “biteísmo” de Zoroastro, do monoteísmo de Amon-Rá no Egito, mas não de uma religião babilônica monoteísta.
Aliás, de que babilônios estamos falando?
(Este tema é tão complexo que, sinceramente, espero que você não responda estas questões nos comentários, mas num artigo a parte
)
Eu imagino que esta parte não foi uma resposta para mim… ou foi? Se foi, eu não entendi
Elizeuzinho
Ja vi demais das suas brincadeiras porem vou lhe dar a ultima delas seu egocentrico mau carater.Voce nao se retratou de nenhuma.
Mãe! Mãe! Ó o André, ó!
Se voce pensa que eu nao sei de nada entao volte para o seu marasmo ditando e ofendendo pessoas que de nenhuma forma poderiam se defender
Eu não penso isso não. Quem demonstrou foi vc. hehehe
Próxima besteira?
pois voce as destroi antes mesmo de saber quem sao pois na sua consepçao sao todos ignorantes e pobres pois eu pesquisei voce filhinho de papai e duvido que voce vai deixar esta declaraçao minha aqui,pois seria o fim do teu sossego.
Solo de Violinos
Até parece que tenho medo
Cansei da tua brincadeira e nao postarei nada porque voce nao precisa da verdade e jamais a descobrira!
ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
ENTRE VOCE E OUTROS POLITICOS NAO HA RESPEITO.NESTE CASO EM ESPECIAL LOBO COME LOBO!!!!
Surtou!
Se e tao esperto me diga:Quantos anos duraram cada dia criativo? Aposto que voce nem sonha mas ainda assim desencaminha pessoas boas do bem.
“1 dia de deus equivale a mil anos dos homens e blá blá blá.
Significa que o Dilúvio demorou mil anos hahahahahahahahahaha
Next!
Voce nao sabe de nada mas nao vai mais receber esmolas pois nao as merece (e nem as pede).
Exatamente! Fique com a esmola de sua crença que eu fico com a riqueza de minha inteligência e cultura. (sim, sou arrogante, mas não estou nem aí pra você)
Sinto muito nao por voce mas pelas pessoas que pela tua fala mansa fizeste escravas porque no dia em que morreres(todos nos vamos morrer)se lembrarao de ti ser ignominioso que as tirou do que tinham para ficarem sem nada.
Não! NÃÃÃÃÃÃÃOOOOOOO!!!!!!! SOCORROOOOOOO!!!!!!
BUÁÁÁÁÁÁÁÁ
Talvez ainda deva algum dia dizer aos teus filhos(se e que tera coragem)que em 100 anos de tecnologia voce ajudou a destruir este planeta sem se importar se teria netos ou se teria o que toda pessoa que nem voce teria.
Sim, contarei a eles. Contarei que a Ciência foi a responsável pela erradicação de doenças, melhoria nas contruções, possibilidade de armazenar alimentos, melhoria no ensino (ops! isso é que não interessa, né?), ampli9ação das longevidade entre muitas coisas.
Religião: Guerra dos 30 anos, Cruzadas, Inquisição, Inquisição protestante, Noite de S. Bartolomeu etc.
Nao tenho igreja nem sou cetico.
Nem pra isso prestou. Tsc Tsc.
Sou apenas verdadeiro.Alias e de graça!
A corda do meu violino arrebentou de tanto tocar.
Não entendi o que você quis dizer. As águas se retraem no fim de uma Era Glacial? Tem certeza?
Não, meu filho. Eu disse que durante uma Era Glacial, o nível das águas desce. Pq? Pq a maior densidade da água é a 4ºC. Pra cima ou pra baixo, ela tende a diminuir, pois ocorre dilatação volumétrica. Só que a 0ºC, ela está em estado sólido e fim. A partir de 4 gruas, o volume tende sempre a aumentar.
de fato, nós ainda estamos em uma Era Glacial, mas com as devidas quantidades de dióxido de carbono na atmosfera podemos dar um jeito nisto
Cuidado com essas afirmações. Com o constante aquecimento global, vc tem certeza que estamos numa Era Glacial? Depois reclamam que eu é que não entendo as coisas
Qual das duas hipóteses é a correta?
Já respondido
Não estou falando de narrações de missionários ou cristãos comentando sobre a ubiqüidade do mito, mas de antropólogos e cientistas da religião sérios que encontraram mitos bem mais antigos que a chegada de missionários.
Na Mesopotâmia , sim! Como eu disse, foi de lá que os hebreus roubaram a maior parte de sua mitologia. (ô povinho sem originalidade)
Eu sei que é difícil encontrar referências impressas, então compreendo que você não tenha conferido minha referência.
Eu já ando pesquisando isso há um certo tempo. Nada de definitivo foi encontrado
Entretanto, para corroborar minhas afirmações, que referência na Web posso encontrar que seja mais idônea que o TalkOrigins?
Conheço o TalkOrigins sim. Há algumas coisas interessantes ali. Ele afirma que os Hopi possuem mitos a respeito de uma grande inundação anunciada,mas que nunca aconteceu. Bem, vivendo próximos a rios e tendo estações de chuvas prolongadas, óbvio que o cara esperasse que as águas iriam invadir tudo uma hora ou outra.
Mas, isso não significa que tivesse um mito tão elaborado do Dilúvio. Seria apenas um medo ou temor pessoal, expandindo a uma neurose coletiva.
Quanto às outras civilizações. Não há muita certeza quanto a isto, mas prossigamos. Já que é incerto, e uma incerteza pode balançar para cada lado, vamos aceitar.
(Note que o TalkOrigins não nega a existência de mitos diluvianos, mas esclarece que o fato de eles existirem não corrobora a Bíblia)
Claro que não. A maioria dos mitos envolvidos estão mais centrados na Oriente Médio, caminhando pela Ásia. Basta saber um pouco sobre as migrações dos serres humanos que mperceberemos que o caminho dos mitos é o mesmo. A Tradição Oral vai se espalhando. Coisa que não acontece no norte da Europa.
Ele menciona a mitologia Celta. Mas, ao que me recorde (e pesquisa em livros que eu tenho aqui) não há menção de algo parecido. Observe desde a formação da Terra e a subida ao poder dos Tuatha de Danaan. Mas, para saber melhor eu teria que ler a indicação bibliográfica referenciada por eles.
Eu sei! Em que momento eu neguei isto?
Não negou. Eu disse isso?
Babilônios monoteístas? Tem alguma referência? Eu lembro-me do “biteísmo” de Zoroastro, do monoteísmo de Amon-Rá no Egito, mas não de uma religião babilônica monoteísta.
Biteísmo? Olha, essa é nova pra mim. Mas, depois que os cristãos defendem um Deus microsystem 3 em 1 e se dizem monoteístas…
Enfim, vamos pesquisar: Come with me.
O Império babilônico situava-se no que é hoje o Iraque. Ainda há vestígios e construções que datam daquela época. Devemos lembrar de quem é o vizinho mais próximo deles: O Irã (denominado na época como Pérsia, cujo mais famoso Rei foi Xerxes). A Pérsia fazia parte do Império babilônico na época (cerca de 3000A.E.C.). A Babilônia foi um dos maiores impérios da históra. Deu trabalho até para um certo baixinho vindo da Macedônia, mas com grande potencial estrategista. Seu nome? Alexandre Magno.
Na Pérsia, surgiu um camarada nascido pelos idos do século 7 A.E.C. Ele nascera de uma virgem, tinha uma inteligência extraordinária e vieio cumprir uma missão divina. Seu nome era Zaratustra, devidamente rebatiado pelos gregos (que rebatizavam tudo) como Zoroastro, o contemplador de astros, dada sua capacidade de “prever” coisas observando a posição dos planetas.
Bom, Zatustra criou o Mandeísmo, onde havia duas entidades com poderes divinos, segundo o Avesta, onde uma representava o bem (Omuz Masda) e a outra representava o mal (Ahrimã, que significa “adversário”).
Note que há contraposição do bem contra o mal e não veneração de duas divndades. Caso contrário, temo que considerar que as 3 maiores reigiões monoteístas do mundo tb são biteístas. Pois, Ahrimã tem a sua tradução em hebraico como Chtan ou Shaitan, e dele derivou a palavra Satã. Agora, creio que estamos entendidos, certo?
Aliás, de que babilônios estamos falando?
Existe mais de um?
(Este tema é tão complexo que, sinceramente, espero que você não responda estas questões nos comentários, mas num artigo a parte
)
Está sendo preparado, meu caro. Mas, o compacto dos melhores momentos já foi dado. E mais uma informação: Os hebreus eram politeístas de início. Mas, shhhhhhhhh! Isso é assunto pra outro artigo.
Eu imagino que esta parte não foi uma resposta para mim… ou foi? Se foi, eu não entendi
Foi apenas uma complementação do raciocinio e uma piadinha, já que ninguém é de ferro.
Os hebreus eram politeístas de início. Mas, shhhhhhhhh! Isso é assunto pra outro artigo
Prove isto!
Em breve, Elizeu.
Já estou com TODAS as referências aqui. hehehehe
Em breve você terá asua resposta.
Ademais, eu não estava falando com você. recolha-se à sua igreja, pq vc disse que não ia mais falar comigo.
Gostaria de saber o que motiva esses religiosos a ficar discutindo com quem pouco se importa com suas crenças idiotas, poderiam sim aproveitar seu tempo com outras coisas como por exemplo: sair procurando algum idiota cabeça oca para tentar enxela com essas baboseiras religiosas, com certeza é bem melhor.
Poxa cara! parabéns pelo seu trabalho! é isso ai vamos combater essa raça de alienados! Eles tem que aprender por bem ou por mal que Deus não existe e a biblia é uma merda!
Continua sempre assim destruindo essas pessoas defasadas!
Por que será que nós os crentes incomodamos tanto as pessoas, ao ponto de elas tirarem tempo para estudar formas de desmentir a Bíblia, e diga-se de passagem de uma maneira no mínimo leiga, por que incomodamos tanto? Será pelo fato de pregarmos a paz, será pelo fato de tirarmos tantas pessoas do vício das drogas, do álcool, do cigarro? Ou talvez porque ajudamos a reconstruir lares desfeitos? Ah, já sei deve ser pelo fato de que às vezes erramos, caímos e alguns pensar que por sermos cristãos não temos esse direito, somos falhos sim, como você é, porém a nossa diferença é que pelo menos tentamos ser melhores. E uma coisa todos devem concordar se nada do que pregamos fosse verdade, ainda sim pelo menos estaríamos trazendo mais paz e harmonia ao mundo com os ensinamentos deixados por Cristo. Então, por que incomodamos tanto?
Se o autor desse comentário sobre arca puder me responder porque tanto desprezo, poderei começar a responder suas dúvidas começando por Gênesis 6, você já ouviu falar em Nefilins?
Aguardo resposta.
Por que será que nós os crentes incomodamos tanto as pessoas, ao ponto de elas tirarem tempo para estudar formas de desmentir a Bíblia
Primeiro pq vocês são arrogantes, metidos a serem donos de uma verdade que não passa de historinhas de faz-de-conta, e sequer provam as besteiras que pregam com tanto ardor como sendo verdades absolutas.
Segundo, não precisamos ficar estudando muito tempo a bíblia para desmenti-la, não. Ela já está repleta de besteiras no primeiro capitulo do gênesis
e diga-se de passagem de uma maneira no mínimo leiga, por que incomodamos tanto?
Detesto ser abordado por vocês, que tentam impor sua maneira de pensar. Aqui não. Vc lê os textos se quiser e vai embora. Ninguém te obriga a nada. Mas ter um bando de crente desafinado, cantando domingo às 7 da manhã é dose pra elefeante.
Será pelo fato de pregarmos a paz, será pelo fato de tirarmos tantas pessoas do vício das drogas, do álcool, do cigarro?
Tira de um vício e cria uma dependência emocional, levando à alienação. Grandes trocas!
Ah, antes que eu me esqueça:
Qual é a perfeição de se mandar assassinar, trucidar e promover um holocausto?
Ou talvez porque ajudamos a reconstruir lares desfeitos?
ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Pode entrar no assunto do artigo, por favor?
Interessante que muitos lares se desfazem por divergências causadas pelo livrinho mágico.
Ah, já sei deve ser pelo fato de que às vezes erramos, caímos e alguns pensar que por sermos cristãos não temos esse direito, somos falhos sim
Jesus não conduz direito suas ovelhinhas. Bééééééééé
como você é, porém a nossa diferença é que pelo menos tentamos ser melhores.
Eu não preciso ser melhor que ninguém. Sou apenas eu mesmo. Vcs podem tentar a vida toda. Mas, nunca conseguirão.
Não que eu me importe com isso.
E uma coisa todos devem concordar se nada do que pregamos fosse verdade, ainda sim pelo menos estaríamos trazendo mais paz e harmonia ao mundo com os ensinamentos deixados por Cristo.
O que seu Jesus disse mesmo?
Então, por que incomodamos tanto?
Pare com esse sentimento de orgulho em querer se fazer de mártir. Orgulho é pecado capital.
Se o autor desse comentário sobre arca puder me responder porque tanto desprezo, poderei começar a responder suas dúvidas começando por Gênesis 6, você já ouviu falar em Nefilins?
Eu só aponto os erros estúpidos do seu livrinho mágico.
Sobre os Nefilins. Dê uma olhada aqui:
http://ceticismo.wordpress.com/os-anjos-para-que-servem/
Aguardo resposta.
Rebata os argumentos do artigo e sem mudar de assunto, filhinho.
Comece dizendo como se viola as Leis da Termodinâmica (não vale usar a desculpa “foi Deus”)
Primeiramente gostaria de pedir mais educação nas suas respostas, pois, não estou aqui para brigar e sim para argumentar.
Vamos à sua duvida sobre Gênesis 6
“Primeiramente, não eram todos filhos de Deus? Ou apareceu mais pessoas do nada? Estranho isso, posto que Deus (supostamente) criara tudo e todos. E estes “Filhos de Deus” apaixonam-se pelas filhas dos homens. Curioso.”
Vamos até Judas versículo 6 e 7:
“aos anjos que não guardaram o seu principado, mas deixaram a sua própria habitação, ele os tem reservado em prisões eternas na escuridão para o juízo do grande dia, assim como Sodoma e Gomorra, e as cidades circunvizinhas, que, havendo-se prostituído como aqueles anjos, e ido após outra carne, foram postas como exemplo, sofrendo a pena do fogo eterno.”
Judas diz que existem anjos que estão nas “prisões eternas na escuridão”, mas o que estes anjos fizeram de tão grave para estarem presos, tendo em vista que Satanás está solto, com certeza fizeram algo de pior, eles se prostituíram (obs negrito) e o texto ainda afirma que estes anjos deixaram sua própria habitação. Então surgem duas perguntas
1) Se deixaram suas habitações para onde foram?
2) Com quem se prostituíram?
As respostas estão em Gênesis capítulo 6
“viram os filhos de Deus que as filhas dos homens eram formosas; e tomaram para si mulheres de todas as que escolheram(…) Naqueles dias estavam os nefilins na terra, e também depois, quando os filhos de Deus conheceram as filhas dos homens, as quais lhes deram filhos. Esses nefilins eram os valentes, os homens de renome, que houve na antigüidade”
O texto diz que: “Naqueles dias estavam os nefilins na terra”, Nefilins são anjos caídos, e estes anjos que em algumas traduções são chamados de gigantes, são os filhos de Deus que o texto fala. Portanto analisando Judas e Gênesis temos as respostas dessas duas perguntas.
1) Os anjos (nefilins) deixaram suas habitações e vieram até a terra
2) se prostituíram com as humanas (filhas dos homens)
Então, deve-se admitir que são semi-deuses, certo?
Os “semi-deuses” que você diz, (ou qualquer outro nome que você queira dar), são os filhos dessa relação entre anjos e mulheres, vejamos Gênesis 6
“quando os filhos de Deus conheceram as filhas dos homens, as quais lhes deram filhos. Esses nefilins eram os valentes, os homens de renome, que houve na antigüidade”
Portanto admitimos que estes filhos eram pessoas especiais, mas admitimos também que foi por causa destes que Deus decidiu acabar com a humanidade e extirpar essa raça de, como você diz, “semi-deuses”
Mas, a religião judaica não é monoteísta?
A religião Judaica é monoteísta, mas como não sou judeu e sim cristão, digo que também sou monoteísta mas isso não me impede de acreditar em anjos, vale lembrar que o próprio Satanás era um anjo de luz.
Acredito que a primeira parte de sua teoria foi bem explicada.
Ah! Caso surja alguma dúvida sobre o fato de os anjos não poderem ter relações sexuais, basta lembrar que anjos podem se materializar, e você como bom entendedor da Bíblia lembra por exemplo do caso da visita dos anjos à Ló.
Continua…
Caro amigo Thiago!sua argumentaçao é totalmente correta, contudo nao adianta argumentar com alguem que busca desmentir a biblia para aliviar a angustia de uma vida que nao pode controlar tamanho deve ser o pecado que tem.
Se voce provar que a biblia é verdadeira ele por certo vai preferir a morte!
Que o proprio jeova o censure!
Vamos até Judas versículo 6 e 7:
(…)
Judas diz que existem anjos que estão nas “prisões eternas na escuridão”, mas o que estes anjos fizeram de tão grave para estarem presos, tendo em vista que Satanás está solto,
Parou!
Primeiramente, onde é mencionado Satanás no AT? E se são prisões eternas, os anjos ainda estão lá. A menos que as prisões de Javé sejam tão competentes quanto quem as criou.
com certeza fizeram algo de pior, eles se prostituíram (obs negrito) e o texto ainda afirma que estes anjos deixaram sua própria habitação.
Eles SE prostituíram? Hummm, interessante. A versão King James traz um pouco diferente.
“Giving themselves over to fornication” significa que ele se deram à fornicação, ou seja, passaram a fornicar. Mas, isso não significa que tenha sido com humanos, posto que a colocação (ops) é acompanhada de uma flexão verbal com uma partícula reflexiva. Sendo assim, dá a entender que os anjos estavam se pegando mutuamente.
Quanto a deixar sua habitação… Mas, e a tal prisão eterna? Eita anjinhos porretas, hein? Conseguiram ser melhores que os poderes de Javé.
Então surgem duas perguntas
1) Se deixaram suas habitações para onde foram?
2) Com quem se prostituíram?
As respostas estão em Gênesis capítulo 6
“viram os filhos de Deus que as filhas dos homens eram formosas; e tomaram para si mulheres de todas as que escolheram(…) Naqueles dias estavam os nefilins na terra, e também depois, quando os filhos de Deus conheceram as filhas dos homens, as quais lhes deram filhos. Esses nefilins eram os valentes, os homens de renome, que houve na antigüidade”
Isso é especulação, mas vamos considerar meidante o estudo sobre a natureza dos anjos que eu postei (vc leu, não é mesmo?).
Agora, se os Nefilins eram os anjos caídos, como eles podem ser encarados como “homens de renome da antigüidade”?
HOMENS!! E não anjos.
O texto diz que: “Naqueles dias estavam os nefilins na terra”, Nefilins são anjos caídos, e estes anjos que em algumas traduções são chamados de gigantes, são os filhos de Deus que o texto fala. Portanto analisando Judas e Gênesis temos as respostas dessas duas perguntas.
Chegou atrasado. Eu postei no artigo sobre anjos (com certeza, ele não leu).
1) Os anjos (nefilins) deixaram suas habitações e vieram até a terra
Que habitações são essas?
2) se prostituíram com as humanas (filhas dos homens)
Provei que não. O termo indica que eles transaram entre si.
Os “semi-deuses” que você diz, (ou qualquer outro nome que você queira dar), são os filhos dessa relação entre anjos e mulheres, vejamos Gênesis 6
E cadê eles? Ah, sim! O Dilúvio matou todos. Mas, espere! Cadê os fósseis?
Portanto admitimos que estes filhos eram pessoas especiais, mas admitimos também que foi por causa destes que Deus decidiu acabar com a humanidade e extirpar essa raça de, como você diz, “semi-deuses”
Pois é. Por causa de alguns, seu querido e misericordioso deus passa o rodo em todo mundo.
Vc não respondeu a uma questão: Pq deus p´recisou matar quase todos os seres humanos, só deixando Noé et alii de fora da execução? Até as mulheres, crianças e velhos mereciam morrer?
A religião Judaica é monoteísta, mas como não sou judeu e sim cristão, digo que também sou monoteísta mas isso não me impede de acreditar em anjos
Vc pode acreditar no que quiser. O que vc expôs só confirma o teor mitológico do Dilúvio, mas creio que era essa sua intenção, não é? Afinal, não há nenhuma evidência do Dilúvio. E mais: A queda dos anjos está relatada no livro de Enoque, mas este livro sequer é aceito pelos judeus, tanto que não consta na Tanakh.
vale lembrar que o próprio Satanás era um anjo de luz.
Baseado em que, vc fala isso? Não há referências dele no AT. E como o Dilúvio se encontra no AT, deveria haver alguma mençao a isso. Citar Judas, com apenas dois versículos (e que não explica nada) não explica e muito menos justifica.
Ah! Caso surja alguma dúvida sobre o fato de os anjos não poderem ter relações sexuais, basta lembrar que anjos podem se materializar, e você como bom entendedor da Bíblia lembra por exemplo do caso da visita dos anjos à Ló.
Ah, sim… Ló! Outro extermpinio de mulheres, velhos e crianças…
Bem, de fato eles se materializaram. Só que issonão significa que eles tinham órgãos sexuais. A suposta materialização seria, em princípio, para APARENTAR forma humana e não recriar a forma efetivamente.
Elizeu.
Se o Thiago provar que a Bíblia está correta, eu sou capaz até de te chamar pra um chopp.
Para sua sorte, isso é impossível
Argumentar como você argumenta, é muito fácil! Você distorce até mesmo a Bíblia, isso sem falar nas suas perguntas!!!
Aonde satanás é citado????? Quem conversou com Eva?????Quem foi falar com Deus no livro de Jó???? Será que Satanás não é citado no Antigo Testamento
Os “homens de renome da antigüidade” não são os Nefilins mas sim seus filhos!!!! aprenda a interpretar….
As habitações dos Nefilins era o céu, vieram até a terra, se prostituiram com as humanas (ou fornicaram, mas sem querer ser chato você naum provou que era entre eles) e estão sim, presos até hoje, esperando o julgamento.
Não sei se você sabe mas é impossível algo se fossilizar na água, mas mesmo assim, os Nefilins não morreram, estão presos lembra??
Seus filhos morreram, e existem milhares de páginas discutindo que os fósseis recentemente encontrados são ou não dos nefilins, mas você deve saber disso, porém para mim isso não importa, mesmo não sendo arqueólogo sei que a fossilização não é regra, não é só porque morreu que deva se fossilizar.
Quem sou eu para dizer quem merecia morrer, mas se o próprio Criador decidiu, é por que como a Bíblia diz:”Viu o Senhor que era grande a maldade do homem na terra, e que toda a imaginação dos pensamentos de seu coração era má continuamente.” Ao invés de contestar você deveria agradecer, pois graças a Noé a humanidade teve uma nova chance.
Não esqueça que eu não sou Judeu, portanto não me interessa o que os Judeus aceitam ou não…
Continuando, como vc explica a existência de fósseis marinhos no Monte Everest?? (N. E. Odell, The Highest Fossils in the World. Geological Magazine 104(1):73 e 74, 1967)
Já começaram a ficarem pulando num pé só. E eu que pensei que seria diferente
Argumentar como você argumenta, é muito fácil
Só para quem estuda, filho.
Você distorce até mesmo a Bíblia, isso sem falar nas suas perguntas!
Distorcer? Eu coloquei os textos em hebraico. Ah, mas vc não foi no artigo sobre os anjos né? tsc. Tsc. Nada pior que covardia, mas eu compreendo. Vai que vc entenda melhor a Bíblia e se torna ateu, né?
Aonde satanás é citado?????
Foi o que eu perguntei
Quem conversou com Eva?
A cobra. Não foi usado a palavra hebraica chtan ou mesmo shaitan. O que aparece? Nachash. Se era satã ou o diabo, use a bíblia para provar. Aceito algum estudo sério (com as referidas fontes por gentileza).
Quem foi falar com Deus no livro de Jó?
Não é dito. Mas, pense bem. O Diabo tem livre passagem no Céu, onde o omni³ tá sentado? ele não tinha levado uma ação de despejo?
Peraí! Deus é onisciente e pergunta quem era o sujeito? E ainda brinca de X-Box com a vida de Jó e da família dele, matando mulher e filhos? Tudo por uma aposta? Eitcha deusinho vagabundo e inoperante, hein?
Será que Satanás não é citado no Antigo Testamento
Os “homens de renome da antigüidade” não são os Nefilins mas sim seus filhos!
Especulação sua.
aprenda a interpretar….
E vc a ler hebraico. Não lhe fará mal.
As habitações dos Nefilins era o céu, vieram até a terra, se prostituiram com as humanas (ou fornicaram, mas sem querer ser chato você naum provou que era entre eles)
Bom, proveri sim. Mas,. se seus conhecimentos linguísticos são tão pífios quanto seu conhecimento bíblico.
e estão sim, presos até hoje, esperando o julgamento.
Infelizmente (para vc), o distinto amiguino se esqueceu de um detalhe. O livro pseudo-epigráfico de Enoque que relata isso veio antes do dilúvio. Pq? Pq enoque era antepassado de Noé, lindinho.
Bola fora! hahahahahahaha
Assim, Enoque relatou que os anjos tinham caído MUITO ANTES de eles (supostamente) terem tido relações com as mulheres. E vc não provou como isso aconteceu. Apenas imagina que aconteceu.
Não sei se você sabe mas é impossível algo se fossilizar na água, mas mesmo assim, os Nefilins não morreram, estão presos lembra?
Acabou de confirmar que estão presos. Logo, não deram pegas em mulher alguma. Próxima besteira?
Seus filhos morreram, e existem milhares de páginas discutindo que os fósseis recentemente encontrados são ou não dos nefilins
Só se for em revista Planeta ou absurdos do tipo. Me mostre uma publicação científica séria.
mas você deve saber disso, porém para mim isso não importa
Fujão! Sabe que não pode provar esta besteira e fica de história. Ignorância ou mau-caratismo intelectual? Ainda estou em dúvida.
mesmo não sendo arqueólogo sei que a fossilização não é regra, não é só porque morreu que deva se fossilizar.
ZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzz
Quem sou eu para dizer quem merecia morrer, mas se o próprio Criador decidiu, é por que como a Bíblia diz:”Viu o Senhor que era grande a maldade do homem na terra, e que toda a imaginação dos pensamentos de seu coração era má continuamente.”
Como aqueles bebezinhos deviam ser malvados. Como aqueles velhinhos aleijados e deficientes físicos eram maus. Eopa! E a onisciência divina?
Ao invés de contestar você deveria agradecer, pois graças a Noé a humanidade teve uma nova chance.
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
É tão ridículo que não falarei nada. Próxima besteira?
Não esqueça que eu não sou Judeu, portanto não me interessa o que os Judeus aceitam ou não…
Então desconsidere o dilúvio, bebezinho. Pois é mitologia judaica.
Continuando, como vc explica a existência de fósseis marinhos no Monte Everest?? (N. E. Odell, The Highest Fossils in the World. Geological Magazine 104(1):73 e 74, 1967)
1967??? hahahahahahahaha
Suas fontes andam beeeeeeem atrasadas, mas tudo bem. Me informe a datação dos fósseis, tá? Lembre-se: Terão que ter menos de 5.000 anos.
Agora, responda as perguntas: E as pirâmides, a Esfínge e demais pontos onde não há o menor vestígio de inundação alguma. e os peixes? Ahhh, já sei a resposta: Deus quis.
Deus até quis que vc fosse submetido à vergonha de ser rebatido com as calças na mão, sem nenhum argumento decente, não é mesmo? Afinal, Deus sabe tudo (menos onde andava Adão, oi que os homens iriam fazer, quem era o talzinho que tava lá convidando a jogar com a vida de Jó, etc etc etc)
bom..olá meu caro andre.
Caro amigo, sei e entendo que você é um cara ceptico, mas amigo vi suas observações sobre os pontos bíblicos e vi que você leva tudo na lógica.
Caro André, em poucas palavras direi algo que te fará pensar, veja bem:
Amigo tudo é muito perfeito e concordável, tudo dá para perceber que é algo elaborado e planejado, observe o homem e a mulher, um feminino e outro masculino, um para o outro é tudo muito perfeito, veja que somos racionais e os animais simplesmente não são, veja a ordem das galáxias tudo é muito integrado, teve que ter uma mente criadora de tudo isto.
E sá te faço uma pergunta: Existe algo que você conheça no nosso mundo que hoje você veja em funcionamento que não tenha alguem que o criou?
Óbviamente até hoje você nunca viu algo que tenha desenvolvido do nada.Então tudo indica que por essa lógica o que vemos hoje em funcionamento que é nosso planeta, ouve também um criador e mentor de tudo que é existente.
E obviamente esse criador é jeová.
De seu caro amigo Beltsazar…
E quem criou Jeová?
E quem criou o criador de Jeová?
E quem criou o criador do criador de Jeová?
Ah, Jeová não foi criado por ninguém? Bem, pq ele pôde aparecer do nada e o Universo não?
Mas, deixemos isso de lado. Não faz parte da discussão do dilúvio.
Se somos descendentes de Noé, já que apenas a família dele sobreviveu, alguém me explica porque meus primos na Ásia são diferentes dos meus primos africanos, japoneses, americanos e etc? Se levarmos em contas as atrocidades humanas apenas no século que passou o livro mais vendido não seria a Bíblia mas sim a “Arca para Dummies”.
Para André.
Pode me explicar porque filhos de Deus não eram astronautas.
Por que os códigos de construção corporal dos seres humano e diferente dos restos dos animais do planeta, sendo que o código de construção corporal de todos os animais que tenha controle nervoso central é exatamente igual.
Sou muito sucinto.
Desde Já obrigado.
A maior diferença do homem em relação aos outros seres vivos é ele se achar especial.
Alexsr
Pare de ler Daniken. Isso não vai te fazer mais esperto. Pelo contrário.
Os códigos de construção são os mesmos, filho. Estude a semelhança genética entre o ser humano e os chimpanzés e vc terá sua resposta.
O livro pseudo-epigráfico de Enoque que relata isso veio antes do dilúvio. Pq? Pq enoque era antepassado de Noé, lindinho.
Bela afirmaçao,mas o pentateuco foi escrito por moises.
Ademais voce pode pegar as poucas peças de um moedor de carnes e por numa bacia.Mesmo que voce as chaquale pelos proximos 10 milhoes de anos nao tera uma maquina montada apesar de todos os improvaveis acidentes.
Sera que uma mente tao brilhante como a tua que consegue questionar um diluvio veio do nada?
Nao torture a ti mesmo pseudo-cientista!
E o que isso tem a ver com os Nefillin estarem presos até hoje?
Se estão presos eternamente, enão não pegaram mulher nenhuma. Fim!
Falácia do “Olhe o aviãããããããooooooo!!!!!!!!!!!!!”
A propósito, vc ainda não mostrou como o dilúvio veio do nada.
E outra: Os cientistas já constróem blocos de DNA em laboratorio. E o DNA é o principal constituinte de…? (ele nunca deve ter ouvido falar de engenharia genética)
Voce nao deve ser geneticista,pois um homem nao pode sozinho ter tantas qualidades,afinal voce ja mencionou uma infinidade delas.
Vamos ao ponto:”E outra: Os cientistas já ‘constróem’ blocos de DNA em laboratorio. E o DNA é o principal constituinte de…? (ele nunca deve ter ouvido falar de engenharia genética)”
Devemos deixar claro aos leigos como EU que os cientistas manipulam um DNA ja existente,e nao um que eles mesmos tenham criado.Alias o homem nao pode CRIAR nada apenas modificar.
Quanto aos Nefilins,é obvio que o centro de energia do universo teve “trabalhadores” que fizeram todas as coisas inclusive os humanos.
Sendo assim,sabem exatamente como construir um,e ate mesmo assumirem um destes corpos.
Como a biblia informa que tais seres estao em prisao fico aliviado,voce nao e um deles!
“Se estão presos eternamente, enão não pegaram mulher nenhuma. Fim!”
Ali esta escrito que estao presos para um dia de julgamento o que nao condiz com eternamente,e ademais se estiveram na terra,nao estao presos desde o principio.
Acho que voce esta com ‘pouco tempo’para as respostas e ai poe qualquer coisa!
“A propósito, vc ainda não mostrou como o dilúvio veio do nada.”
Nao disse que veio do nada,mas sim que veio de Deus assim como voce!
Alem do mais a ciencia provada(nao especulativa)diz que a vida so pode vir de uma vida preexistente,entao temos de ter vindo de outro ser vivente e nao de rochas e gases ao acaso.Quanto a isso nao seremos ceticos se aturarmos TEORIAS QUE NAO PROVAM NADA.
Como verdadeiro cetico podes mesmo crer na EVOLUÇAO?
Se a sua resposta for sim tu es mais crente do que eu!
Falácia do “Olha o aviããããããoooooo”
Os cientistas somente manipulam DNA já existente? Vc tá muito atrasado, meu filho. Muito atrasado meeeeeeeeeeeesmo.
Vá estudar estudar biologia. Evolução não estuda a origem da vida, filhote.
Evolução estuda a Origem das Espécies (o nome do livro do Darwin Duuuuhhhhhh)
Sobre a chuva ter vindo de Deus… Bem, eu ficaria agradecido se vc provar que ele existe.
Em suma: Seu deusinho microsystem omni³, que não sabe por onde anda, tem que chamar anjos pra servirem no exército e nunca sabe por onde as pessoas andam, só pode ser um nada mesmo.
Quanto aos Nefilins… Bem, pouco importa. eles estavam aprisionados antes de Enoque, que foi antepassado de Noé. Logo, eles não eram contemporâneos do Onassis Bíblico.
Bola fora, como sempre.
Eu não tenho pouco tempo pra responder. Suas besteiras é que não merecem uma resposta maior que risos.
E sobre as Leis da Termodinâmica? E as demais perguntas que eu fiz no artigo? Vai ficar se desviando do tema até quando?
“Os cientistas somente manipulam DNA já existente? Vc tá muito atrasado, meu filho. Muito atrasado meeeeeeeeeeeesmo.”
Explique isso!
Alguem criou um gene?
A proposito nao podes me chamar de filho,somos todos filhos de Deus seu geneticista de meia pataca!
“Vá estudar estudar biologia. Evolução não estuda a origem da vida, filhote.”
Essa eu nem vou comentar.Darwin nao é teu pai?
“Evolução estuda a Origem das Espécies (o nome do livro do Darwin Duuuuhhhhhh)”
Ele nao escreveu so este mas acho que voce nao sabe!
Ja que estamos no assunto e voce é um estudioso renomado(cujo nome nunca vi fora daqui)me explique essa:Como pode um livro que ‘explica a origem das espécies’ficar tao famoso por nao explicar absolutamente nada?
Nao me fale em termodinamica pois é o escudo do ogre.
Em terra de cego comigo quem tem um olho é CAOLHO!!!
Quanto aos Nefilins… Bem, pouco importa. eles estavam aprisionados antes de Enoque, que foi antepassado de Noé. Logo, eles não eram contemporâneos do Onassis Bíblico.
Adimita que errou!É mais honesto contigo!
“Bola fora, como sempre.”
Esta citaçao é tua,mas vou usar com sua licensa. heheheheheh
Eu não tenho pouco tempo pra responder. Suas besteiras é que não merecem uma resposta maior que risos.
Àqueles que lhes faltam argumentos resta a resposta da ignorancia:Agreçao ou risos.
E sobre as Leis da Termodinâmica? E as demais perguntas que eu fiz no artigo? Vai ficar se desviando do tema até quando?
Primeiro você tera de me provar com sua ciência patética que quando o universo veio à existencia as leis eram essas!
Ate onde a ciência pode provar essas leis estao em mutaçao devido ao afastamento das galáxias!
Ja ouviu falar na teoria do caos?
Casualmente prefiro as lâminas,pois a explicaçao mais simples sempre se mostra mais verdadeira!
Nesse caso,DEUS EXISTE!!!
Alguem criou um gene?
Sim.
A proposito nao podes me chamar de filho,somos todos filhos de Deus seu geneticista de meia pataca!
Desde que vc prove a existência desse deus, por mim tudo bem, filho
Essa eu nem vou comentar.
Corre mesmo.
Ele nao escreveu so este mas acho que voce nao sabe!
Irrelevante. Vc relacionou Evolução com Origem da Vida.
Ja que estamos no assunto e voce é um estudioso renomado(cujo nome nunca vi fora daqui)
Não que vc entenda algo de Ciência ou sequer saiba meu sobrenome. Não que seja da sua conta também, filhote.
me explique essa:Como pode um livro que ‘explica a origem das espécies’ficar tao famoso por nao explicar absolutamente nada?
Duvido que vc tenha lido o livro. E se leu, duvido que tenha entendido. De qualquer forma, o que isso tem a ver com o Dilúvio? Não que não esteja divertido ver seu desespero e fugir do assunto desabaladamente.
Próxima besteira, filho?
Nao me fale em termodinamica pois é o escudo do ogre.
A Termodinâmica não explica a origem da vida, bebezinho. Mas explica o porquê do teu amado dilúvio não ter existido
Em terra de cego comigo quem tem um olho é CAOLHO!
Troquei as cordas do meu violino.
Adimita que errou!É mais honesto contigo!
Admitir (sem “I”, por favor) o quê? Coloque um estudo sobre mitologia hebraica e – aí sim! – Conversaremos a respeito.
Àqueles que lhes faltam argumentos resta a resposta da ignorancia:Agreao ou risos.
De início, vc é o maior agressor aqui. Agride até a Língua Portuguesa. Vc respondeu alguma de minhas perguntas? Não! Mas, eu acredito piamente que um dia vc as responderá (depois de aprender ortografia, é claro).
Mas, eu te perdôo. Apesar de achar muito engraçado suas besteiras. hahahahaha
Primeiro você tera de me provar com sua ciência patética que quando o universo veio à existencia as leis eram essas!
Nah Nah. Inversão do ônus da prova. Eu provei a vc que o dilúvio não existiu, mediante os conceitos científicos. Vc apenas ficou pulando num pé só, filho.
Ate onde a ciência pode provar essas leis estao em mutaçao devido ao afastamento das galáxias!
hahahahahahahahahahahahaha
A Lei da gravitação é UNIVERSAL. Acontece em TODO o Universo. Volta pro coleginho (supondo que vc esteve em um).
Ja ouviu falar na teoria do caos?
Não só ouvi, como postei um artigo sobre isso aqui no Blog. Sugiro que vc o leia, filho.
Casualmente prefiro as lâminas,pois a explicaçao mais simples sempre se mostra mais verdadeira!
O que é mais provável? Todas as provas científicas apresentadas até hoje por milhares de pesquisadores ou um cara que mal sabe ortografia, sem nenhuma prova ou mínimo embasamento para argumentações, estar certo? Você decide.
E não é “lâminas”, filho, é Navalha de Occam. A mesma que indica a improbabilidade de um ser omni³ que veio do nada.
Nesse caso,DEUS EXISTE!
Desde que vc prove, filho, por mim tá beleza. E sobre as 12 perguntas que eu fiz sobre o dilúvio, filhote?
Artigo Limpo.
Aqui é para discutirmos a existência ou não do besteirol chamado Dilúvio.
André
O que escrevi não era uma pergunta era a resposta!!!
O assunto tinha a ver diretamente com os capítulos de um ao seis de gênesis.
Quanto ao dilúvio o mundo saia de um era glacial, e ai tudo aconteceu com um pouco de exagero na narrativa.
Até mais!!!
Se fosse assim, os níveis dos oceanos ainda estariam encobrindo o Everest.
Tenta outra.
Se ouve um exagero na narrativa… Hummmm, aceitável. Poderia ter havido alguma inundação na Mesopotâmia e daí saiu a Epopéia do Gilgamesh, de onde o Dilúvio foi absurdamente copiado.
Ou seja, um ridículo fato que tomou proporções grotescas através de uma tradição oral e os tolos insistem que foi verdade.
Insistem, mas não provam
Insistem, mas não provam
voce provou o que?
Vou te fazer uma.
corrija meu portugues que eu corrijo tu alma.
A proposito:Se voce tem todas as aptidoes e aperfeiçoamentos do ser humano,por que nao IMITA jesus?
Aposto que nao poderia nem no teu melhor dia ser um “mito”
Chamar as pessoas de filho??
Voce talvez nem seja pai,alem de nao saber a minha idade.
O que isso tem a ver com o diluvio e o seguinte:
Aquele ao qual tu menospreza administrou o diluvio. A saber:Miguel o grande principe.
Seria um diluvio de informaçao para a tua mente primitiva se tivesses toda a sabedoria ao mesmo tempo.
Portanto vou fazer como deve ser feito:”De ao pardal a sua raçao de sementes ao minimo,pois estou preparando-o para o vôo”,e se realmente voar alçara asas e nao tera mais noticias,pois o metodo foi perfeito!
Espero algum dia ter te feito um pensador,e nao um predador de homens!!!
Voce nem sabe se sou Brasileiro mas insiste que devo falar e escrever como voce.
Que mente pequena!
Voce fala quantas linguas mesmo?Nao vale mentir!!!
E não é “lâminas”, filho, é Navalha de Occam. A mesma que indica a improbabilidade de um ser omni³ que veio do nada.
A probabilidade de voce saber do que estou falando e nula!
Admitir (sem “I”, por favor) o quê? Coloque um estudo sobre mitologia hebraica e – aí sim! – Conversaremos a respeito.
Cara!nao sou mesmo bom na tua lingua,mas dizer que OS HEBREUS SAO UM MITO???
Voce ofendeu um bocado de gente !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nah Nah. Inversão do ônus da prova. Eu provei a vc que o dilúvio não existiu, mediante os conceitos científicos. Vc apenas ficou pulando num pé só, filho.
Provou como?
Acaso tem um “filme”da dama e o vagabundo enquanto a agua nao caiu?
Voce tem tantas provas quanto eu!!
Se fosse assim, os níveis dos oceanos ainda estariam encobrindo o Everest.
O Everest nem sempre esteve la.
E agora?
Ou seja, um ridículo fato que tomou proporções grotescas através de uma tradição oral e os tolos insistem que foi verdade.
Voce nao aprende e da sempre as mesmas respostas.
Quer que eu ponha de novo as mesmas listas de lendas de todo o globo nas quais ficou todo embaraçado?
Na verdade voce tem uma duzia de frases que nao para de repetir pensando que todos caem nelas.
PENSE BEM!
NEM TODOS SAO OS CRENTES DE MENOS CULTURA COM OS QUAIS VOCE COSTUMA TRATAR,o seu jeito prepotente apenas reforça as pessoas que eu vou vencer,pois se um humano negar a Deus nega a si mesmo.
Voce esta negando a sua propria existencia!
Eliseu
A nível geológico o everest sempre teve lá.
São um pouco mais de 7000anos do pseudo dilúvio.
voce provou o que?
Leia o artigo de novo, sim?
corrija meu portugues que eu corrijo tu alma.
Se vc não escreve direito, duvido muito…
A proposito:Se voce tem todas as aptidoes e aperfeiçoamentos do ser humano,por que nao IMITA jesus?
Quer que eu banque o Jóquei de Jegue? Ahh, que pena. Ele não existiu.
Leia: http://ceticismo.wordpress.com/a-maior-farsa-de-todos-os-tempos/
Aposto que nao poderia nem no teu melhor dia ser um “mito”
Chamar as pessoas de filho??
Pq, filho?
Voce talvez nem seja pai,alem de nao saber a minha idade.
Onde está meu lenço? Snif Snif!
Aquele ao qual tu menospreza administrou o diluvio. A saber:Miguel o grande principe.
Me mostre em que parte do Gênesis diz isso (original em hebraico, por favor)
Seria um diluvio de informaçao para a tua mente primitiva se tivesses toda a sabedoria ao mesmo tempo.
Tá surtando, coitado. É nisso que dá ficar matando aula no colégio (eu ainda me esforço em acreditar que ele freqüentou um).
Portanto vou fazer como deve ser feito:”De ao pardal a sua raçao de sementes ao minimo,pois estou preparando-o para o vôo”,e se realmente voar alçara asas e nao tera mais noticias,pois o metodo foi perfeito!
ZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Espero algum dia ter te feito um pensador,e nao um predador de homens!!!
Vai começar a mostrar suas evidências sobre o dilúvio ter existido, filho?
Voce nem sabe se sou Brasileiro mas insiste que devo falar e escrever como voce.
Boa desculpa. Essa é capaz de convencer qualquer um.
Pena que eu não sou qualquer um, filho.
Voce fala quantas linguas mesmo?Nao vale mentir!
E lhe interessa? O que me interessa é se vc vai provar o seu amado dilúvio ou não, filho.
A probabilidade de voce saber do que estou falando e nula!
Ah, bom. então é algo tão nulo quanto suas observações. Obrigado.
Cara!nao sou mesmo bom na tua lingua,mas dizer que OS HEBREUS SAO UM MITO?
hahahahahahaha É analfabeto funcional mesmo!!!
E mitologia grega? Os gregos são mitos? E mitologia romana? Os romanos são mitos? E as mitologias celta, essênia, babilônica, egípicia entre outras? Nenhum desses povos existiu? Cara, pára. Pára que eu vou me escangalhar de tanto rir. Vai no Google, pelo menos.
Provou como?
Acaso tem um “filme”da dama e o vagabundo enquanto a agua nao caiu?
Leia acima tantas vezes quantas forem necessárias. Estava chovendo debaixo d’água, filho?
O Everest nem sempre esteve la.
E agora?
Vc está coberto de razão, filho. Pena que o seu amado dilúvio não pode ser explicado assim. Lembre-se: os cômputos judaicos afirmam que o mundo tem 5767 anos (e não venha com a história dos 100 anos dos homens para um dia de Deus. Os hebreus escreveram a mitologia e vc tem que seguir direitinho). O dilúvio veio muito depois disso, já que seu precioso Adão (teoricamente) viveu uns 900 anos.
O Everest tem mais ou menos de 40 milhões de anos. Preciso dizer mais, filho? (bom, para alguém como ele, devo precisar mesmo)
Voce nao aprende e da sempre as mesmas respostas.
As besteiras são as mesmas. Como responder diferente?
Quer que eu ponha de novo as mesmas listas de lendas de todo o globo nas quais ficou todo embaraçado?
Aqueles sem comprovação alguma? Ahan! Aqueles embasados com sites pessoais, sem nenhum apoio de um estudo teológico sério? Ahan! Aqueles que vc copiou e colou sem sequer saber do que se tratava (as palavras foram suas: Vc não sabe inglês)? Ahan.
Na verdade voce tem uma duzia de frases que nao para de repetir pensando que todos caem nelas.
Só as pessoas inteligentes, com alguns neurônios capazes de processar as informações. Agora, se são as mesmas frases, o que impede de responder as perguntas?
PENSE BEM!
Diga isso a si mesmo.
NEM TODOS SAO OS CRENTES DE MENOS CULTURA COM OS QUAIS VOCE COSTUMA TRATAR,o seu jeito prepotente apenas reforça as pessoas que eu vou vencer,pois se um humano negar a Deus nega a si mesmo.
Ameaças… Depois eu que sou o repetitivo. Tsc Tsc.
E a religião dele prega a humildade. hehehehehe E tem que dar o outro lado também.
Voce esta negando a sua propria existencia!
E a sua tb.
Aliás, vc existe mesmo, filho? Eu nunca imaginei que um ser humano fosse assim. Deve ser um desvio genético. Bom, a Evolução não significa melhoria. Taí uma prova.
Vai apresentar as provas incontestáveis do dilúvio agora, filho?
(eu pensei que ele tinha dito antes que não iria mais falar comigo)
A camada de fósseis marinhos registraria a presença de águas salgadas durante período relativamente curto, comparável ao que aconteceu em certas fases da história geológica do mar Báltico, durante a glaciação pleistocênica. Os fósseis obtidos em Taió não parecem estar relacionados com outros existentes no Brasil. Os estudos realizados mostraram que há similaridade com fósseis encontrados em Nova Gales do Sul, na Austrália.
Leia o artigo completo aqui:http://www.taio.sc.gov.br/site/historia/historia.htm
Fosseis marinhos da Austrália no brasil?
É no mínimo estranho!!!
Qual a idade desses fósseis? Afdinal, existiuum super continente chamado Pangéia…
mas, peraí! Isso teria sido milhões de anos atrás. Mas, o dilúvio data de alguns milhares
Tente de novo, filho. Enquanto isso, responda as minhas perguntas, tá?
Prove que houve tal continente!
“mas, peraí! Isso teria sido milhões de anos atrás. Mas, o dilúvio data de alguns milhares ”
Concordo com voce;mas os minerais que tomaram o lugar do material original nao podem ser usados para dataçao visto que foram formados junto com o planeta.
“Tente de novo, filho. Enquanto isso, responda as minhas perguntas, tá?”
Nao tenha tanto orgulho “PAI”,em pouco tempo voce fara parte do humus da terra,e ali o orgulho nao nos fara diferença,e aida seremos iguais!
Voce viu o que eu vi?
http://ateusdobrasil.com.br/artigos/contradicoes/alegacoes_cristas_padrao.php
Entao é assim que fazem a liçao de casa?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Pang%C3%A9ia
http://domingos.home.sapo.pt/tect_placas_1.html
http://ich.unito.com.br/view/2754
http://www.sbgeo.org.br/rgb/vol23_down/2303/2303183.pdf
http://www.fgel.uerj.br/Dgrg/webdgrg/Timescale/Neoproterozoico.htm
http://www.unb.br/ig/glossario/verbete/supercontinente.htm
http://www.ceset.unicamp.br/~sandro/st571/Tect%F4nica%20e%20Glacia%E7%E3o.doc
http://www.revistadegeologia.ufc.br/13_2002.pdf
http://www.revistapesquisa.fapesp.br/?art=1792&bd=1&pg=1&lg=
http://geologia.igeolcu.unam.mx/academia/Temas/Tectonica/Tectonica.htm
http://www.helsinki.fi/hum/ibero/xaman/articulos/2001_01/eerola.html
Viu o que são fontes confiáveis? Agora, responda as minhas perguntas a respeito do Dilúvio.
Na próxima semana, falaremos sobre a tabuada de nove
O Himalaia, cadeia de montanhas asiática, pode ser alguns milhões de anos mais jovem do que se pensava. É o que indica pesquisa desenvolvida pela geóloga Yani Najman na Universidade de Edimburgo (Escócia) e relatada em 8 de março na revista Nature. A análise feita por ela de isótopos de argônio sugere que a idade da cordilheira não deve ultrapassar os 40 milhões de anos — 15 milhões a menos do que se acreditava. Assim como os Alpes na Europa e os Andes na América do Sul, o Himalaia é uma das cadeias de montanhas mais jovens do globo. Estende-se por quase 3.000 quilômetros e apresenta 70 picos com mais de 7.300 metros de altitude.
http://cienciahoje.uol.com.br/controlPanel/materia/view/2731
O que sao 15 milhoes de anos para uma ciencia tao exata?
Quer rever esta data de novo?
Talvez em menos de cinco anos esta data seja modificada de novo,o que quer dizer que tua ciencia exata nao passa de especulaçao,”PAPAI”!
15 milhões de anos em um mundo com 4,5 BILHÕES é alguma coisa? hehehehehe
Leu os links? Não, né?
De qualquer forma, o Dilúvio tem menos de 5000 anos
E sobre as perguntas sobre o Dilúvio? Vou repeti-las:
1. No meio daquelas pessoas todas, APENAS Noé e família prestavam?
2. Bebês, velhos, pessoas doentes e deficientes físicos mereciam o aniquilamento?
3. Mesma pergunta para animais e plantas.
4. De onde veio aquele aguaceiro? e Para onde ele foi? (favor responder sem violar as Leis da Termodinâmica)
5. Como o planeta resistiu a enormes pressões e forças?
6. Por que ninguém mais viu o ocorrido?
7. Se é apenas um conto alegórico, como é que há gente que atesta que é tudo verdade? Baseado em que, elas falam isso?
8. Será que Noé não demonstrou compaixão por aqueles que foram mortos? Ele era de boa índole, não era?
9. Se Deus é tão poderoso, por que não fez as pessoas más ficarem boas? Onde está o perdão e a misericórdia divina?
10. Se Deus é onisciente, por que ele permitiu que a maldade se alastrasse? Por que ele não impediu antes?
A propósito: E aquela experiência do peixe de água salgada num balde com água doce? Fez?
Pangéia foi o nome dado ao continente que, segundo a teoria da Deriva continental, existiu até 200 milhões de anos, durante a era Mesozóica. A palavra origina-se do fato de todos os continentes estarem juntos (Pan) formando um único bloco de terra (Geia). Por outro lado, estudando-se a mitologia grega, encontramos: Pan, como o deus que simbolizava a alegria de viver, e Geia, Gaia ou Ge como a deusa que personificava a terra com todos os seus elementos naturais.
Se é que eu sei ler aqui se fala em teoria!
Tente prová-la se for capaz!
Alias nao adianta trocar um deus por outro.Deus da alegria? Deusa da terra? Cade o ceticismo?
A propósito: E aquela experiência do peixe de água salgada num balde com água doce? Fez?
Falar é facil,me explique porque existem salinas?como o mar tornou-se salgado?
Voce sabe melhor do que eu que esse processo continua ate hoje!
10. Se Deus é onisciente, por que ele permitiu que a maldade se alastrasse? Por que ele não impediu antes?
Pelo mesmo motivo que permite este site ou nao teriamos direito a escolher.
Claro que a tua ciencia nao te da este direito,ela dita e voce aceita mesmo nao podendo provar!
9. Se Deus é tão poderoso, por que não fez as pessoas más ficarem boas? Onde está o perdão e a misericórdia divina?
A gente perdoa a quem pede nao podemos sair por ai “distribuindo”aquilo que os outros nao querem.
8. Será que Noé não demonstrou compaixão por aqueles que foram mortos? Ele era de boa índole, não era?
Era mas se você avisa alguem durante cento e vinte anos e nao surte efeito,melhor desistir.
Ademais Noe nao puniu nimguem.
Sim, uma Teoria Científica.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria
http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
E o achado de fósseis similares nas Américas, Austrália e África comprovam isso.
Sobre Pan… Bem, Pan quer dizer “junto de”. Tipo: Panamericano.
Se preocupou apenas com a Wikipédia, mas não com os demais links. De qualquer forma, se vc não largou o curso de alfabetização (eu ainda insisto que vc freqüentou um colégio em alguma parte de sua vida), vc deve ter lido aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Deriva_continental o seguinte:
Estudar não faz mal algum, filho.
E sobre as perguntas a respeito do Dilúvio?
7. Se é apenas um conto alegórico, como é que há gente que atesta que é tudo verdade? Baseado em que, elas falam isso?
Baseado em que você atesta que nao?
A verdade é que ate agora eu nao provei que sim,mas tu nao provou que nao!
Pelo mesmo motivo que permite este site ou nao teriamos direito a escolher.
Claro que a tua ciencia nao te da este direito,ela dita e voce aceita mesmo nao podendo provar!
Mas, eu provei que não pode existir água acima das nuvens, filho.
A gente perdoa a quem pede nao podemos sair por ai “distribuindo”aquilo que os outros nao querem.
Pois é… Se Deus fosse onisciente, ele teria impedido isso. Mas, e as mulheres, velhos, deficientes e criancinhas de colo?
Era mas se você avisa alguem durante cento e vinte anos e nao surte efeito,melhor desistir.
Cento e vinte, hein? engraçado… Não há nada que evidencie que alguém tenha vivido tanto naquela época. A menos que vc prove
Ademais Noe nao puniu nimguem.
Mas foi omisso.
Baseado em que você atesta que nao?
Fatos científicos COMPROVADOS, filho
A verdade é que ate agora eu nao provei que sim,mas tu nao provou que nao!
Então, vc confessa que está escrevendo um monte de besteiras? Ok. Se vc não entendeu o que falei… bem, aí é uma questão educacional.
Evidencias…Hipóteses…
Nao falou em nada concreto,mas vou entrar na tua.Se esse continente existiu foi nescessária uma pressao catastrófica de proporçoes enormes para “quebrá-lo”.Aí entram as águas do meu dilúvio.
Nao adianta você dizer que foi a bilhoes de anos pois nao tem como provar!hehe
‘Mas, eu provei que não pode existir água acima das nuvens, filho.’
Claro que você provou que “nao pode existir”mas nao provou que nao existia!
Já ouviu falar da termosfera?Sabe exatamente quais eram as condiçoes naquela época?Nao e nem pode prová-las!
Pois é… Se Deus fosse onisciente, ele teria impedido isso. Mas, e as mulheres, velhos, deficientes e criancinhas de colo?
Voce nao sabe se as criancinhas nao terao outra chance.
Quanto aos outros,com certeza eram ceticos!
“A hipótese alternativa para estas evidências seria uma hipotética ligação por terra”
Hipótese hipotetica…Tu podes mais que isto!
A teoria que os continentes não estiveram sempre nas suas posições actuais, foi conjecturada muito antes do século vinte; este modelo foi sugerido, pela primeira vez, em 1596 por um fabricante holandês, Abraham Ortelius. Ortelius sugeriu de que as Américas ” foram rasgadas e afastadas da Europa e África por terramotos e inundações ”
Teus links me deram ainda mais muniçao:Logicamente os terremotos sao fruto da enorme pressao da agua sobre esse “continente”,fato que o rasgou em pedaços.
Ainda tem mais:Lembra que eu falei de um clima uniforme?Veja essa:
Segundo Wegener, a Deriva dos Continentes após a fracturação da Pangeia explicava não só as ocorrências fósseis, mas também as evidências de mudanças dramáticas do clima em alguns continentes. Por exemplo, a descoberta de fósseis de plantas tropicais (na formação de depósitos de carvão) na Antárctida conduziu à conclusão que este continente, actualmente coberto de gelo, já esteve situada perto do equador, com um clima temperado onde a vegetação luxuriante poderia desenvolver-se. Do mesmo modo que os fósseis característicos de fetos (Glossopteris) descobertos em regiões agora polares, e a ocorrência de depósitos glaciários em regiões áridas de África , tal como o Vaal River Valley na África do sul, foram argumentos factuais invocados a favor da teoria da Deriva dos Continentes.
Cara,realmente lhe agradeço,o material tem tudo aquilo que eu falei; hehe
Se esse continente existiu foi nescessária uma pressao catastrófica de proporçoes enormes para “quebrá-lo”.Aí entram as águas do meu dilúvio.
Infelizmente não. Foram as pressões do magma no interior do planeta. Bem abaixo da crosta terrestre. mas, foi uma tentativa. Um chuvaréu não faria isso.
Nao adianta você dizer que foi a bilhoes de anos pois nao tem como provar!hehe
Pior que tem sim. Medições radioisotópicas.
Claro que você provou que “nao pode existir”mas nao provou que nao existia!
Questão de pontode vista seu contra as evidências comprovadas da Ciência, filho. Próxima tentativa?
Já ouviu falar da termosfera?Sabe exatamente quais eram as condiçoes naquela época?Nao e nem pode prová-las!
http://www.uenf.br/uenf/centros/cct/qambiental/ar_termosfera.html
http://www.upv.es/satelite/trabajos/pracGrupo7/termosfe.htm
Há alguma indicação sobre ter água lá? Hummmm, bola fora mais uma vez…
Voce nao sabe se as criancinhas nao terao outra chance.
Pois, é… Não tiveram nem a primeira. De qualquer forma, seu livreco não fala nada de segunda chance.
Quanto aos outros,com certeza eram ceticos!
Suponho que sim. Seu deusinho gosta muito de quem não o contradiga. Bate o pézinho e fica de mal. Blé!
Cara,realmente lhe agradeço,o material tem tudo aquilo que eu falei; hehe
Ficarei grato se vc me mostrar a parte que fala que todos os mais altos montes do mundo foram submersos, filho.
Com 8.851m, a pressão no que seria originalmente o nível do mar sofreria um acréscimo de mais de 880 atm !!!
Sob essa pressão, nada existiria sobre a Terra. Nenhuma pintura rupestre, fóssil ou mesmo as Pirâmides do Egito!!
Isso voce falou no artigo!
“Um chuvaréu não faria isso.”
Isto falou numa resposta.
Mudou de opiniao?
“Ortelius sugeriu de que as Américas ” foram rasgadas e afastadas da Europa e África por terramotos e inundações ”
Isto esta no artigo cujo link voce mesmo forneceu.Aqui se pode ler claramente uma separaçao de terras que com certeza nao aconteceu de modo pacifico como se os continentes estivessem boiando como uma balsinha num mar da tranquilidade,mas ao inves o proprio artigo relata que foi por açao de inundaçao,com uma pressao de aguas enorme cuja açao provavel foi um resfriamento subito da crosta fazendo com que esta se “rasgasse”.
Isto reforça meu diluvio.hehehe
Isto falou numa resposta.
Mudou de opiniao?
Claro que não. Basta usar seus neurônios e… Ah, desculpe. Esqueci que isso não é seu forte, filho.
Bem, vejamos: O peso da água (sua massa multiplicada pela aceleração da gravidade) faria com que o terreno cedesse e não se levantasse. hehehehe
Bola fora mais uma vez.
Agora me diga: Como as pirâmides ainda estão de pé?
Aqui se pode ler claramente uma separaçao de terras que com certeza nao aconteceu de modo pacifico como se os continentes estivessem boiando como uma balsinha num mar da tranquilidade
Pior que foi sim. As placas continentais se movem CENTÍMETROS ao longo de um ano. E estão boiando sim, numa camada de rocha fundida.
mas ao inves o proprio artigo relata que foi por açao de inundaçao,com uma pressao de aguas enorme cuja açao provavel foi um resfriamento subito da crosta fazendo com que esta se “rasgasse”.
Súbito em termos geológicos demandam milhares de anos. Vc não desiste? Tudo bem, está divertido vê-lo encontrar cada vez mais subterfúgios. Para te detonar de vez: Se elas estavam tão aquecidas, não haveria condições de haver vida sobre a Terra. Logo, nada de animais, plantas, seres humanos, gigantes, corintianos e palmeirenses.
Próxima tentativa desesperada?
Isto reforça meu diluvio.hehehe
Isso que eu chamo de fé. Mesmo sem prova nenhuma. Mas, quem disse que fé demais provém de análise lógica?
Eu achei simplesmente espectacular.
Tem fundamento para tudo o que afirma. Não são como os “argumentos” incongruentes de muitos, mas sim bem estudados, estruturados e escritos. E ainda com um toque simples, falado de um modo facilmente entendido, e com uma ironia deliciosa =P.
Já li alguns dos artigos e gostei, mas falando deste… acho que as questoes colocadas são bastante , é como é obvio nâo tem resposta nem nunca terão, sao simplesmente impossiveis. E realmente é inacreditável, como alguém sabendo os factos matemáticos, cientificos – as ciencias exactas – sabendo o que elas fazem no dia a dia -tv, pc – (se estivessem erradas, nada disto seria possivel!!!!) ainda dizem que nada do que se possa afirmar é verdade, é tudo uma treta (já me parece a minha mãe, ela também é católica ferrenha…).
Sinceramente acho que as pessoas tem o seu direito a acreditar num deus, ou religiao, reconheço que isso dá um certo conforto, e segurança… (apesar de não ser o melhor – viver iludido, mas sempre é o caminho para a felicidade (ignorancia é felicidade) – cá pra mim não me chega… kero saber mais, e por isso adoro este site. Alem duma opiniao, o “escritor” dá nos mesmo muitos conhecimentos cientificos e cultura geral de grande valor.))
Mas a biblia, e todas as outras escritas delas nada passam duma bela (ou nem por isso) história elaborada pelos Homens ao seu bel-prazer para controlar as vontades dos demais.
Continuem o bom trabalhuuuu!!
Eu achei simplesmente espetacular.
Têm fundamentos para tudo o que afirma. Não são como os “argumentos” incongruentes de muitos, mas sim bem estudados, estruturados e escritos. E ainda com um toque de simplicidade, escrito de maneira a ser facilmente entendido, e com uma ironia deliciosa =P.
Já li alguns dos artigos e gostei, mas falando deste, acho que as questões colocadas são muitas e, como é obvio nâo têm respostas nem nunca terão, são simplesmente impossíveis. É realmente inacreditável como alguém, mesmo sabendo os fatos matemáticos, cientificos — as ciencias exatas –, sabendo o que elas fazem no dia a dia, na televisão, Internet. Se estivessem erradas nada disto seria possível! Ainda dizem que nada do que se afirma é verdade, é tudo treta (já me parece a minha mãe, ela também é católica ferrenha…)
Sinceramente, acho que as pessoas tem o direito de acreditar num deus ou religião — Reconheço que isso dá um certo conforto e segurança, apesar de não ser a melhor –, viver iludido, mas é um caminho para a felicidade (ignorância é felicidade), mas para mim não me chega. Queero saber mais, e por isso adoro este site. Além de uma opinião, o escritor nos dá muitos conhecimentos científicos e culturais.
Mas a Bíblia e todas as outras escrituras nada são que uma bela (ou nem isso) história elaborada pelos homens ao seu bel-prazer para controlar a vontade dos demais.
Continuem o bom trabalho!
PS: Me desculpe, minha amiga lusitana, mas seu comentário mereceu uma revisão
Confesso que não li todo o artigo mas, quero deixar registrado que estamos falando do Deus que com 5 pães e 2 peixes alimenta cinco mil pessoas( sem contar mulheres), faz retornar a sombra formada pelo sol em X graus, etc… e estas coisas não podem ser explicadas cientificamente. Não adianta citar leis da física para explicar Deus. Não se pode explicar a fé com argumentos científicos. Deus criou as leis científicas mas o seu poder não está limitado a essas leis. “É necessário que aquele que se aproxima de Deus, creia que Ele existe”. A Fé ultrapassa os limites da ciência. A Bíblia diz que o homem natural não pode compreender as coisas de Deus porquê elas se discernem espiritualmente. É compreensivo para mim (Não sei se para Deus) o fato dos srs. não compreenderem as coisas de Deus pois como diz Hebreus 11:1 – “ORA, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem.”
A mensagem de Deus já alcançou pessoas (Apóstolo Paulo) ainda mais céticas que os srs. e a minha oração é que ainda em vida os srs reconheçam as insanidades que estão cometendo.
Confesso que não li todo o artigo
Então, sequer deveria estar comentando. Mas, vamos ver o que vc tem a dizer…
mas, quero deixar registrado que estamos falando do Deus que com 5 pães e 2 peixes alimenta cinco mil pessoas
Tem evidências a respeito?
sem contar mulheres
Mulheres não são computadas como pessoas?
faz retornar a sombra formada pelo sol em X graus, etc…
Vou te contar um segredinho: A Terra gira ao redor do Sol e não o contrário. A menos que vc prove esse “retrocesso” da sombra.
e estas coisas não podem ser explicadas cientificamente.
Pode sim: Mentiras absurdas.
Não adianta citar leis da física para explicar Deus. Não se pode explicar a fé com argumentos científicos.
Mas claro que se pode: A fé nada mais é que um modo de se evitar a raciocinar. Aceita-se tudo em prol de evitar raciocinar demais, posto que que isso nunca foi bem visto pelos poderosos.
Deus criou as leis científicas mas o seu poder não está limitado a essas leis.
Blá Blá Blá.
Prove que Deus existe.
“É necessário que aquele que se aproxima de Deus, creia que Ele existe”.
Em suma:Por favor, Deus! Que vc exista, a fim de justificar minha ridícula existência. Exista, por favor, assim eu terei uma oportunidade de ser alguma coisa em outro lugar depois que morrer, pois nessa vida eu sou um inútil. Por favor, por favor, por favooooooooooor”.
Patético.
A Fé ultrapassa os limites da ciência. A Bíblia diz que o homem natural não pode compreender as coisas de Deus porquê elas se discernem espiritualmente.
Tb disse que morcegos são aves, existem unicórnios e sátiros, que o mundo é chato feito pizza e que o Universo foi criado depois do planeta Terra.
É compreensivo para mim (Não sei se para Deus)
E eu que pensei que seu deusinho fosse onicisciente. Ah, bem… ele sequer sabia que a humanidade seria má e só depois mandou matar todo mundo…
o fato dos srs. não compreenderem as coisas de Deus pois como diz Hebreus 11:1 – “ORA, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem.”
Tradução: “Acredite no que estou mandando e fim. Vc é ridículo e jamais ouse me contrariar.”
Ainda bem que existem cientistas. Senão, ainda estaríamos metendo a porrada em qualquer pessoa que sofra de epilepsia, julgando que ela está endemoniada.
A mensagem de Deus já alcançou pessoas (Apóstolo Paulo) ainda mais céticas que os srs. e a minha oração é que ainda em vida os srs reconheçam as insanidades que estão cometendo.
E como todo bom crente, não justifica nem explica a crença ridícula de coisas impossíveis, mas termina com a boa e velha ameaça.
“Claro que não. Basta usar seus neurônios e… Ah, desculpe. Esqueci que isso não é seu forte, filho.”
Mais ofenças e arrogancia!Mas ao invés,explique esta sua citaçao:
“Tb disse que morcegos são aves, existem unicórnios e sátiros, que o mundo é chato feito pizza e que o Universo foi criado depois do planeta Terra.”
Quero ver voce provar isso!
No princípio criou Deus “os céus e a terra!Gênesis 1-1
Isto mostra claramente que o universo foi criado antes!
[Deus]estende o norte sobre o vazio,suspende a terra sobre o nada.(Jó 26:7).Isto foi escrito ha mais de 3000 anos e a Biblia corretamente comentava que a terra nem era chata nem tinha sustentaçao visível.
Esse fato se harmoniza com as descobertas atuais da gravidade e movimento.Como Jó sabia da verdade?Você com internet ilimitada talvez nao consiga explicar,pois nao acredita em Deus!
“Bem, vejamos: O peso da água (sua massa multiplicada pela aceleração da gravidade) faria com que o terreno cedesse e não se levantasse. hehehehe”
Caro amigo!Nao falei que o terreno levantou e sim que ele se enrrugou.E isso é claro causa montes e depressoes.Como você explica o relevo?
De acordo com a genealogia do Gênesis, o Dilúvio Bíblico aconteceu quando Noé tinha 600 anos de idade, o que, assumindo que a terra fora criada em 4004 a.C., posiciona o Dilúvio em cerca de 2400 a.C. (aproximadamente ao mesmo tempo em que estavam sendo construídas as Pirâmides do Egito).
Segundo a Bíblia pouco depois do diluvio as pessoas estavam na planície de sinear,e dali se dispersaram para outras partes do mundo o que quer dizer que as pirâmides ainda nao estavam lá para serem massacradas pelo dilúvio!hehe
“Pior que foi sim. As placas continentais se movem CENTÍMETROS ao longo de um ano. E estão boiando sim, numa camada de rocha fundida.”
Disso eu sei,mas bota aí em cima das tuas plaquinhas toda aquela massa de água e os teus centímetros vao se transformar em quilômetros por dia,contando apenas isso sem medir a atraçao gravitacional de lua e sol que arrastam as mares todos os dias.
Você sabe muito bem que alem disso a mudança climatica seria catastrófica,alterando tudo no planeta,portanto nao me venha com centímetros por ano pois as condiçoes naquela época eram totalmente diferentes!
” Súbito em termos geológicos demandam milhares de anos. Vc não desiste? ”
Nao falei aqui em termos geológicos,mas sim em um dilúvio com o tempo total de um ano,e nao posso desistir daquilo que acredito.
Entretanto vamos deixar uma coisa bem clara:Nao acredito absolutamente no que acredita a cristandade,pois estao olhando e nao conseguem ver assim como os céticos.
O primeiro versículo da biblia diz o seguinte:No princípio criou deus os céus e a terra!
Este princìpio nao faz parte do primeiro dia o que quer dizer que a materia deste planeta tem sim milhoes de anos
“
Eu expliquei, filho. As pressões no interior do planeta promove as derivas continmentais. Desse modo, ao se chocar uma placa com outra, uma acaba subindo e a outra descendo, posto que há um dobramento e parte da placa “afunda” embaixo de outra. Isso faz com que a pressão aumente e o princípio da isostasia faça com que haja liberação de magama em outro ponto da Terra.
Um tantão de água afundaria tudo simplesmente por causa do peso e não haveriam montanhas.
Se precisar de maiores informações, filho, meu sobrinho de 3 anos ficará contente em te ajudar.
André (único e inigualável) disse:
O pobre e desesperado Eliseu disse:
Bom, eu já percebi que vc nunca leu o seu livreco, né? Vamos lá:
E só pra te sacanear mais ainda, vamos ler um pouquinho mais acima:
Coelhos ruminam, é?
E o que diz um pouco mais abaixo?
Desde quando insetos têm 4 pés (ou patas). Em hebraico:
אך את־זה תאכלו
מכל שרץ העוף ההלך
על־ארבע אשר־לא
כרעים ממעל לרגליו
לנתר בהן על־הארץ׃
Não lê hebraico? Que tal a Vulgata Latina?
Chega? Acho que está bom. A bíblia é cheio de simbolismos pagãos. Vide este artigo:
http://ceticismo.wordpress.com/2006/11/12/a-biblia-e-o-paganismo/
Agora vamos reler o Gênesis
Viu? Não existe céu ou mar no Universo, filho. Eles existem apenas nos planetas. Agora, vamos ler um pouquinho mais embaixo?
Viu? As estrelas (que o autor chama de “luzeiros”), o Sol e a Lua foram criados depois.
A propósito, no Espaço Sideral, não existe o “nada”. Mais um erro apontado, obrigado.
Sobre a Terra ser chata:
Em algumas traduções vem escrito:
Hummm Disco? Círculo? São figuras bidimensionais. Mas, o que diz o texto original?
הישב על־חוג הארץ
וישביה כחגבים
הנוטה כדק שמים
וימתחם כאהל לשבת׃
E a Vulgata Latina traz:
Provado o suficiente? Para os ridículos hebreus (que copiaram toda sua mitologia e pseudoconhecimentos de outros povos) não havia nada além do planeta Terra. Tudo estava disposto pouco acima dela, como o Sol, a Lua e as Estrelas (eles achavam que eram pontinhos brilhantes).
Não havia conceito de Universo, filho. Logo, dizer que sustentava sobre o nada (o que se trata de um erro, posto que existem gases, poeira e partículas subatômicas envolta da Terra) era até natural.
Podemos voltar ao Dilúvio agora? Vc ficou de fazer a experiêcia com o peixe.
Caro amigo!Nao falei que o terreno levantou e sim que ele se enrrugou.
Infelizmente, vc inferiu que o Himalaia foi causado pelo enrugamento, o que não é verdade. Próxima tentativa?
E isso é claro causa montes e depressoes.Como você explica o relevo?
Quer comparar uma planície com uma cordilheira com milhares de metros? Tá bom…
De acordo com a genealogia do Gênesis, o Dilúvio Bíblico aconteceu quando Noé tinha 600 anos de idade
O que por si só é ridículo. Ninguém vive isso tudo, a menos que vc prove
o que, assumindo que a terra fora criada em 4004 a.C.,
Ele esqueceu dos fósseis de milhões de anos. hahahahaha
posiciona o Dilúvio em cerca de 2400 a.C. (aproximadamente ao mesmo tempo em que estavam sendo construídas as Pirâmides do Egito).
Cuma? Suas informações não procedem. Vc não prova a existência de tal evento. Não passa de especulação.
Segundo a Bíblia pouco depois do diluvio as pessoas estavam na planície de sinear,e dali se dispersaram para outras partes do mundo o que quer dizer que as pirâmides ainda nao estavam lá para serem massacradas pelo dilúvio!hehe
Isso dito por um livro que atesta a existência de dragões e unicórnios. Fonte fidedigna, né? Seeeeeeeeeei
Disso eu sei,mas bota aí em cima das tuas plaquinhas toda aquela massa de água e os teus centímetros vao se transformar em quilômetros por dia
Quais as evidências que vc tem?
contando apenas isso sem medir a atraçao gravitacional de lua e sol que arrastam as mares todos os dias.
Não arrastam os mares, lindinho. De uqlauqer forma, a influência sobre a crosta é nula.
Você sabe muito bem que alem disso a mudança climatica seria catastrófica,alterando tudo no planeta,portanto nao me venha com centímetros por ano pois as condiçoes naquela época eram totalmente diferentes!
Prove!
Nao falei aqui em termos geológicos,mas sim em um dilúvio com o tempo total de um ano,e nao posso desistir daquilo que acredito.
Ah, confessou, né? Vai ficar rebolando tentando justificar sua crença unicamente pela fé pelo resto da eternidade. Não tenho pressa.
Entretanto vamos deixar uma coisa bem clara:Nao acredito absolutamente no que acredita a cristandade,pois estao olhando e nao conseguem ver assim como os céticos.
Sua crença é irrelevante enquanto não estiver embasada.
O primeiro versículo da biblia diz o seguinte:No princípio criou deus os céus e a terra!
Este princìpio nao faz parte do primeiro dia o que quer dizer que a materia deste planeta tem sim milhoes de anos
Se vc quer acreditar que seja assim, fique à vontade. Mas, não altera o significado do que está escrito.
“Desse modo, ao se chocar uma placa com outra, uma acaba subindo e a outra descendo, posto que há um dobramento e parte da placa “afunda” embaixo de outra.”
Festival de besteirol!Se você afirma que era apenas um continente é claro que a placa tectônica abaixo dele deveria ser inteira.Como se rasgou?Acho que teu sobrinho te ajudou nessa resposta infantil.hehe
” Bom, eu já percebi que vc nunca leu o seu livreco, né? Vamos lá:
Levítico cap. 11:13-19 – ”
TRaduçao das escrituras sagradas com referencias.Revisao de 1986:
“E estas sao as que tereis repugnância dentre as “criaturas voadoras”.Nao devem ser comidas.Sao algo repugnante:A águia,…a poupa e o morcego.”toda criatura pululante “ALADA QUE ANDA DE QUATRO” é para vos algo repugnante.
” Levítico 11:5 – E como o coelho igualmente, que rumina mas não tem a unha fendida; tê-los-eis por impuros.”
Cada um traduz a Bíblia como acha melhor para o seu assado.Mas só um idiota nao a entende.Veja isso:
http://www.biblegateway.com/passage/?book_id=5&chapter=14&version=37
“Levítico 11:21 – Todavia, entre os insetos voláteis que andam sobre quatro pés podereis comer aqueles que, além de seus quatro pés, têm pernas para saltar em cima da terra.”
Insetos que Saltam
Grilos e Gafanhotos
A ordem Ortoptera inclui os gafanhotos, gafanhotos peregrinos, grilos e afins. São insetos de tamanho relativamente grande, com aparelho bucal mastigador, antenas de comprimento variável e olhos compostos bem desenvolvidos.
A parte do corpo mais visivelmente desenvolvida é o terceiro par de patas, adaptadas para saltar. O fêmum e a tíbia são são bem alongados e sua musculatura é muito robusta.
Se isto nao chega pegue uma foto.Quando o ouvido nao funciona use os olhos!
Eu poderia ficar aqui justificando todas as tuas falácias,mas prefiro que tu vejas o que disse teu colega de ciência o astrônomo Robert Jastrow:”A essência dos estranhos acontecimentos é que o universo teve um começo em dado instante de tempo.Agora vemos como a evidência astronômica leva a um conceito bíblico sobre a origem do mundo.Os pormenores diferem mas os elementos essenciais no relato astronômico e no relato bíblico de gênesis sao os mesmos.”
Jastrow vai alem:”Os astrônomos acham-se curiosamente aborrecidos.As reaçoes deles fornecem interessante demonstraçao da resposta da mente científica quando a evidencia revelada pela própria ciência leva a um conflito com os artigos de fé de nossa categoria profissional.Acontece que o cientista se comporta como o resto de nós quando nossas crenças colide com a evidencia.Ficamos irritados ,fingimos que nao existe tal conflito,ou o encobrimos com frases sem significado.”
Sera que outros cientistas nao tem peso para você?
Tu estas te tornando um “PAI”relapso!
Se você afirma que era apenas um continente é claro que a placa tectônica abaixo dele deveria ser inteira.Como se rasgou?
Por causa das interações do magma.
Meu sobrinho pediu pra te lembrar que nessa época não haviam seres humanos. Logo, mesmo que tivesse sido o dilúvio não haveria ninguém pra relatar.
Bola fora como sempre, filho.
Cada um traduz a Bíblia como acha melhor para o seu assado.Mas só um idiota nao a entende.
Eu vi.
A propósito, vc esqueceu de colocar um “ponto-e-vírgula” no seu link. Mas, de vez em quando eu tb cometo erros de digitação. Isso fio só pra provar a vc que estou atento.
Agora, vejamos isso: Usando a Biblegateway, na versão King James temos:
Interessante. O que é um Hyrax? http://en.wikipedia.org/wiki/Hyrax
E a tradução para o português? http://pt.wikipedia.org/wiki/Hyracoidea
O interessante é que os rock Hyrax são tb chamados de rock rabbits: http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_hyrax
Quer me dizer onde é que eles ruminam?
E o artigo continua IMBATÍVEL!!!
==/==/==/== MITO DETONADO ==/==/==/==
http://www.geocities.com/mkfanatics/kintvsgoro.gif
Só vou permitir APENAS esta fugida do assunto. Depois, só Dilúvio, ok?
Insetos que Saltam
PAROU!!!!!!!!!!!!!!
O texto diz sobre andar e não saltar. hehehehe
Vc teria usado essa se lhe conviesse, não é mesmo? Mas, como eu não sou vc, vamos em frente.
Grilos e Gafanhotos
A ordem Ortoptera inclui os gafanhotos, gafanhotos peregrinos, grilos e afins(…) é o terceiro par de patas, adaptadas para saltar. O fêmum e a tíbia são são bem alongados e sua musculatura é muito robusta.
O livreco disse que os insetos têm 4 patas. Batom na cueca. Sem escapatória.
Eu poderia ficar aqui justificando todas as tuas falácias,mas prefiro que tu vejas o que disse teu colega de ciência o astrônomo Robert Jastrow(…)
E daí? Quero as provas. Falar, falar, falar… É só o que os criaburricionistas fazem. Provar que é bom, neca!
Sera que outros cientistas nao tem peso para você?
Nunca eu poderia agir assim! Claro que eu admiro muitos cientistas.
Tu estas te tornando um “PAI”relapso!
Eu ensino. Se vc não quer aprender… Bem, não dou a mínima.
Não tenho a obrigação de te amar.
Podemos voltar ao dilúvio agora?
Ja notou que tu só comenta cientistas que apoiam as tuas idéias?
E os outros dos quais você tem conhecimento, por que nao faz mençao?
Voltando ao dilúvio:
Carl Sagan: “Alegações extraordinárias requerem provas extraordinárias”
Cade as tuas?
Thomas Huxley: “O maior pecado contra a mente humana é acreditar em coisas sem evidências.
Mostre-me o chao seco guardado por alguem da época de noé.
“A ciência é somente o supra-sumo do bom-senso – isto é, rigidamente precisa em sua observação e inimiga da lógica falaciosa”
Você apenas desdisse a bíblia mas nao usou nenhuma das suas supostas fontes que nao existem,pois naquela época todas elas morreram.
Galileu Galilei: “É certamente prejudicial para as almas tornar uma heresia acreditar no que é provado”
Esta provado que existem fósseis marinhos em diversas montanhas pois estao la.Nao esta provado que tem todos esses milhoes de anos pois o material original nao existe mais,e portanto você nao tem como provar.
Sigmund Freud: “A crença em Deus subsiste devido ao desejo de um pai protetor e imortalidade, ou como um ópio contra a miséria e sofrimento da existência humana”
Este nao foi considerado apenas um cientista mas tambem o pai dos loucos conforme a história!
Benjami Franklin: “O jeito de ver pela fé é fechar os olhos da razão”
Isso é uma opiniao pessoal e portanto nao é ciência.hehehe
Richard Dawkins: “Eu sou contra a religião porque ela nos ensina a nos satisfazermos ao não entender o mundo”
Mentira pois com tudo o que escreveu nao conseguiu nem entender a religiao nem explicar o mundo.Aquilo que se chama ciência em relaçao a Dawkins nao passa até hoje de uma simples teoria envolvida em um abismo de problemas que nem se escavássemos os próximos dez milhoes de anos seriam resolvidos!
Ja notou que tu só comenta cientistas que apoiam as tuas idéias?
E os outros dos quais você tem conhecimento, por que nao faz mençao?
Algum que tenha provas cabais sobre o criaburricionismo?
Cade as tuas?
Foram dadas. Pelas suas nem vou pedir, pois sei que não tem mesmo e só lhe restou o desespero. Típico.
Mostre-me o chao seco guardado por alguem da época de noé.
Everest, K2 e qualquer outra montanha que fique acima da linha das nuvens.
Esta provado que existem fósseis marinhos em diversas montanhas pois estao la.
Devido às movimentações geológicas, conforme demonstrado. Não que faça diferença. Tais fósseis datam de muito antes dos seres humanos terem aparecido na face da Terra. Que será que redigiu o Gênesis? Os trilobitas?
Este nao foi considerado apenas um cientista mas tambem o pai dos loucos conforme a história!
hahahahahahahahahahahahahahaha
O que a falta de argumento não acarreta…
Isso é uma opiniao pessoal e portanto nao é ciência.
Depende. Foi algo muito bem demonstrado e que se mostra verdade em qualquer parte do Universo. Pode muito bem ser uma Lei Científica. hehehehehe
Mentira pois com tudo o que escreveu nao conseguiu nem entender a religiao nem explicar o mundo
Som de uma orquestra filarmônica inteira.
Aquilo que se chama ciência em relaçao a Dawkins nao passa até hoje de uma simples teoria envolvida em um abismo de problemas que nem se escavássemos os próximos dez milhoes de anos seriam resolvidos!
E acreditar numa tromba dágua sem o menor vestígio é o que?
E o experimento com o peixe? Já fez?
Você nao pode ser apenas cético,deve ser como seus amigos que fraudam evidências quando nao as tem,e somem com as provas quando as encontram.
Esta nao é a primeira vez que você retira um artigo meu,pois sabe da sua procedência.
ESpero que você o ponha de volta,para que outros possam pesquisar por si mesmos sem mesquinharia!
“Foi algo muito bem demonstrado e que se mostra verdade em qualquer parte do Universo.”
Você nunca saiu deste planeta e é tao pequeno que nao consegue nem mesmo imaginar se o universo é finito ou nao quanto mais provar.
Mas nao se preocupe pois em algumas décadas você assim como outros (inclusive eu) faremos parte da paisagem.Tudo se transforma,e eu desejo que você tenha um lugar de destaque (se é que vai fazer diferença)talvez nas montanhas do tibet.
Nao espere que a sua ciência de milagres te dê vida eterna!hehehehe
Quanto ao fato de você defender a evoluçao,conforme esta abaixo:
Mentira pois com tudo o que escreveu nao conseguiu nem entender a religiao nem explicar o mundo
“Som de uma orquestra filarmônica inteira.”
Veja o que diz W.R.Tompson em seu prefácio da ediçao centenária de Origem das Espécies do teu mestre:”Se os argumentos nao resistirem à análise,deve-se negar a aprovaçao e uma conversao em massa devido a argumentos sem base,tem de ser considerada deplorável.Os fatos e as interpretaçoes em que Darwin confiava deixaram atualmente de convencer.As pesquisas ha muito continuadas sobre a hereditariedade e a variaçao minaram a posiçao Darwiniana.”
Ele disse ainda mais:Um efeito persistente e lamentável do êxito da Origem foi o vício cultivado pelos biólogos da especulaçao nao comprovável…O êxito do Darwinismo foiacompanhado pelo declínio em integridade científica.Esta situaçao que os homens da ciência se apressam a defender uma doutrina que nao conseguem defender cientificamente,e muito menos demonstrar com rigor científico,tentando manter sua credibilidade perante o público pela supressao da crítica e a eliminaçao das dificuldades é anormal e indesejável na ciência.”
Se isto foi colocado na ediçao centenária do teu “pai”,porque tu o defendes?
Mostre tua honestidade e deixe esta postagem para quem tem o direito de saber!
http://www.sabbatini.com/renato/correio/ciencia/cp991029.htm
Leia essa e me diga quem congelou esses bichos.Se foi o efeito de milhoes de anos(impossivel)ou o meu Pai.
Você nao pode ser apenas cético,deve ser como seus amigos que fraudam evidências quando nao as tem,e somem com as provas quando as encontram.
E vc mostrou alguma aceitável?
Esta nao é a primeira vez que você retira um artigo meu,pois sabe da sua procedência.
Nenhuma fonte científica aceitável. Apenas sites pessoais. Nenhuma prova. tsc tsc.
Você nunca saiu deste planeta e é tao pequeno que nao consegue nem mesmo imaginar se o universo é finito ou nao quanto mais provar.
Se fosse infinito, com um número infinito de estrelas, o Espaço seria tão brilhante que jamais haveria noite. Simples, não? Até Júlio Verne e Edgar Alan Poe sabiam disso. Até mesmo Anaximandro de Mileto sabia disso. Pena que vc e outros criaburricionistas não saibam.
Mas nao se preocupe pois em algumas décadas você assim como outros (inclusive eu) faremos parte da paisagem.
Tocante.
Tudo se transforma,e eu desejo que você tenha um lugar de destaque (se é que vai fazer diferença)talvez nas montanhas do tibet.
A boa e velha ameça…
Nao espere que a sua ciência de milagres te dê vida eterna!
Não preciso dela. Mas, pelo visto vc sim. E mesmo que a tenha, jamais aprenderá coisa alguma. Lamentável.
Se isto foi colocado na ediçao centenária do teu “pai”,porque tu o defendes?
Pq já foi muitas vezes comprovada.
Leia sobre as espécies-anel: http://www.4shared.com/file/10954971/ca4a56da
Fonte? Scientific American. Fonte confiável.
Mais um? Ok: http://www.4shared.com/file/10956006/beb7a6ba
O que Darwin disse ou deixou de dizer? Bem, o que a Ciência diz HOJE? Vc me vem com uma citação de 1956. Eu te mostrei a Ciência no século XXI.
Sobre o site do Sabatini… Bem, não tem embasamento e é apenas mais um dos inúmero sites pessoais que nada servem a não ser poluir a Internet com lixo.
Que relatos? De quem? Registrados onde? Quero saber. Algum museu? Quero as evidências. Vc as tem?
Eu sei de UM mamute encontrado:
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/04/0408_050408_woollymammoth.html
E pela foto, ele não está inteirinho, não.
E daí? Isso prova que existiu o dilúvio? Hummmm… 10.000 anos? Muito antes do Gênesis.
Bola fora de novo e de novo.
Quero as evidências.
Quem congelou… Parece aquele velho comercial de cobertores. “Quem bate? É o friooooooooooooo”
“Hummmm… 10.000 anos? Muito antes do Gênesis.”
Se você sabe interpretar algum texto,deveria saber que cada dia criativo durou sete mil anos,mas com certeza matou as aulas de interpretaçao de texto,em detrimento do aprendizado a respeito de qual símeo você é parente.
Independente disso,sabe-se que o contexto oferece sempre os melhores detalhes sobre um assunto,e a leitura mecânica só enche linguiça!
Se você passou todo este tempo estudando um livro porque nao consegue juntar as peças?A resposta só pode ser uma:Falta de interesse,pois nao lhe convem!!!
Se cada dia criativo teve sete mil anos seriam mais de quarenta e um mil anos até adao aparecer na terra.
Nao fale besteiras assim como faz a cristandade,ou vai te tornar igual a ela!
Se você sabe interpretar algum texto,deveria saber que cada dia criativo durou sete mil anos
Tava demorando aparecer esta desculpa furada. Provas?
em detrimento do aprendizado a respeito de qual símeo você é parente.
Ele tá arfando. Tenta mas não lhe resta mais gás. hehehehe
Independente disso,sabe-se que o contexto oferece sempre os melhores detalhes sobre um assunto
Me mostre os detalhes que mostram de onde veio a água, sem que viole as Leis da Física.
Se você passou todo este tempo estudando um livro porque nao consegue juntar as peças?
Pq a Bíblia tem mais buracos que queijo suíço. Eu provei com a estória dos Nefilins que falta um grande trecho na mitologia hebraica a respeito desse assunto. Hebreus incompetentes. Foram copiar o Gilgamesh e fizeram um trabalho de porco!
A resposta só pode ser uma:Falta de interesse,pois nao lhe convem!!!
Quarteto de Cordas…
Se cada dia criativo teve sete mil anos seriam mais de quarenta e um mil anos até adao aparecer na terra.
Sete mil? Antes eram só mil… Tá inflacionando o mercado? De qualquer forma, quais as evidências a respeito? De qualquer forma, o Ser humano só apareceu milhões de anos DEPOIS de formado o planeta (ele “esqueceu” que eu provei a menção da Bíblia que o Universo foi criado depois do planeta Terra. hehehe)
Nao fale besteiras assim como faz a cristandade,ou vai te tornar igual a ela!
Olha, entre as besteiras da cristandeade e as que vc profere tem muito pouca diferença. Afinal, é doutrina da ICAR que o Dilúvio existiu, apesar de nenhum padre levar a sério.
Fez o experimento com o peixe, filho?
Agora, me diga de onde veio a água e para onde foi. Ahhh, mas isso eu tinha perguntado antes e vc não respondeu. O que é óbvio, posto que não há resposta para tal absurdo. A não ser qdo se aparece com mais absurdos. O tipo de coisa em que vc é mestre.
Sabe meu caro amigo,que nem tudo que você diz é besteira?Veja o que eu achei a respeito do teu alegado continente perdido e suas placas tectônicas: http://www.unb.br/ig/glossario/verbete/pangea.htm
Neste lugar você vai achar coisas muito interessantes principalmente seguindo os links secundários e derivativos.
Como eu sei que muitos que visitam este site talvez nao tenham tempo pois a pesquisa é um pouco longa,vou fazer um breve relato:Nos “capítulos” anteriores nosso amigo Andre afirmou que muitos dos fósseis achados nos continentes em lugares que nao deveriam estar,seriam justificados por um teórico continente gigante de nome pangea que ao se dividir levou consigo através de milhares de anos os indivíduos que estariam em princípio todos juntos.Conclui ele que isto justificaria serem por exemplo desenterradas palmeiras na Sibéria e plantas tropicais na groenlândia.
Mas o caso que se acentua aqui é que foram achados fósseis marinhos no interior dos continentes em planícies,lugares de relevo baixo,escavaçaoes minerais,montanhas e até mesmo no subsolo de rios de água doce.
O fato para desespero dos céticos é que:A açao de alegados 250 milhoes de anos de açao das placas tectônicas,por mais movimentos bruscos que fizesse jamais poderia ter “afundado” este continente para que a fauna marinha habitasse ali,e o que é ainda pior,que o continente inteiro ou em pedaços emergisse novamente para nos reservar estes fósseis.
Neste mesmo site vocês podem ler que as falhas que dividem as placas tectônicas que se localizam abaixo dos continemtes quando sofrem atrito ou choques entre si sobem uma sobre a outra sendo que a mais densa fica por baixo descendo a até 700 km sobre o manto de magma tornando o continente ainda mais denso e formando cadeias enormes de montanhas como o himalaia.
Este fato reforça a improbabilidade de que se possa “rachar” um continente e muito mais de que se possa submergí-lo.
Resumindo o assunto:Existe uma probabilidade científica medonha de que as terras continentais jamais estiveram em um leito oceânico com vida a nao ser no meu “DILÚVIO”.
E agora céticos? heheheheheheheh….
Do site da UNB supracitado:
E daí?
O fato para desespero dos céticos é que:A açao de alegados 250 milhoes de anos de açao das placas tectônicas,por mais movimentos bruscos que fizesse jamais poderia ter “afundado” este continente para que a fauna marinha habitasse ali,e o que é ainda pior,que o continente inteiro ou em pedaços emergisse novamente para nos reservar estes fósseis.
E isso prova que aconteceu uma chuvarada. Ok
Mas o caso que se acentua aqui é que foram achados fósseis marinhos no interior dos continentes em planícies,lugares de relevo baixo,escavaçaoes minerais,montanhas e até mesmo no subsolo de rios de água doce.
Ah, tá. Ele tá esquecebdo que a chuvarada diluiu a água dos oceanos. Ok.
Resumindo o assunto:Existe uma probabilidade científica medonha de que as terras continentais jamais estiveram em um leito oceânico com vida a nao ser no meu “DILÚVIO”.
Bom, isso é que é fé: A arte de acreditar em algo pq se quer acreditar. Provas a respeito? Nenhuma. Como um chuvaréu faria as montanhas se erguerem se a água estaria forçando pra baixo? Isso ele “esqueceu” de dizer mais uma vez, como “esqueceu” de responder de onde veio a água.
Num dos links do referido site de Elizeu=zinho (que ansiava que ninguén acessasse) diz:
O nome disso? mau-caratismo intelectual. Continue assim, Elizeu. Continue tentando “catequisar” as pessoas que existem provas do seu querido dilúvio e que os cientistas teriam comprovado isso.
Alguns como vc até acreditarão. Pobres preguiçosos mentais que creem em qualquer lixo que o pastorzinho diz.
Fez o teste do peixe?
Sinto um prazer sádico em ver o Eliseu sofrendo ao tentar defender o indefensável. Mas esse artigo está ficando um tanto poluído.
“Massas continentais podem assim migrar de zonas polares para equatoriais e vice versa; podem ser agrupadas, formando continentes maiores como, por exemplo, o supercontinente Pangea, ou, ao se quebrar um continente por rift, podem ir se afastando com a neoformação de crosta oceânica nas bordas divergentes destas placas tectônicas, como é o caso, por exemplo, do afastamento da África e da América do Sul que estavam juntas no grande continente Gondwana do Permiano ao Cretáceo, quando se separaram.”
Essas suas massas de terra “flutuante” poderiam passar toda a eternidade andando de um lado para o outro,assim como os patinhos de borracha numa banheira,mas jamais afundar para ter uma fauna marinha,que depois devido a forças do “alem” subisse de volta à superfície deixando um monte de fósseis marinhos somente para que eu por ironia pudesse atormentá-lo.
Eu acho você uma mente brilhante,mas pré concebida.
“O nome disso? mau-caratismo intelectual”
Você tem muito mais conhecimento científico do que eu(pelo menos é o que diz).Porque nao divide com as pessoas ao invés de petrificá-lo?
“Continue tentando “catequisar” as pessoas”
Nao quero catequisar ninguém,mas achei um desaforo ver os céticos como você tratando as pessoas como licho intelectual sem ter quem as defendesse de forma soberba e autoritária.Um pescador sabe que a lua se atrasa todo dia uma hora,pois conhece as mares porque precisa pescar.
Talvez se déssemos um anzol a um almofadinha ele morresse de fome.
“Pobres preguiçosos mentais que creem em qualquer lixo que o pastorzinho diz.”
Nao se esqueça que como ja falei,nao sou pastor de ninguém.
Quanto as pessoas que pensam diferente de você,nao se esqueça que entre elas alem de pessoas comuns existem médicos,advogados,físicos,químicos….
Nao deve tratá-las como lixo!
Reign of Erebus Disse:
Fevereiro 24th, 2007 às 16:42:02
Sinto um prazer sádico em ver o Eliseu sofrendo ao tentar defender o indefensável
Caro amigo Rei dos Ereburros!
Nao estou defendendo você!
-Nao se meta!!!!!
“Mas esse artigo está ficando um tanto poluído.”
Para a “elite pensante” sim.Para os que vivem nao.
Eu acho você uma mente brilhante,mas pré concebida.
Onde está meu lenço?
Porque nao divide com as pessoas ao invés de petrificá-lo?
Tanto que estou fazendo isso, que eu aniquilei o seu conto da carochinha.
Nao quero catequisar ninguém,mas achei um desaforo ver os céticos como você tratando as pessoas como licho intelectual sem ter quem as defendesse de forma soberba e autoritária.
Olha, todos os religiosos deveriam ter um defensor como vc. Aí veriam como se foge desabaladamente, sem apresentar nenhuma prova, desviam do assunto, entram em desespero, distorcem informações e insultam cretinamente.
Assim, acabariam essas crenças estúpidas e contos fantásticos e absurdos. Obrigado. Vc ajuda muito, filho.
Um pescador sabe que a lua se atrasa todo dia uma hora,pois conhece as mares porque precisa pescar.
hahahahahahahahahaha
Talvez se déssemos um anzol a um almofadinha ele morresse de fome.
Isso significa que vc vai fazer aquele experimento do peixe, filho? Vamos lá. Vc tem fé suficiente e Deus fará com que o peixe não morra.
Nao se esqueça que como ja falei,nao sou pastor de ninguém.
Não. Claro que não. Nem pra isso serviu. Só sabe pregar em blogs mesmo.
Quanto as pessoas que pensam diferente de você,nao se esqueça que entre elas alem de pessoas comuns existem médicos,advogados,físicos,químicos
Mas, só as que pensam não acreditam em besteiróis.
Nao deve tratá-las como lixo!
Não trato. Mas, quanto aos seus pseudoargumentos, fica difícil.
Vai fazer o teste do peixe, ou não? Tá perdendo a fé?
============
Enquanto isso, aquelas pobres mulheres e crianças, bem como velhos e deficientes físicos, jazem mortos, apodrecendo no lamaçal do dilúvio, enquanto o bom Noé esquece que eram pessoas como ele. Ahh, como são lindas a misericórdia e compaixão…
Essas suas massas de terra “flutuante” poderiam passar toda a eternidade andando de um lado para o outro,assim como os patinhos de borracha numa banheira,mas jamais afundar para ter uma fauna marinha,que depois devido a forças do “alem” subisse de volta à superfície deixando um monte de fósseis marinhos somente para que eu por ironia pudesse atormentá-lo.
Eu acho você uma mente brilhante,mas pré concebida.
Comente isso primeiro,se podes!!!! hehe hehe hehe hehe
“Onde está meu lenço?”
Nenhum cético pode chorar!!!
Cadê a lei do mais fraco?
De acordo com o teu “PAI” nao vai sobreviver(ou evoluir).
“Aí veriam como se foge desabaladamente, sem apresentar nenhuma prova, desviam do assunto, entram em desespero, distorcem informações e insultam cretinamente.”
Estas montando um auto retrato?
Se você confirmasse o dilúvio: “Assim, acabariam essas crenças estúpidas e contos fantásticos e absurdos. Obrigado”
rieurieurieurieurieu……
Um pescador sabe que a lua se atrasa todo dia uma hora,pois conhece as mares porque precisa pescar.
“hahahahahahahahahaha”
Adorei a resposta,tao singela!!!
Menosprezas quem sofre para te alimentar?
“Mas, só as que pensam não acreditam em besteiróis.”
Algum descendente de símeo entendeu?
“Enquanto isso, aquelas pobres mulheres , bem como velhos e deficientes físicos, jazem mortos, apodrecendo no lamaçal do dilúvio,”
Você esta com pena de quem?
A misericordia foi ensinada por Jesus mas como você nao crê em “mito” nao a pode ter
“Ahh, como são lindas a misericórdia e compaixão…”
Nao podes usar isto!!!Esqueceu a lei do mais forte?Certamente nao vais ter prole!!
O pica-pau diria:RERE RERERE…
As massas não estão flutuando livremente. Estão em movimentação. As forças do interior da Terra as obrigam se movimentarem. Daí que uma choca-se com a outra, a menos resistente “afunda” para o interior do plneta, derretendo-se. O princípio de isostasia faz com que apareçam vulcões. Bem, enquanto isso, a camada de terra mais tenaz sobe, arrastando tudo junto com ela.
Simples!
E as forças do além (uuuuuuuuuhhhhhhhhhh) mesmo que existissem, nada teriam a ver com chuvas vindo de cima.
É claro que nada disso importa, já que o relato do dilúvio foi criado por seres humanos e não moluscos (tá certo que quem acredita nisso é menos inteligente que uma ostra, mas deixa quieto). Na época que as montanhas apareceram, não havia o menor sinal de seres humanos. Logo, sua proposição imbecil (como todas as que vc postou até hoje) não servem de nada.
Nenhum cético pode chorar!
Na verdade, eu tava assoando o nariz. Se o que vc esreveu estivesse em papel, eu daria outro fim a ele.
Crente adora quando são tratados assim. Depois de Ezequiel, eles tomaram gosto por sado-maso.
Mas acho que pessoas sem defeza merecem proteçao
Defende mesmo, cara. Muito bem. Vc deve ser algum cético que deseja enterrar de vez o dilúvio e o resto do livreco faz-de-conta com essa defesa estúpida (tão estúpida qto o próprio livreco).
Tá fazendo um bom trabaho. juntos mostraremos o ridículo que é defender o idefensável.
Menosprezas quem sofre para te alimentar?
Não como peixe.
Falando em peixe, filho. Fez a experiência?
“As massas não estão flutuando livremente.”
você é técnico em que?Que besteirol,sai fora e manda o Andre de verdade!
“Daí que uma choca-se com a outra, a menos resistente ”
A de menor massa, mané!!!
E as forças do além (uuuuuuuuuhhhhhhhhhh) mesmo que existissem, nada teriam a ver com chuvas vindo de cima.
Muito menos com céticos desocupados,desencaminhando criancinhas!!!
Algum descendente de símeo entendeu?
Creio que não. De qualquer forma, o homem não descende de macaco nenhum, apesar de alguns macacos conseguirem ser mais inteligentes que os defensores da bíblia (até uma ameba consegue ser mais inteligente)
Você esta com pena de quem?
De quem perde tempo lendo suas besteiras. Ou, não. A maioria tá dando gargalhadas. Continue assim, filho.
A misericordia foi ensinada por Jesus mas como você nao crê em “mito” nao a pode ter
Até posso. De qualquer forma, Buda (outro mito) já falava de ser bom e pregar a paz. Lao Tsé (esse sim, existiu) pregava isso no seu livro Tao Te King (que com certeza, vc nunca ouviu falar, quanto mais ter lido).
Misericordioso esse cara, hein? Acho que os cristãos deveriam fazer uma queixa no PROCON
Nao podes usar isto!!!Esqueceu a lei do mais forte?Certamente nao vais ter prole!
Pois, é. Infelizmente, quem prega isso são vcs (apesar de viverem dizendo que os infiéis irão arder no inferno). De qualquer forma, como seria lindo, né? Se eu acreditasse em dilúvio, eu teria pena das pessoas. Felizmente, aquela chacina odiosa do seu deus vagabundo não ocorreu. E nem irá.
Minha prole é forte e, acredite, muito de melhor índole que vc (o que não é tão difícil) e o melhor: riem muito das historietas da bíblia.
Irmãos Grimm são melhores. As estórias deles terminam bem e têm fundo moral. Além de ser muito melhor escritas.
Podemos voltar ao dilúvio agora, filho? Vc prometeu fazer a experiência do peixe.
“Tá fazendo um bom trabaho. juntos mostraremos o ridículo que é defender o idefensável.”
Eu nao combateria contigo nem no teu melhor dia.A menos que admita o meu dilúvio!!
Ademais seria contra a vontade do meu Pai!!!
você é técnico em que?Que besteirol,sai fora e manda o Andre de verdade!
Não sou técnico. Tenho graduação pós universitária, além de mestrado e doutorado. E vc… Bom, vc é Elizeu…
A de menor massa, mané!
Ele esqueceu da composição da rocha. Não só a massa é levada em conta, filhotinho.
Muito menos com céticos desocupados,desencaminhando criancinhas!
Chora mesmo. Mas, vai chorar na cama que é lugar quente. Qdo terminar de chorar, volta aqui com as provas do chuvarém.
E não esqueça da experiência do peixe.
Eu nao combateria contigo nem no teu melhor dia.
Se no meu pior, eu já fiz um estrago nos teus pseudoargumentos, no meu melhor dia…
A menos que admita o meu dilúvio!
Digam: Ele não é um piadista?
Ademais seria contra a vontade do meu Pai!
Manda ele vir aqui então, ora.
“Pois, é. Infelizmente, quem prega isso são vcs (apesar de viverem dizendo que os infiéis irão arder no inferno)”
Nunca falei e nao acredito nisso.
-Aposto que agora você vai ficar tonto.Descobriu que nao sabe com quem está lidando!
Não sou técnico. Tenho graduação pós universitária, além de mestrado e doutorado. E vc… Bom, vc é Elizeu…
Que esta fazendo você dançar.hehehe
“Ele esqueceu da composição da rocha. Não só a massa é levada em conta, filhotinho.”
A composiçao esta ligada diretamente à densidade,mané!!!hehehe
A composiçao esta ligada diretamente à densidade,mané!!!hehehe
A composiçao esta ligada diretamente à densidade,mané!!!hehehe
Tecnico de que?
Tecnico de que?
Tecnico de que?
Nunca falei e nao acredito nisso.
-Aposto que agora você vai ficar tonto.Descobriu que nao sabe com quem está lidando!
Como coisa que eu me importo…
A composiçao esta ligada diretamente à densidade,mané!!!hehehe
Caraca! Quer dizer que a composição é dependente da densidade? ahahahahahahahahahaha
Continue, Eliseu. Continua que vc tá convencendo todo mundo que vc entende alguma coisa do assunto.
http://www.unb.br/ig/glossario/verbete/pangea.htm
Neste lugar você vai achar coisas muito interessantes principalmente seguindo os links secundários e derivativos.
Se subir, verá que eu já rebati essa pseudoargumentação.
Mas, até agora, não disse de onde veio a chuva e como pôde ser registrado um dilúvio que teria acontecido (mediante os subterfúgios postados) ANTES de aparecer a raça humana.
Eu desisto da experiência do peixe. Ele já provou que não tem fé. Ah, esqueci. Ele não é religioso. Tá só passando o tempo por não ter nada a fazer. Ok.
A açao de alegados 250 milhoes de anos de açao das placas tectônicas,por mais movimentos bruscos que fizesse jamais poderia ter “afundado” este continente para que a fauna marinha habitasse ali,e o que é ainda pior,que o continente inteiro ou em pedaços emergisse novamente para nos reservar estes fósseis.
Que fauna marinha, filho? Vem com outra que essa não cola. Acha que eu me desespero com colocações imbecis, feitas mediante um tolo que postou um único link (e que não tem nada a ver) e acha que resolveu os destinos da humanidade? Tsc Tsc. Bateu em porta errada.
No link não tem nada desse besteirol e, para quem não foi, pode achar que vc fez uma graaaaaaaaaande pesquisa. Bleargh. Tenho que escrever tudo de novo? Tenho sim. Com criancinhas com deficiencia de aprendizagem, devemos agir assim.
Não há movimentos bruscos no movimento das placas tectônicas, filhote. Não houve afundamento de CONTINENTE nenhum (ele ainda por cima acredita em Atlântida). Até parece que o Himalaia tá coalhado de fósseis. É de rolar de rir.
Bem, quer ficar nessa linha, fique à vontade. Quem redigiu o gênesis, então? Os nefilins? Ah, eles estão presos por toda a eternidade. Não, não podem ter sido eles. Quem sabe um molusco deve ter escrito suas memórias? Fala sério. Vc surtou de vez.
Me mostre como as chuvas ocorreram. Vc vive ignorando a pergunta. Me mostre para onde foi a água depois disso. E cadê os restos mortais de um mundo interinho que não sobreviveu às águas do dilúvio? Como as pirâmides estão de pé?
Sua pseudoprobabilidade cientifica (0,0000000000000000000000000001% tb é uma probabilidade) não serve de nada, pois não é comprovada por nada. Só fica na sua cabecinha.
Mais uma coisinha:
Isso prova que a chuvarada veio? Hummmmm, ele nunca leu nada sobre atividades sísmicas. É pena.
Para vc se divertir: http://www.agencia.fapesp.br/boletim_dentro.php?id=5539
Neste site (fonte de confiança) lê-se:
Ué???? Estamos em meio a um dilúvio? Eu não tô vendo chuva nenhuma.
Ainda temos este documento aqui:
http://www.unisdr.org/africa/af-informs/issue4/Issue4-2004-portuguese-ISDR-informs-part2.pdf
O continente africano sofre uma constante separação de quase 10 milímetros todos os anos. E algumas das forças por detrás deste processo de separação podem constituir uma série ameaça que poderá conduzir a desastres devastadores.
As grandes erupções explosivas aconteceram regularmente durante os
últimos 40.000 anos. Estas eruptivas explosões acontecerão
indubitavelmente novamente. Entre os meses de Dezembro de 2000 e de Janeiro de 2001, uma intensa actividade sísmica foi sentida na área de Rungwe e ao longo do Lago Tanganyika, deixando 600 casas
destruídas e cerca de 6.000 pessoas sem casa. No entanto, a magnitude máxima destes eventos não excederam a 4 na escala de Richter.
Erupções explosivas, hein? Hummmmmm E ocorrendo uma separação ainda nos dias de hoje? Hummmmm
Acho que vou comprar mais um guarda-chuva.
Tragam-me uma faca, pois eu quero um bom pedaço!
As grandes erupções explosivas aconteceram regularmente durante os
últimos 40.000 anos. Estas eruptivas explosões acontecerão
indubitavelmente novamente. Entre os meses de Dezembro de 2000 e de Janeiro de 2001, uma intensa actividade sísmica foi sentida na área de Rungwe e ao longo do Lago Tanganyika, deixando 600 casas
destruídas e cerca de 6.000 pessoas sem casa. No entanto, a magnitude máxima destes eventos não excederam a 4 na escala de Richter.
Erupções explosivas, hein? Hummmmmm E ocorrendo uma separação ainda nos dias de hoje? Hummmmm
Acho que vou comprar mais um guarda-chuva.
Separaçao é coisa de voces.Quem falou do grande continente??????
E sobre a chuva? Não provou nada ainda.
Enquanto isso, os continentes estão se separando e separando e separando…
Mas, nada de chuvarada.
Deus está menos eficiente ultimamente. Da última vez foram só quarenta dias…
“E sobre a chuva? Não provou nada ainda.”
Vou provar,mas quero a tua palavra de que nao vai tirar o artigo!!!!!
Quando se pode mandar é fácil!
Por que nao devolve os outros artigos?
Nao tenho medo de você,mas te respeito.
Porque nao faz o mesmo?
Nao existe evoluçao!Isto é so um tópico mas nao poe pois será
massacrado!!
você deve ter mai de quarenta anos,e isto o incomoda pois nao tem muito tempo.Que vai fazer?????
“Deus está menos eficiente ultimamente. Da última vez foram só quarenta dias”
Nao quero você no meu assunto,maria vai com outras!!!!!!!!!!
…
“Enquanto isso, os continentes estão se separando e separando e separando”
Parece feira de mercado…compre o xuxu!!!
Acha que todos sao idiotas?
Responda sobre a pangea!
“Acho que vou comprar mais um guarda-chuva”
Deveria comprar meio quilo de vergonha e parar de enganar pessoas.
.
Vou provar,mas quero a tua palavra de que nao vai tirar o artigo!
Se tivesse prova, já teria postado.
Quando se pode mandar é fácil!
É pra quem pode, filho.
Por que nao devolve os outros artigos?
Pq não têm nada a ver com o tema do artigo
Nao tenho medo de você,mas te respeito.
ZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZ
Porque nao faz o mesmo?
Só 50%. Tb não tenho medo de vc. Qto ao respeito… Faça-se ser respeitado.
Nao existe evoluçao!Isto é so um tópico mas nao poe pois será
massacrado!
O presente artigo não versa sobre origem das espécies. Não que vc consiga derrubar a Evolução, filhote
você deve ter mai de quarenta anos,e isto o incomoda pois nao tem muito tempo.Que vai fazer?
Meu fator de cura me permite envelhecer beeeeeeem devagar. Fora o adamantiun que eu implantei…
Acha que todos sao idiotas?
Não, só os que não sabem ver que só têm falácias e insistem que podem derrubar a Ciência com achismos.
Responda sobre a pangea!
De novo? Responda sobre a origem da chuva e o desaparecimento da água (sem falar da experiência do peixe)
Deveria comprar meio quilo de vergonha e parar de enganar pessoas.
O ônus da prova é seu, filho.
Enquanto isso, os continentes ainda estão se separando e as armadilhas siberianas ainda estão lá…
Acha que todos sao idiotas?
Pessoas que se dão ao trabalho de defender essa fantasia que se chama Dilúvio são invariavelmente idiotas.
Sobre o assunto, ele não é seu, e não acho que você tenha competência para discutí-lo. Mas como já disse, o prazer está em ver seu desespero em tentar manter sua fantasia alucinógena. Como minha vó dizia: Um pouco de ceticismo e canja de galinha nunca fez mal a ninguém. Você deveria seguir este conselho.
Não entendi, porque vc não proculra ler mais a b´blia e parar de ficar colocando este tipo de tema em internet. Acredito em DEUS e acredito que ouve o dilúvio e ponto final. Porque se não tivesse tido o dilúvio ele não estaria escrito na BIBLIA SAGRADA. vc e simplismente um pequenino com ideias fracas. Procure saber mais antes de fazer certas coisas. Não posso admitir este tipo de comentario. AMO a DEUS e sei que tudo que esta na BIBLIA SAGRADA e verdadeiro.
Não só li a Bíblia totalmente, como falo hebraico e grego (imagino que vc tb seja capaz disso).
No que vc acredita, eu pouco me importo. Se não está satisfeita, não leia, ué. Se não gostou, não dou a mínima. Se seu livreco está certo, então o mundo tem menos de 6000 anos (coisa que a Ciência provou ser impossível). Ela tb atesta a existência de unicórnios e aprova a escravidão. Além de mandar matar mulheres e crianças inocentes.
Não que vc se importe com isso, não é mesmo? De qualquer forma, não escrevi o texto para agradar ninguém. Apenas mostro a impossibilidade. Se vc acha que foi possível, ou prova ou fique nos seus sites religiosos que corroboram com sua opinião, ora.
e quem disse que precisamos provar alguma coisa? Tudo é uma questao de fé, quando se discute fé. Eu acho que o Andre esta certo em seus argumentos assim como o Eliseu tambem. Vai chegar um dia que as 2 teorias irao se encontrar pois SIM , EXISTE DEUS E ELE É TUDO E VAI SE REVELAR AOS IMPIOS NA HORA CERTA.
Se eu estou certo (e eu provei que estou), então não houve dilúvio coisíssima nenhuma. É isso o que está sendo discutido aqui e não se seu deusinho de TPM vai se mostrar pros ímpios ou não.
E o que ele poderia fazer? Mandar outro chuvaréu? Ah, dá um tempo. Se tem ímpio é pq ele é incompetente. Não que seja isso o que está sendo discutido aqui.
E tem que provar sim, senhora. Caso contrário, fiquem de bico calado e não fiquem afirmando as coisas despropositadamente.
E dá-lhe caixa alta.
Para os que acreditam que a evolução do conhecimento humano segue uma linha inexorável de aprimoramento, seja através do aprimoramento da ciência, seja pela facilidade de acesso a conteúdos antes limitados a meios acadêmicos, para mim encontramo-nos estagnados ou mesmo em fase de retrocesso. Os meios aí estão para os que procuram. Mesmo com todo o lixo que circula pela internet, o conhecimento (ou a busca por ele) está a nosso alcance. Não temos justificativa para não procurarmos respostas para nossas dúvidas. Então porque tanto disparate? Porque vemos tanta besteira ? Será que estamos retrocedendo no tempo? O cúmulo é que as pessoas passam a não crer no que veem. A ciência desmente a existência do dilúvio (com detalhes das impossibilidades) e logo surgem seus defensores, armados de paus e pedras. Defendem a bíblia, mesmo vendo que descobertas arqueológicas a desmentem. O medo de deus os faz defendê-lo, como que assim conseguissem passe para o paraíso. Teem medo de procurar conhecimento, pois podem abalar sua fé. Será que não chegamos ainda a um grau de evolução que nos permita fugir da alienação que a religião nos trás? Será que ainda precisamos acreditar na punição para agirmos com ética e honestidade? Basta pouco esforço para compreender que a bíblia, este manual corporativo com o único objetivo de vender culpa e nos mostrar que somos o cocô do cavalo do bandido, é um marketing para arrebanhar clientes para a empresa igreja. E a cada dia vejo mais defensores dela. Sim, estamos retroagindo no conhecimento. A mediucridade ganha terreno. Os que acreditam por acreditar (unica e exclusivamente porque tem medo) estão por toda parte. É pena.
Você e seus discípulos afirmam que o livro de Gênesis foi tirado de “mitos Babilônios”.Pois vejam o mito babilônico sobre a criaçao que afirmam ser a base de gênesis:
O deus Apsu e a deusa Tiamate fizeram outros deuses.
Mais tarde Apsu ficou angustiado com estes outros deuses e tentou matá-los,mas em vez disso,foi morto pelo deus Ea.
Tiamat tentou vingar-se e tentou matar Ea,mas em vez disso,foi morta por marduque,filho de Ea.
Marduque dividiu o corpo dela ao meio e,de uma metade formou o céu,e da outra fez a terra.
Daí Marduque com a ajuda de EA,fez a humanidade do sangue de outro deus Quingu.
Sera que alguem sem mente pré concebida vê aqui qualquer semelhança entre este mito Babilônico e a narrativa de Genesis???
As lhamas são membros da família dos camelos, que está presente apenas na América do Sul e Ásia. Os fósseis apresentam ampla distribuição e estão especialmente diversificados na América do Norte. As mudanças climáticas que aconteceram na América do Norte devem ter contribuído para a sua extinção neste continente.
http://www.grisda.org/jgibson/Biogeography/bg.sam2.Port.htm
Vejam que link interessante.Aproveitem para postar o resto da matéria,pois é de um instituto de ciência séria,e vocês defendem a verdade,nao é??????
“E só pra te sacanear mais ainda, vamos ler um pouquinho mais acima:
Levítico 11:5 – E como o coelho igualmente, que rumina mas não tem a unha fendida; tê-los-eis por impuros.
Coelhos ruminam, é?”
Ainda lembra que escreveu isso????
Entao veja essa,sabidao:
. Não é peculiar aos leporídeos [lebres, coelhos], e agora se sabe que ocorre em muitos roedores. Quando se acha disponível alimento fresco, o oposto de forragem dessecada (seca) do inverno, os animais o comem com voracidade e então o excretam em torno de sua toca em forma semidigerida. Depois de algum tempo, ele é comido de novo, e esse processo pode repetir-se mais de uma vez. No coelho comum, parece que apenas os adultos plenamente desenvolvidos participam nesta prática.” — Living Mammals of the World (Mamíferos Vivos do Mundo), 1955, p. 114.
Certos cientistas britânicos deste século fizeram detidas observações dos hábitos dos coelhos sob cuidadosos controles, e os resultados obtidos foram publicados em Proceedings of the Zoological Society of London (Procedimentos da Sociedade Zoológica de Londres), 1940, Vol. 110, pp. 159-163. Em poucas palavras, é assim que a lebre reingere o alimento: se de manhã o coelho come alimento fresco, este passa pelo estômago e vai para o intestino delgado, deixando na extremidade cárdia do estômago uns 40 ou 50 gramas de bolotas já presentes quando o alimento fresco foi comido. Do intestino delgado, a refeição matinal entra no ceco ou extremidade fechada do intestino grosso e ali permanece por algum tempo. Durante o dia as bolotas descem, e nos intestinos as proteínas bacterianas neles são digeridas. Quando chegam ao intestino grosso, contornam a matéria que está no ceco e passam para o cólon, onde o excesso de umidade é absorvido para produzir as conhecidas pelotinhas secas ou excrementos que são expelidos. Completada esta fase do ciclo, a matéria armazenada na extremidade fechada do ceco entra a seguir no cólon, mas, em vez de toda a umidade ser absorvida, a matéria chega ao ânus num estado um tanto mole. Isto se dá na forma de bolotas, cada uma revestida duma resistente camada de muco para impedir que grudem umas nas outras. Então, quando essas bolotas chegam ao ânus, em vez de serem expelidas, o coelho se dobra e as recebe na boca, e as armazena na extremidade cárdia do estômago até que coma outra refeição. É assim que se completa o ciclo rítmico especial e a maior parte do alimento já passou uma segunda vez pelo aparelho digestivo.
O Dr. Waldo L. Schmitt, Curador-Chefe do Departamento de Zoologia do Instituto Smithsoniano, Washington, DC, EUA, ao comentar sobre essas descobertas, escreveu: “Parece não haver motivo algum para se duvidar da autenticidade dos relatórios de vários pesquisadores no sentido de que os coelhos costumeiramente armazenam alimento semidigerido no ceco e de que este é mais tarde reingerido e passa uma segunda vez pelo aparelho digestivo.” Comentou também que esta é uma explicação para “o ceco fenomenalmente grande dos coelhos em comparação com a maioria dos outros mamíferos”.
E aí cara?
Vou te dizer com todas as letras:
-OS COELHOS RUMINAM SIM!!! HEHEHEHEHEH
Sera que alguem sem mente pré concebida vê aqui qualquer semelhança entre este mito Babilônico e a narrativa de Genesis?
Colar um trecho do Gilgamesh, vc não quer né? Ademais, veja os evangelhos pseud-epigráficos e veja se vc não encontra nada lá. Tsc Tsc. Dá pena…
Vejam que link interessante.Aproveitem para postar o resto da matéria,pois é de um instituto de ciência séria,e vocês defendem a verdade,nao é??
Cópia tirada do site http://www.grisda.org/, cujo subtítulo é: An Institute of the General Conference of Seventh-day Adventists
Um site adventista do sétimo dia. Não pode ser levado em conta em termos científicos. Favor apresentar um site de uma Universidade ou entidade de pesquisa não-religiosa. Tá perdendo o foco de novo, Eliseu.
Custa dizer qe vc não encontra nada ou só o faz em sites religiosos?
Bom, o coelho fez caca, legal! E depois come de novo (eca!). Ok.
E desde quando comer cocô (excreta) é ruminar?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ruminantes
Regurgitar = vomitar, neném. Volta pro colégio.
Como? Não gostou da wikipédia? Que tal, então a Ciência Hoje: http://cienciahoje.uol.com.br/2137
Vou te dizer com todas as letras:
==/==/==/== MITO DETONADO!!!! ==/==/==/==
E quando vc vai responder sobre a origem da chuvarada e para onde a água foi?
Fez o experimento do peixe?
Vai responder todas as questões antes de inventar mais besteiras sem sentido?
Vai parar de desviar de assunto?
“Um site adventista do sétimo dia. Não pode ser levado em conta em termos científicos. Favor apresentar um site de uma Universidade ou entidade de pesquisa não-religiosa. Tá perdendo o foco de novo, Eliseu.”
Neste comentário você acaba eliminando a Universidade Luterana do Brasil,Todas as universidades e faculdades Católicas e todos os institutos científicos e estabelecimentos de ensino superior com nomeaçoes religiosas.
Onde foi mesmo que você se formou?
A propósito,o “PAI” de todo o besteirol chamado evoluçao nao tinha nenhuma formaçao acadêmica e nao era cientista de nada,mas era um teólogo e nele você acredita sem duvidar de nada.
-Tua fé é maior que a minha!heheheheh
“E quando vc vai responder sobre a origem da chuvarada e para onde a água foi?”
Você nao pode ter esse tipo de resposta de forma adequada neste site,pois é extensa demais e você provávelmente nao iria lê-la com uma mente aberta sem ideias pré concebidas,o que seria perder nao só o teu tempo mas acima de tudo o meu.
De qualquer forma estarei disponibilizando em pouco tempo para os interessados um artigo científico a respeito do assunto com o depoimento de vários cientistas e autoridades competentes da área
Neste comentário você acaba eliminando a Universidade Luterana do Brasil,Todas as universidades e faculdades Católicas e todos os institutos científicos e estabelecimentos de ensino superior com nomeaçoes religiosas.
Eu disse que aquele lixo é um SITE RELIGIOSO, espertinho. Vem com outra que essa não colou. Cola um texto da PUC atestando aquilo, então, lindinho.
Apesar de ela ser ligada à Igreja Católica, ainda resguarda laicismo em suas pesquisas.
De qualquer forma, a Igreja Católica já confirmou que a Evolução existe e regra tudo. Não que faça diferença. Já existem mais do que provas suficientes, apesar deste não ser o assunto do presente artigo.
Onde foi mesmo que você se formou?
E é da sua conta? Pq vc não se preocupa em responder minhas perguntas?
A propósito,o “PAI” de todo o besteirol chamado evoluçao nao tinha nenhuma formaçao acadêmica e nao era cientista de nada,mas era um teólogo e nele você acredita sem duvidar de nada.
Não. Eu acredito no que a CIÊNCIA provou até hoje. Queira vc ou não.
Eu não creio em Darwin. Eu acredito no que os cientistas, durante esses anos de pesquisa e estudo, têm desenvolvido e provado.
-Tua fé é maior que a minha!heheheheh
Isso significa que vc vai provar a existência do Dilúvio agora, respondendo adequadamente cada uma das minhas perguntas?
Você nao pode ter esse tipo de resposta de forma adequada neste site,pois é extensa demais e você provávelmente nao iria lê-la com uma mente aberta sem ideias pré concebidas,o que seria perder nao só o teu tempo mas acima de tudo o meu.
Corre mesmo. Vc não tem prova nenhuma, sapateou a vontade, inventou mil subterfúgios, interpretou proposital e descaradamente artigos sérios de forma errônea e sempre tenta desviar o foco da atenção, sequer mencionando-os cada vez que eu desmistifico.
Sua covardia já ficou mais que patente, assim como seu ridículo pseudoconhecimento sobre coisas que vc não faz a menor idéia do que sejam.
De qualquer forma estarei disponibilizando em pouco tempo para os interessados um artigo científico a respeito do assunto com o depoimento de vários cientistas e autoridades competentes da área
Por mim, vc pode criar um site com todo esse lixo. Não desmentirá nada do que existe hoje, nem mesmo com esses pseudocientistas criabiurricionistas que esquecem de fatores primordiais, dentre eles a segunda Lei da termodinâmica (que vc ficou de provar que foi abolida ao permitir o Dilúvio).
Sites como este pululam à vontade e só são motivo de risos. De qq forma, vc já caiu no ridículo mesmo. Mais tolices ou menos tolices não o afetaram em nada.
Vai responder minhas perguntas agora?
A segunda lei da termodinâmica:
Outra maneira de expressar a segunda lei é: A entropia de um sistema isolado nunca decresce. Como a entropia está relacionada ao número de configurações de mesma energia que um dado sistema pode possuir, podemos nos valer do conceito subjetivo de desordem para facilitar a compreensão da segunda lei (embora entropia não seja essencialmente desordem). Ou seja, a segunda lei afirma, à grosso modo, que a desordem de um sistema isolado só pode crescer ou permanecer igual.http://pt.wikipedia.org/wiki/Segunda_lei_da_termodin%C3%A2mica
Qualquer observador por mais tonto que seja sabe que todas as coisas no universo tendem á desordem.Isso quer dizer que nosso primoroso universo para se desorganizar tem de ter sido melhor organizado no passado,ou a tal lei nao tem valor nenhum.
Calma aí que vou chegar ao dilúvio!
Primeiro quero uma resposta simples de qualquer pessoa com um mínimo de senso lógico.Se foi uma explosao que deu início a tudo,isso quer dizer que se você explodir uma loja de materiais para construçao,como resultado tera um prédio??
A resposta tem de ser nao para que a segunda lei da termodinâmica ainda tenha valor.Mas se a resposta for nao entao o big bang deve ser repensado.
Quanto a segunda lei da termodinâmica em relaçao ao dilúvio,nao seria impossível e até mais:Na narrativa de gênesis esta escrito”E Deus prosseguiu, dizendo: “Venha a haver uma expansão entre as águas e ocorra uma separação entre águas e águas.” 7 Deus passou então a fazer a expansão(atmosfera) e a fazer separação entre as águas que haviam de ficar debaixo da expansão e as águas que haviam de ficar por cima da expansão.
Ora,esta explicado aqui que haviam águas acima da atmosfera,nao no espaço sideral,mas nas camadas mais altas da própria atmosfera.
Até aqui nao se contradiz nenhuma lei de nada.Antes disso há um apoio evidente da segunda lei visto que essas camadas espessas de nuvens nao permitiam a passagem da luz para o interior da atmosfera e essa recebia apenas uma luz difusa.Portanto as “águas acima da expançao”estavam em altíssima temperatura,motivo pelo qual nao se condensavam.
Se as coisas eram desta maneira e a lei valia seria lógico que com o passar do tempo pela própria segunda lei o calor de cima fosse equilibrado com a falta dele em baixo.
É um princípio físico de praticamente todos os materiais a transferência calórica.
Essa massa de água acima da atmosfera(provavelmente na termosfera)se condensou e nao resistiu á atraçao gravitacional que a puxou para baixo.
Daí veio o meu dilúvio.
A explicaçao mais simples geralmente é a mais certa.Portanto explique-me.De onde veio teu big bang?
Se ele aconteceu esta até hoje violando a tua lei.HEHEHEHEHEH
a segunda lei afirma, à grosso modo, que a desordem de um sistema isolado só pode crescer ou permanecer igual.
Não se esqueça que a Terra NÃO É um sistema isolado
Se foi uma explosao que deu início a tudo,isso quer dizer que se você explodir uma loja de materiais para construçao,como resultado tera um prédio?
Comparação estúpida. Não existia matéria como a conhecemos hoje. Foi o Big Bang que, através de suas interações energéticas, que a criou. O termo “Explosão” torna-se, portanto, sem sentido. Vcs e sua mania de levar ao pé da letra (qdo convém).
Deus passou então a fazer a expansão(atmosfera) e a fazer separação entre as águas que haviam de ficar debaixo da expansão e as águas que haviam de ficar por cima da expansão.
Interpretação sua. Como iria expandir a atmosfera?
Ora,esta explicado aqui que haviam águas acima da atmosfera,nao no espaço sideral,mas nas camadas mais altas da própria atmosfera.
hahahahahahahahahaha
Falar é fácil, quero ver provar. Lembre-se que a partir de certa altura, não existe mais umidade atmosférica.
Até aqui nao se contradiz nenhuma lei de nada.
Para quem não entendeu, é bem capaz de não ter encontrado a violação da Lei mesmo.
Antes disso há um apoio evidente da segunda lei visto que essas camadas espessas de nuvens nao permitiam a passagem da luz para o interior da atmosfera e essa recebia apenas uma luz difusa.
Isso significa que não havia calor na Terra e tava tudo congelado. Deve-se considerar que as nuvens teriam blocos de gelo, já que a umidade não poderia estar na forma líquida.
Portanto as “águas acima da expançao”estavam em altíssima temperatura,motivo pelo qual nao se condensavam.
Se estavam bloqueando a luz do Sol, como pode? De qualquer forma, vc tá se esquecendo de quando ocorreu isso. De qualquer forma, se estavam em temperaturas muito altas, teria chegado à Temperatura Crítica,onde os gases não podem mais se condensarem. E um pouquinho acima disso, há dissociação das moléculas, fazendo com que a água deixe de existir.
Se as coisas eram desta maneira e a lei valia seria lógico que com o passar do tempo pela própria segunda lei o calor de cima fosse equilibrado com a falta dele em baixo.
Putz!!! Se há equilíbrio, a falta do calor embaixo aqueceria e a parte de cima esfriaria. Isso vai dar chuva? Um equilíbrio significa que tanto a parte de cima, qto a debaixo estavam paradas e não reagiam entre si.
Daí veio o meu dilúvio.
Só que pelo seu relato, isso teria acontecido ANTES DE NOÉ. hahahahahahahahahahahahahahaha
Parabéns!!! Vc mesmo provou que é conto da carochinha. Não havia ninguém pra relatar isso na época. E se não tinha ninguém, vc não pode provar que existiu, mesmo pq não há indício nenhum disso. hehehehe
A explicaçao mais simples geralmente é a mais certa.Portanto explique-me.De onde veio teu big bang?
Da interação das Branas. Eu postei o documentário onde os cientistas mostram isso: http://preview.tinyurl.com/ypv2o5
Não há violação da Lei. O Universo é um sistema fechado. Nada escapa ou entra nele. Mas, seu aguaceiro, que cobriu o Himalaia viola. Ele apareceu do Nada. PUF!!! E foi pro nada. POF!!!
E a Terra, como eu disse, não é um sistema isolado.
Se para vc a explicação mais simples é que ocorreu por ordem de seu deus, de onde veio ele? Teve um criador tb? E o Criador do Criador tem um criador, né?
Mas, se esse deus não foi criado e sempre existiu, pq o Universo não? Só pq os religiosos e imbec… digo, crentes em geral querem? hehehehe
Mas, as águas do dilúvio cobriram todas as grandes montanhas. Um volume de água consifderável. E não se esqueça do que eu postei sobre as nuvens e a altura máxima delas.
Mais uma vez: Bola fora, Elizeu.
Isso se chama mau caratismo intelectual.você vive pedindo provas mas quando eu as coloco você as tira.Isso justifica o que eu disse a respeito do concorrismo da ciência!!
Me diga que assim vao mudar o mundo!!
A propósito o que você retirou era sobre o tema mas nao podia deixar pois te “incrimina”
“Falar é fácil, quero ver provar. Lembre-se que a partir de certa altura, não existe mais umidade atmosférica.”
claro que nao existe,mas estava la e a prova do dilúvio é que elas ciram.Se nao houvesse o dilúvio elas ainda estariam la.Hehehehehe
Mas, se esse “Deus” não foi criado e sempre existiu, pq o Universo não?
A explicaçao poderia ser dada por um bebezinho,mas vou te quebrar essa!
Deus é atemporal,portanto nao está preso a nenhuma dimensao o que explica a eternidade.
Para você entender melhor se um morto reviver agora, mesmo tendo morrido a mil anos,estara no mesmo ponto do tempo em que morreu,pois para ele o tempo nao passou.
Nao existe tempo na morte assim como nao existe tempo fora do universo.Estando deus fora do universo,nao esta sujeito ao tempo.
No mesmo gancho isso prova que nao se pode voltar no tempo.hehe
Isso se chama mau caratismo intelectual.você vive pedindo provas mas quando eu as coloco você as tira
Que provas, filho? Vc só posta besteira de sites religiosos.
A propósito o que você retirou era sobre o tema mas nao podia deixar pois te “incrimina”
Haahahahahahaha Claro, claro. Eliseu. Sou um malvado que está reunindo hordas para dominar o mundo.
claro que nao existe,mas estava la e a prova do dilúvio é que elas ciram.Se nao houvesse o dilúvio elas ainda estariam la
Provas a respeito? E de sites de pesquisa e não de lixos religiosos.
A explicaçao poderia ser dada por um bebezinho,mas vou te quebrar essa!
Não, prefiro os bebês. Eles têm melhor conhecimento que vc, filho.
Deus é atemporal,portanto nao está preso a nenhuma dimensao o que explica a eternidade.
Não significa que ele pareceu do nada. Afinal, o Ponto de Singularidade tb veio de um espaço dimensional diferente do nosso.
Para você entender melhor se um morto reviver agora, mesmo tendo morrido a mil anos,estara no mesmo ponto do tempo em que morreu,pois para ele o tempo nao passou.
Mas este morto nasceu em algum ponto. E teve pais, e seus pais tiveram pais etc etc.
Nao existe tempo na morte assim como nao existe tempo fora do universo.Estando deus fora do universo,nao esta sujeito ao tempo.
Isso implica que seu deus devia ser omnisciente, mas o texto da narrativa mostra que ele não sabia o monte de besteiras que a humanidade (segundo o textinho estúpido do dilúvio) iria fazer. E é enfático ao dizer que ele se arrependeu.
Mesmo dizendo antes que ele não era homem para que se arrependesse.
No mesmo gancho isso prova que nao se pode voltar no tempo.
Bem como prova que seu criador necessita de um criador, que necessita de um criador etc e tal.
Deus é atemporal,portanto nao está preso a nenhuma dimensao o que explica a eternidade.
Se vc diz…
Deve ser mentira
E o artigo sobre o dilúvio continua inatacável
Elizeu / André
Venho acompanhando a discussão entre vocês e como está na internet e sob domínio público, gostaria de fazer uma pergunta ao Elizeu para continuar entendendo a discussão: Em 07/03 você defendeu mesmo a hipótese de, ao criar a Terra, deus já deixou disponível uma opção de destruir os seres humanos muito tempo antes de te-los criado? Foi isto mesmo que lí ou foi falha de interpretação minha? Se foi assim, a experiência de criar o homem, para ele, já embutia a possibilidade de dar errado?
Ao amigo Sílvio!
Confesso que a sua pergunta me deixa atônito.Mas se você se refere a uma abóbada de água acima da atmosfera,tenho o seguinte a lhe dizer:
No princípio a intençao do criador era a mesma de hoje,ou seja,que os humanos ocupassem toda a terra como uma grande familha feliz.
Se houve tal abóbada de água,e nao só eu mas muitos estudiosos acreditam que houve,o propósito dela esta claríssimo.Como um isolante térmico servia para dissipar o calor enviado pelo sol e espalhá-lo pelo globo afim de tornar o clima ameno com muito poucas diferenças entre as estaçoes.
Isso proporcionava ao homem um clima muito agradável impedindo mudanças bruscas de temperatura,com inumeráveis vantagens,entre elas a de diversas colheitas em um mesmo ano,justificando assim o motivo de ter existido.
Quanto ao que aconteceu depois,foi que o homem apesar de ter tudo isto,e de ter sido avisado por Noé por cento e vinte anos,simplesmente disse no seu coraçao:Nao existe Deus.Nao fez caso e nem mesmo se mostrou agradecido.
Era portanto justo que Deus tirasse de volta o que o homem na verdade nao queria.
Abraços do amigo
Elizeu
Elizeu,
Não posso crer nas suas afirmações e as refuto como objeto de alguém que, por razões que a mim não compete julgar, se satisfaz com explicações simplórias e sem nenhum fundamento, e que tenha abdicado (por medo ou preguiça) na busca por respostas. Vou lhe fazer um pequeno resumo de minha vida para que você entenda. Tenho 54 anos. Aos 17 anos, recém saído do seminário, no qual estive por 3 anos envolvido em aprofundados estudos bíblicos, iniciei uma busca pessoal para as respostas que não me foram esclarecidas. Meus porquês não encontravam eco, eram sufocados por respostas que não me satisfaziam por não conterem uma mínima parcela de lógica. Freqüentei diversas religiões em minha busca por respostas. Em todas me aprofundei, e de todas saí como entrei: sem respostas. Aos poucos fui entendendo que nenhuma religião saciaria minha sede de entender a vida. Não queria ser vigiado. Não aceitava ninguém julgando meus atos (já sou suficientemente severo comigo mesmo). Nem decidindo por mim. Nem me ameaçando com castigos. Não aceitava ser insignificante ou joguete nas mãos de quem poderia, de uma hora para outra, me descartar. Não aceitava assumir erros de meus antepassados. Não queria ser conivente nem omisso nas chacinas perpetuadas em nome de deus (e diversas vezes cometidas pelo próprio). Mas não havia em mim nenhuma revolta contra o deus católico (ou evangélico, ou qualquer deles criado a imagem do homem). Até que me tornei pai. E vivenciei o amor de pai. E assim Elizeu, da noite para o dia me tornei maior que deus. E melhor que ele. Vi que poderia perdoar meus filhos. Que por maiores que fossem seus erros, eu estava lá para ajudar a superá-los e a aprender com os mesmos. Nunca me arrependi de tê-los colocado no mundo. Nunca os castiguei além do necessário para que aprendessem a se superar. Nunca cobrei deles amor nem adoração. Nunca os ameacei. E dedico a eles um amor que não encontra paralelo em nenhuma religião. Ensinei-os a respeitar o mundo e as pessoas, sem estarem seus passos vigiados além da própria consciência. Talvez o melhor que pude fazer por eles foi não lhes ensinar religião. Não conhecem, portanto, o que é prepotência. Não possuem limite ao livre pensamento. Não são alienados. Não pagam dízimo. O caminho em suas vidas não possui cercas, respeitado o território alheio. Meu filho, hoje com 18 anos, discute comigo sobre ciência e vida com a mente aberta a qualquer experimentação, sem estar limitado a idéias criacionistas, movido apenas por leis que, comprovadamente, o levará a respostas, respostas que, na sua idade eu não tive oportunidade em conhecer. Hoje, se ainda não tenho todas as respostas (muitas já encontrei), sigo feliz, sem culpas, em paz com o universo e respeitando as suas leis, sem medo, sem fronteiras, sem alienação. O deus que conheci pertence ao passado. Minha vida e ações não são colocadas a seu julgo, nenhuma inquisição limita meus passos. E principalmente: sou meu próprio mestre, inexistindo em minha vida ser ou força superior que se coloque como juiz de meu próprio destino.
Do seu (não sei se agora ainda sou) amigo,
Sílvio Túlio
Caro amigo Sílvio!
Ainda nao terminei minha busca e minha mente continua aberta.Se nao pensamos igual,ja é um forte indício que a vida tem objetivo o que impede a mesmisse de uma evoluçao sem motivos.
De qualquer forma nao devemos deixar as diferenças tomarem extremos a ponto de nos tornarmos como grande parte dos estudiosos,onde existem ciúmes pessoais como obuses de morteiros.
Se você aprofundar um pouco suas fontes vai ver que essas afirmaçoes nao sao exatamente simplórias,e que suas possibilidades científicas sao enormes.
De qualquer forma sua pergunta era sobre uma pré arma de destruiçao em massa por parte de um possível criador e a resposta é nao.
Quanto a ser pai também o sou,e mais de uma vez,e digo a você que qualquer pessoa o pode e terá sucesso desde que dê o exemplo necessário,pois o exemplo educa sem palavras.
Você declara que esteve no seminário,tenho amigos que também estiveram lá e o relato deles me diz que nada estudaram de suas próprias mentes,mas “ganharam” idéias pré formadas mastigadas e digeridas sem nunca terem “descoberto aguma coisa”.
Nao confio em nenhuma denominaçao religiosa da cristandade pois deturparam as escrituras para justificar seus roubos, estupros(pedófilos),assasinatos(inquisiçao,cruzadas…),lavagem de dinheiro(na cueca),guerras santas(inglaterra e irlanda…)e toda a podridao da humanidade.Em suas maos está todo o sangue derramado até hoje,toda a pobreza gerada,toda a pestilência da alma.
Pela sua culpa de sangue será julgada pela própria humanidade,e certamente condenada,assim que as pessoas “abrirem os olhos”com relaçao a ela.
Fico grato por nos dar a conhecer um pouco da sua vida.Mas quero enfatizar aqui que nao está em julgamento vidas uo atitudes pessoais,pois nao temos a capacidade.
O ponto em questao é o tal dilúvio,e com ele a veracidade ou nao da Bíblia.
Vamos colocar as coisas no seguinte pé:A ordem dos fatores nao altera o produto,portanto se eu provar que o dilúvio é fato entao a Bíblia é verdadeira,mas se eu provar que a Bíblia é verdade entao o dilúvio tem de ser um fato!
Tenho muitas evidências arqueológicas e depoimento de arqueólogos a respeito da veracidade da bíblia quanto a locais e datas,coisas de estarrecer e muitas outras evidências científicas que serao postadas aos poucos assim como o mingau quando está muito quente.
Ao amigo sílvio minhas consideraçoes pela sabedoria que a vida e idade o conferem.Contudo uma ressalva:Se existe uma possibilidade por mais ínfima que seja de o universo ter sido projetado,vamos investigar ou entao seria um abandono total do conhecimento.
Abraços do amigo
Elizeu
Ahh… Que sono.
Olha só a infantilidade desse pessoal. Bíblia é um mero conto de fadas. E nem é preciso procurar muito longe pra comprovar isso. Basta dar uma voltinha por aqui mesmo.
Na falta de argumentos, eles sempre vão apelar para:
1º> ‘você não olhou o contexto desse versículo/frase’ – um contexto que eles nunca mostram…;
2º> ah, eu tenho que ver na minha Bíblia lá e depois eu trago a resposta – Clássica. E a resposta nunca vem;
3º> talvez, eu acho, supostamente, deve ser, poderia ter sido…;
4º> ‘conhecereis a verdade e a verdade vos libertará’ – ZzZzZz…;
5º> não é pra entender, é pra ter fé. – Ao invés de me convencer, me espantou pra longe de você;
6º> blá, blá, blá, blá, senão vai pro inferno – Essa é a campeã.
Falando sério agora. Eu tenho total capacidade pra ditar as regras da minha vida, **não preciso de manual** (Bíblia).
Religião é que nem muleta.
As pessoas têm razao em condenar as religioes,coisa que também faço,mas a questao é outra,pois condenar é tao fácil.
Independente de quem vai ditar o quê na vida de alguem,o caso envolvido é se o universo teve ou nao um projetista.Se teve entao Deus existe e teremos de admitir o dilúvio.
Consideremos o seguinte:A física moderna admite e prova que toda a matéria está diretamente relacionada com a energia e que provávelmente teve início nela.Mas se a matéria existente no universo foi criada a partir da energia,porque nao é possível para nós fazermos o mesmo?
Porque os físicos com todo o seu conhecimento nao pegam um pouquinho de luz aqui,um pouquinho de calor ali e transformam em matéria?
A resposta é simples:É impossível!
Poderíamos ficar toda a eternidade assistindo a big bangs ou sinfomia de cordinhas e certamente nao veríamos matéria a partir de luz e calor,mas isso os físicos nao admitem abertamente apesar de ser verdade pois teriam de admitir um criador!!
Independente de quem vai ditar o quê na vida de alguem,o caso envolvido é se o universo teve ou nao um projetista.
Irrelevante ao presente artigo.
Se teve entao Deus existe e teremos de admitir o dilúvio.
Quer dizer que seu deusinho só pode existir se houver um dilúvio? hahahahahahaha
Bom, eu PROVEI que não pôde ter havido dilúvio nenhum. Logo, consegui provar que seu deus não existe?
Consideremos o seguinte:A física moderna admite e prova que toda a matéria está diretamente relacionada com a energia e que provávelmente teve início nela.
Lá vem besteira…
Mas se a matéria existente no universo foi criada a partir da energia,porque nao é possível para nós fazermos o mesmo?
Antigamente o homem não podia voar mediante nenhum aparelho. Hoje em dia podemos.
Porque os físicos com todo o seu conhecimento nao pegam um pouquinho de luz aqui,um pouquinho de calor ali e transformam em matéria?
Por que vc não diz de onde a água do dilúvio veio e para onde foi? (com provas, é claro).
O fato dos cientistas poderem ou não transformar matéria em energia e de novo em matéria não prova o besteirol do dilúvio.
A resposta é simples:É impossível!
Como era impossível um ser humano viver sem o coração, como era impossível cruzarmos o mundo em questão de horas, como era impossível mandarmos um ser vivo ao espaço…
Poderíamos ficar toda a eternidade assistindo a big bangs ou sinfomia de cordinhas e certamente nao veríamos matéria a partir de luz e calor,mas isso os físicos nao admitem abertamente apesar de ser verdade pois teriam de admitir um criador!
Se vc acredita nisso, é problema seu. Mas, continua não validando a droga do dilúvio.
Elizeu, realmente devemos deixar de lado considerações pessoais e nos atermos ao assunto principal que é sobre o dilúvio. Minha opiniào reflete a do autor da matéria: a de que não podemos comprovar a existência do dilúvio, havendo mais provas contra do que pró-dilúvio (a favor destas somente estórias e mitos, e mito por mito, prefiro a mitologia grêga, muito mais elaborada). Acredito que as estórias contidas na bíblia já tenham atingido o seu fim principal, ou como dizia Napoleão: “Religião é uma coisa excelente para manter as pessoas comuns quietas”.
INACREDITAVEL!!!!!!!
1 – A exisencia ou nao de um diluvio prova ou deixa de provar a existencia de um Deus????????? O que eh que o cu quem a ver com as calcas????
2 – Gente, se Deus nao existe mesmo, para que querer provar que nao ouve diluvio?
3 – Se a Biblia eh um amontoado de besteira, como que alguem pode pegar qualquer um de seus capitulos para querer provarq ue aquela pericope eh falsa. Pra que perder tempo com isto. POr que eh qu eninguem perde tempo para desenvolver teorias de que O PEH DE FEIJAO GIGANTE DO JOAO nao exsitiu? Porque eh que a Biblia incomoda tanto os ateus?
4 – Para fechar (aos ateus este ultimo item nao vale porque eles SABEM QUE NADA QUE ESTA ESCRITO NA BIBLIA EH VALIDO – E NAO ENTENDO PORQUE PERDEM TEMPO LENDO MERDA – leiam Fernando Pessoa, um poeta legal e que existiu. Hahahaha). Mas, vamos lah,voltando: para fechar, digo aos cristaos que por um acaso lerem este meu post: Leiam a biblia buscando o kerigma e nao de forma literal; pensem apenas: qual eh a moral da historia? O que posso aprender com isto ou aquilo? Literalidade biblica eh um assunto bom apenas para os ateus discutirem. BUSQUEM E REFLITAM NOS KERIGMAS!
Mala
1 – A exisencia ou nao de um diluvio prova ou deixa de provar a existencia de um Deus????????? O que eh que o cu quem a ver com as calcas????
Pergunte ao Elizeu. Foi ele que disse isso.
2 – Gente, se Deus nao existe mesmo, para que querer provar que nao ouve diluvio?
O presente artigo pouco se importa se deus existe ou não. Ele apenas prova que não houve o dilúvio. Fim.
3 – Se a Biblia eh um amontoado de besteira, como que alguem pode pegar qualquer um de seus capitulos para querer provarq ue aquela pericope eh falsa.
Pois o fato de provar que tudo que tem ali é falso é que faz do seu livreco um monte de besteiras. Simples, não?
POr que eh qu eninguem perde tempo para desenvolver teorias de que O PEH DE FEIJAO GIGANTE DO JOAO nao exsitiu?
Talvez pq não exista nenhuma religião que use o pé de feijão como verdade absoluta e muito menos tenta impor aquilo como verdade. m,as, a comparação é boa. A bíblia tb é historinha pra crianças (apesar dos irmãos Grimm e Andersen escreverem muito melhor e sempre com final feliz e uma moral enriquecedora.
Porque eh que a Biblia incomoda tanto os ateus?
Apesar de eu não ser ateu, vou dizer: Não incomoda. O que incomoda são idiotas lutando desesperadamente para impor que aquele monte de besteiras é a mais absoluta expressão da verdade, quando não o é.
A menos que vc consiga provar, é claro.
4 – Para fechar (aos ateus este ultimo item nao vale porque eles SABEM QUE NADA QUE ESTA ESCRITO NA BIBLIA EH VALIDO – E NAO ENTENDO PORQUE PERDEM TEMPO LENDO MERDA
Também não entendeo pq vc leu o artigo e está reclamando dele. Será pq argumentei (apresentando provas) ao invés de dizer que as coisas “são assim e pronto”? Deve ser.
Eu desisto de entender os religiosos, tudo é baseado na fé para eles, o que quer que não se possa explicar é simplesmente atribuído a um deus.
Eles adoram perguntar como a própria natureza desenvolveu os seres vivos, que no inicio eram demasiadamente simples e evoluíram até se tornarem inteligentes, porem, não sabem responder como um ser supostamente onisciente teria brotado do universo e decidiu criar a vida, o que é, certamente, extremamente mais improvável do que a primeira opção.
Também sempre tentam inverter o questionamento exigindo uma prova negativa da existência do tal “deus”, se eles não conseguem provar que ele existe, como nós poderíamos provar que ele não existe? Por que os cristãos também não provam que outros deuses também não existem? Provem que Thor, Isis, Sheeva, Tiamat, Dionísio e nenhum dos prováveis 3000 deuses celtas existem também? Parece-me difícil
W. Lazoti Disse:
Março 13th, 2007 às 12:55:03
Eu estou até agora tentado entender.Sera que sou tao burro?
Quanto ao deus dos ereburros:
Porque nao poe todos os posts???
Tirando aquilo que postei só me fortaleces!!!!
Elizeu, vc deve estar surtando.
Pára de frescura e começa a responder minhas perguntas. Te fortalecer em que, mizifio? Vc não coloca nada de útil, fica de bobagens e acha que é forte?
Bem, pra quem acha tolamente que o dilúvio existiu (mesmo sem prova), achar-se fortalecido é o de menos.
Pode até ter existido uma grande inundação em um passado bastante remotíssimo, e que talvez nesta época o homem nem pensava em existir.
Mas acreditar nesta ‘ESTÓRIA’ tola de Noé é dar um atestado de burrice e ignorância para quem crer nisto.
Podemos dizer que isto é ‘ESTÓRIA’ pra dinossauro dormir.
Não seria mais fácil para este suposto Deus, dito bondoso e misiricordioso ter teletransportado Noé e toda a sua turma para um outro mundo. Quem sabe um mundo melhor que este. Ou quem sabe até mesmo para o Céu, pois eles eram justos e bons diante do ‘Senhor’.
Que Deus deixasse toda esta galera de pecadores, inclusive inocentes crianças, cegos, surdos, mudos, aleijados, arretardados e a galera geral a própria mercê, deixando eles por conta própria sem interver nas cagadas que eles estavam fazendo na terra.
Porquê ele não ultilizou o seguinte método – os incomodados que se retirassem. Com certeza era bem mais fácil e comodo ter mandado Noé e sua galera para as paradisiacas terras brasileiras, para eles curtirem sol e mar e água de coco. Pois naquela época o Brasil deveria ser o paraíso terrestre, ou até quem sabe para quaquer outro canto do planeta, pois com certeza nesta suposta época havia muitos belos lugares no mundo desabitado. Mas não, o Deus bondoso e misiricordioso resoveu acabar com tudo, se bem é que já que o mundo é ‘Dele’ ele pode fazer o que bem querer com seu brinquedinho e com seus fantoches.
Esta ‘ESTÓRIA’ do dilúvio tá me parecendo ‘ESTÓRIA’ de pescador. Será que Noé era um pescador?
Esta ‘Estória’ cairia bem em um antigo programa televisivo do Jack Palace – Acredite se Quizer…. é claro, também toda a bíbllia….
“Podia a Arca Conter Todos os Animais?”
É verdade que as enciclopédias mencionam mais de um milhão de variedades de animais. Mas Noé foi instruído a preservar apenas representantes de toda “espécie” de animal terrestre e de criatura voadora. Alguns pesquisadores disseram que apenas 43 “espécies” de mamíferos, 74 “espécies” de aves e 10 “espécies” de répteis podiam ter produzido a grande variedade de espécies dessas criaturas hoje conhecidas. A arca tinha cerca de 40.000 m3 de espaço útil — suficiente para a lista de passageiros.
Fonte:watlib 1994
E agora?Vai negar?
Uma das escritas mais antigas do mundo:
“É de interesse notar que o caráter chinês para “navio” deriva da idéia de “oito pessoas numa embarcação”. Isto tem uma notável semelhança com o relato bíblico a respeito de Noé e sua família, oito pessoas, que sobreviveram ao Dilúvio numa arca. “Caracteres chineses]
EMBARCAÇÃO + OITO + BOCA (ou pessoas) NAVIO
Mera coincidência?
Philip Freund, no livro Myths of Creation (Mitos da Criação), estima que mais de 500 lendas do Dilúvio sejam contadas por mais de 250 tribos e povos.
Como era de se esperar,se tal fato ocorreu deve ter ficado na mente das pessoas de forma cicatrizante.Nada no mundo justificaria pessoas que nunca se viram contarem estórias tao similares.
Ao passo que migravam da Mesopotâmia, após o Dilúvio, os povos levavam relatos dessa catástrofe a todas as partes da Terra. É por isso que habitantes da Ásia, das ilhas no Pacífico Sul, da América do Norte, da América Central e da América do Sul contam histórias sobre esse impressionante acontecimento.
Vejam alguns exemplos:
Os índios nas Américas Central e do Sul têm lendas diluvianas com similaridades básicas. Os maias, da América Central, criam que uma grande serpente da chuva destruiu o mundo com torrentes de água. No México, a versão dos chimalpopocas diz que um dilúvio submergiu as montanhas. O deus Tezcatlipoca avisou o homem Nata, que escavou um tronco em que ele e sua esposa, Nena, se refugiaram até que as águas baixaram.
No Peru, os chinchas têm uma lenda dum dilúvio de cinco dias que destruiu todos os homens, exceto um, a quem um lhama que falava conduziu a um lugar seguro numa montanha. Os aimarás, do Peru e da Bolívia, dizem que o deus Viracocha saiu do lago Titicaca e criou o mundo e homens anormalmente grandes e fortes. Visto que esta primeira raça o irou, Viracocha os destruiu com um dilúvio.
Os tupinambás, do Brasil, falavam duma época em que um grande dilúvio afogou todos os seus ancestrais, exceto os que sobreviveram em canoas ou nos topos de árvores altas. Os caxinauás, também do Brasil, os macuxis, da Guiana, os caraíbas, da América Central, bem como os onas e os yahgans, da Terra do Fogo, na América do Sul, figuram entre as muitas tribos que têm lendas sobre um dilúvio.
Pacífico Sul e Ásia
Em todo o Pacífico Sul é comum lendas sobre um dilúvio com poucos sobreviventes. Há em Samoa, por exemplo, uma lenda de um dilúvio ocorrido em tempos passados que destruiu todos, exceto Pili e sua esposa. Eles encontraram um lugar de segurança numa rocha e, depois do dilúvio, repovoaram a Terra. Nas ilhas havaianas, o deus Kane ficou aborrecido com os humanos e enviou um dilúvio para destruí-los. Somente Nu´u escapou num grande barco, que por fim parou numa montanha.
Em Mindanau, nas Filipinas, os atas dizem que a Terra certa vez foi coberta por água que destruiu todos, exceto dois homens e uma mulher. Os ibans, de Sarawak, Bornéu, dizem que apenas umas poucas pessoas escaparam de uma inundação, fugindo para as colinas mais altas. Na lenda igorrote, das Filipinas, apenas um irmão e irmã sobreviveram, refugiando-se no monte Pokis.
Quem nunca brincou de telefone sem fio?
Esta na cara que todas essas narrativas se referem a um único evento,o do dilúvio global relatado em Gênesis.
Como pode o simples ceticismo explicar isso?
Em 4000 anos não haveria como 43 espécies de animais gerar a grande bio diversidade.
Ademais, um fato de muitos mitos copiados um dos outros não atestam veracidade de nada.
Queira mostrar evidências físicas a respeito.
As pirâmides ainda continuam de pé, pinturas rupestres de 50 mil anos tb, assim como os fóseeis etc etc etc.
“Em 4000 anos não haveria como 43 espécies de animais gerar a grande bio diversidade.”
Você sabe que as informações são verdadeiras!!!
-Como pode provar que seriam impossíveis????
Um coelho se reproduz a cada quarenta dias se as condições forem favoráveis.Imagine em 4000 anos?
Isso mesmo que você leu::::
QUATRO MIL ANOS!!!
Talvez um ser humano de uma idade considérável viva ao menos uns noventa anos,o que seria bem incomum.
Quem pode saber o que acontece em “quatro miiiiiil anos nao são os céticos.
MAS QUEM PODE SABER É MEU PAI!!!!!!!!!!!!!!!
“Michael Fleischhauer, da Universidade de Kaiserslautern (Alemanha), confessou que não pôde acreditar quando leu pela primeira vez os resultados do grupo de Lene Hau, da Universidade de Harvard (Estados Unidos). Em seu comentário na mesma edição, ele diz que o fenômeno parece “magia negra”. “Mas é, também, mecânica quântica”, completou na mesma frase.
Há poucos anos, a equipe de Hau já havia ganho destaque na mídia por fazer a luz diminuir a sua velocidade de 300 mil km/s para meros 60 km/h (a velocidade de um ciclista) depois de passar pela matéria. Agora, outra façanha: ela e dois outros pesquisadores incidiram um pulso de luz sobre um aglomerado superfrio do mesmo tipo de matéria conhecido como CBE (Condensado Bose-Einstein), que se comporta como se fosse um átomo gigante. Com a ajuda de um feixe de laser para controlar a experiência (ele incidia sobre os dois CBE’s ao mesmo tempo), a informação contida no pulso ficou armazenada no primeiro CBE. Portanto, velocidade zero.
No entanto, a energia do pulso fez com que alguns átomos desse primeiro aglomerado ficassem mais energéticos (os físicos dizem que eles passaram a estados excitados) e, com isso, se movessem em direção do segundo CBE e lá fossem absorvidos. Os dois CBE’s foram preparados de forma independente e estavam separados por 160 milésimos de milímetro.
Quando o laser de controle voltou a incidir sobre os dois CBE’s, o pulso de luz foi recuperado do segundo, com características idênticas ao primeiro pulso, apenas um pouco mais fraco no quesito energia.”
Isso foi copiado deste mesmo site.
-Informação confiável???
De qualquer forma meu Pai faz melhor!
“Quem criou o sol,radiatividade,freqências luz,calor,…infindável até o infinito….,pois a ciência termina,mas MEU PAI É ETERNO”
” As pirâmides ainda continuam de pé, pinturas rupestres de 50 mil anos tb, assim como os fóseeis etc etc etc.”
Se você nao pode provar que foram feitas antes do “tal dilúvio”,nao pode apresentá-las como prova!!!!heheheehehehehehh
Vou rir até você provar:ETERNAMENTE!!!!!!
“Bem, pra quem acha tolamente que o dilúvio existiu (mesmo sem prova), achar-se fortalecido é o de menos.”
VOCÊ DEVE ESTAR FALANDO AGORA,com pelo menos uns cinco BILHOES de pessoas.Vai chamar todas de ‘burras’?
Nao acho que você tenha coragem,mas nao vou impedir!!!
Quem sabe você nao reveja seus conceitos???
Alo?????
Aê, sem querer ofender ninguém, essa conversa é improfíqua. Me parece que ninguém dará o braço a torcer, e não vi bons argumentos da parte de ninguém para que isso aconteça.
Seria mais útil se gastássemos nossas forças e intelectos com coisas mais proveitosas. Com a capacidade de pesquisa demonstrada por alguns aqui, daria pra fazer bons blogs de utilidade pública.
Religião é um negócio que não dá pra discutir muito bem pela internet, principalmente se as mensagens forem públicas. Aí o ego e orgulho falam mais alto e começa a baixaria.
É apenas minha opinião.
falow…
Não sei também porque esta discussão continua e provavelmente estes posts serão excluídos. Acho que o André está se divertindo as custas do Elizeu e seus argumentos cegos e auto-afirmativos. E eu também.
Você sabe que as informações são verdadeiras!!!
-Como pode provar que seriam impossíveis????
Um coelho se reproduz a cada quarenta dias se as condições forem favoráveis.Imagine em 4000 anos?
Isso mesmo que você leu::::
QUATRO MIL ANOS!!!
Talvez um ser humano de uma idade considérável viva ao menos uns noventa anos,o que seria bem incomum.
Quem pode saber o que acontece em “quatro miiiiiil anos nao são os céticos.
meu amigo elizeu, se fosse possivel que 43(?) espécies de mamiferos dessem origem a tantas espécies que existem na Terra, os seres humanos já teriam se dividido em dezenas, talvez centenas, de espécies novas e, certamente, nenhuma seria parecida com os homens desenhados pelos egipcios em seus templos e suas tumbas. Alias, 4000 anos não é suficiente para separar uma espécie em 2 etnias
O mais engraçado é que ele diz que o Evolucionismo é uma farsa, mas diz que em 40.000 anos houve tal variância de espécies. Alguém aqui está sendo contraditório.
Quanto à informação sobre a luz atravessando o CBE… Bem, foi extraído da Ciência Hoje deste mês, uma publicação do SBPC. Mais confiável do que um livreco com contos da carochinha.
Ademais, vc nem sabe se este seu “pai” existe. Não que este seja o foco da presente discussão.
A respeito das 5 bilhões de pessoas… Bem. A maioria delas não acredita em dilúvio mesmo. A menos que vc prove.
E as evidências científicas ainda estão aí. Quem ainda crê no dilúvio é BURRO!!!!!
Satisfeito?
Medições radioisotópicas mostram a datação das pirâmides. Mostre um naco da lama do seu dilúvio ou os fósseis dos animais e pessoas mortos.
E sim! Adoro me divertir com idiotas falando besteira.
Sou uma espécie de MythBusters!!!!
“E quando André olhou para a devastação que fez nas pseudociências proferidas pelos idiotas, ele se emocionou. Pois viu que não existem debatedores com argumentos decentes…”
O mais engraçado é que ele diz que o Evolucionismo é uma farsa, mas diz que em 40.000 anos houve tal variância de espécies. Alguém aqui está sendo contraditório.
mas ele não disse “em 40mil anos”, disse apenas “4000″, mas o que posso fazer alem de rir?
Correção aceita.
O que torna o post dele muito mais ridículo. ahahahahaha
“O mais engraçado é que ele diz que o Evolucionismo é uma farsa, mas diz que em 40.000 anos houve tal variância de espécies. Alguém aqui está sendo contraditório.”
O pit bul nao existia,foi simplesmente criado,mas nao evoluiu de nada pois evoluçao viola a segunda lei da termodinâmica.Alguem aí duvida que ele é um cao?
“A respeito das 5 bilhões de pessoas… Bem. A maioria delas não acredita em dilúvio mesmo. A menos que vc prove”
No mundo têm 6 bilhões,mas só cinco são espertas.O outro bilhão é descendente de simeos de miolo mole!
“Medições radioisotópicas mostram a datação das pirâmides. Mostre um naco da lama do seu dilúvio ou os fósseis dos animais e pessoas mortos.”
Porque você nao diz o quanto é confiável a sua medida?
Num congresso do qual você tem conhecimento dataram por esse mesmo método esqueletos de milhoes de anos com apenas dez mil.
Se essa é a trena do tempo,esta no mínimo cheia de nós!hehehe
“E sim! Adoro me divertir com idiotas falando besteira.”
-Cara,você deve morrer de rir no espelho!
Ademais o prazer tem sido todo meu,pois sou apenas o “Elizeusinho”como tu dizes,e você é um doutor versado nas leis e nas artes(nao sei do que)falador de línguas,estudioso de Darwin,o teólogo!Como pode um diálogo entre o intelecto e a plebe durar tanto?
Vou rir até rachar!hehehheheheh
Querem ver como é fácil enganar as pessoas???
Vejam aqui o que o “Andresinho”falou no seu artigo sobre a utilizaçao do betume como vedante:
Primeiramente, vamos imaginar a seguinte cena: Noé, família e bicharada numa arca feita de madeira, impermeabilizada com betume (de onde ele tirou tanto betume?). Bom, as emanações dos gases hidrocarbonetos (que são inflamáveis) deveriam ter empesteado o ambiente (lembrem-se que só havia uma janelinha). Imagino que para alimentar os animais, deveriam usar lamparinas (não tinha como entrar luz, pois o aguaceiro não parava e, como dito antes, só havia uma janelinha.
Portanto, uma dessas duas coisas deveriam ter acontecido:
1) Todo mundo teria se asfixiado.
2) A Arca explodiria por causa da inflamação dos vapores combustíveis com uma mísera vela.
Vejam o que dizem os especialistas na aplicaçao do produto:
“Características e Benefícios
Produto refinado. Não apresenta resíduos ou sedimentos. Altamente concentrado. Aplicado em substratos porosos, rende tons negros e marrons dependendo da diluição. Sobre superfícies impermeabilizadas rende tons negros variando até amarelos.
Secagem e cura
Cerca de 72 horas, sendo que com maior diluição, a secagem é mais rápida.”
http://www.gatopreto.com.br/site/pt/prod_auxiliares_betume_caracteristicas.asp
Como todos podem ver,a secagem e cura do produto é muito rápida.
Se o nosso amigo Noé passou 120 anos avisando as pessoas de um possível dilúvio,nao teria dado tempo para que o betume secasse?
Mas não.A dramaticidade do inquisitor nao da tempo para que as coisas ocorram de modo ordeiro,tudo ao seu tempo.
Assim é muito fácil ser cético!
-Desminta essa!hehehehehehe
O pit bul nao existia,foi simplesmente criado,mas nao evoluiu de nada pois evoluçao viola a segunda lei da termodinâmica.Alguem aí duvida que ele é um cao?
E quanto a todas as demais espécies? Vc está se referindo a uma subraça de cachorro (raça é diferente de espécie).
E a Evolução não contradiz as Leis da Termodinâmica. Eu lhe fiz o favor de escanear o artigo da Ciência Hoje explicando isso (creio que até vc é capaz de entender).
http://www.4shared.com/file/10956161/774bfea8/Ciencia_Hoje_termodinamica_biologica.html
Porque você nao diz o quanto é confiável a sua medida?
Num congresso do qual você tem conhecimento dataram por esse mesmo método esqueletos de milhoes de anos com apenas dez mil.
Muito confiável. E estamos falando de rochas e não seres humanos. Um congresso onde um erro foi encontrado e logo corrigido (isso é que é bom na ciência. Tudo precisa ser comprovado e os desmentidos são aceitos tranquilamente ao invés de sustentarem besteiras).
Ei, peraí! Vc disse 10 mil anos? Mas o dilúvio só tem 4000. Obrigado por mais uma prova contra o besteirol.
Ademais o prazer tem sido todo meu,pois sou apenas o “Elizeusinho”como tu dizes,e você é um doutor versado nas leis e nas artes(nao sei do que)falador de línguas,estudioso de Darwin,o teólogo!Como pode um diálogo entre o intelecto e a plebe durar tanto?
Simples! Adoro dar conversa a tolos, para que passem ridículo na frente de todos que lêem este artigo.
Sobre o betume “Gato Preto”… Foram eles que forneceram pra Noé? Pq, ao que eu pude ver, vc postou um produto comercial, produzido no século XXI. E não algo coletado livremente na natureza. Tsc Tsc.
Para justificar a Arca vc vai postar o que agora? Uma foto do porta-aviões USS Harry Truman?
E vc ainda não disse para onde foram as águas do dilúvio nem respondeu as perguntas nem nada.
“Sobre o betume “Gato Preto”… Foram eles que forneceram pra Noé? Pq, ao que eu pude ver, vc postou um produto comercial, produzido no século XXI. E não algo coletado livremente na natureza. Tsc Tsc.”
Essa é muito boa!Você se superou.
-Quer dizer que o milho que você compra no mercado é diferente do milho da lavoura!hehehe
Ademai Noé poderia ter esperado décadas antes de entrar na arca,o que quer dizer que o teu besteirol nao se justifica.
Quer explodir a arca com uma vela?
Coitado do Noé!hehehe
” Ei, peraí! Vc disse 10 mil anos? Mas o dilúvio só tem 4000. Obrigado por mais uma prova contra o besteirol.”
Para ver como existe falcatrua.A dataçao é de vocês,intelectos privilegiados.nao inverta a situaçao!
Alem disso um milao de anos menos dez mil nao é nada se comparado aos seis mil que tu alegas.
Me prove que desta vez a dataçao está exata e aí vai parar o vexame quanto ao teu método!!!
“E vc ainda não disse para onde foram as águas do dilúvio nem respondeu as perguntas nem nada.”
Porque você insiste que a água deva ter ido para algum lugar?Você sabe melhor do que eu que está nas bacias oceânicas e nas grande geleiras.
-Ei peraí!Será que ela nao foi bebida? Olha que seis bilhões de pessoas com sede… hehe
Quer dizer que o milho que você compra no mercado é diferente do milho da lavoura!hehehe
Milhos não sofrem controles de qualidade para não causar acidentes. Lembre-se: não estamos falando de produtos naturais e sim industrializados.
Hummm, mas e quanto aos vegetais transgênicos?
Ademai Noé poderia ter esperado décadas antes de entrar na arca,o que quer dizer que o teu besteirol nao se justifica.
Onde na Bíblia diz isso? Vc nem prova a besteira dele ter ficado avisando por 120 anos. Bola fora mais uma vez. traga o texto que comprove isso, no original em hebraico.
Me prove que desta vez a dataçao está exata e aí vai parar o vexame quanto ao teu método!!!
Um erro não invalida trezentos mil acertos. As datações de pessoas via carbono 14 não podem ser aplicadas em rochas, logo sua comparação é tão ridícula quanto seu desespero de achar subterfúgios para algo que nunca conseguirá rebater. De qualquer forma, vc mesmo atestou que são 10.000 anos. E ignora o fato do dilúvio ter 4000. só isso derruba todo o besteirol.
Vc ainda não me disse para onde a água foi.
Porque você insiste que a água deva ter ido para algum lugar?Você sabe melhor do que eu que está nas bacias oceânicas e nas grande geleiras.
haahahahahahahaha Realmente, raciocínio não é seu forte.
A água subiu acima dos picos mais altos, como o Everest. Se a água ainda permanecesse, não estaríamos aqui.
De qualquer forma, se derretêssemos as calotas polares, os níveis dos oceanos subiriam “apenas” 2 metros.
Uma grande catástrofe, mas muito longe do que foi relatado na Bíblia.
Lembre-se: o Everest tem 8.804m
-Ei peraí!Será que ela nao foi bebida? Olha que seis bilhões de pessoas com sede
Não. Afinal, vc disse que só havia 43 espécimes de animais.
É facil aniquilar suas besteiras com outras de suas besteiras.
Tem gente que adora passar vexame. Qual será o seu próximo, Elizeu?
“O pit bul nao existia,foi simplesmente criado,mas nao evoluiu de nada pois evoluçao viola a segunda lei da termodinâmica.Alguem aí duvida que ele é um cao?
eu gostaria de fazer 3 comentários:
1º – o Pit Bull foi criado a partir do cruzamento de outras raças (subespécies) de cães, criado pela mão do próprio homem.
2º – preste atenção na sua afirmação Elizeu… Já que a evolução viola a 2ª lei da termodinâmica e por tanto não existe, como um casal de cães da “arca” poderia ter dado origem às raças de cães usadas para o surgimento do pit bull?
3º – você mesmo havia afirmado que em 4000 anos algumas dezenas espécies de algumas classes do reino animal poderiam ter dado origem a toda à biodiversidade “terrestre” do planeta. Como isso poderia ser possível se (como você mesmo disse) a 2ª lei da termodinâmica impossibilita a evolução?
aff, você não vai continuar discutindo biologia “comigo”? ou vai?
“aff, você não vai continuar discutindo biologia “comigo”? ou vai?”
Nunca discuti nada com você!
Olá, André! Primeiramente, parabéns por seus conhecimentos e capacidade de argumentação. Vê-se que há muito esforço e tempo de pesquisa por trás de tudo isso. Eu não tenho todo esse conhecimento, mas o que sei já é suficiente para chegar às conclusões que você expõe aqui. Na verdade, tudo indica que a questão não está tanto em ter muita informação, mas em ter aprendido ou desenvolvido uma forma racional de observar as coisas, e não ter sido vítima de condicionamentos suficientes para obstruir a coragem frente às incertezas e o gosto pela busca racional da verdade. Sou professor de história e filosofia do Ensino Médio, também agnóstico (é a postura epistemológica que considero mais filosófica), de modo que estou sempre estudando e discutindo coisas assim com os jovens. Minha pouca experiência e conhecimento da história do pensamento têm demonstrado que o avanço da razão é extremamente lento para a esmagadora maioria das pessoas. Estou cada vez mais inclinado a abandonar totalmente qualquer tentativa de esclarecimento e discussão. Vejo o pensamento mítico e religioso crescendo cada vez mais, sempre mais descontrolado e confuso. Tornei-me um pessimista quanto à possibilidade de desenvolvimento intelectual da humanidade. Nossos sistemas políticos estimulam a ignorância e precisam de mentes embotadas para sobreviver. Abriram as portas das bibliotecas e mataram nas pessoas a vontade de ir aos livros. Vejo apenas um enorme aprimoramento de todas as formas possíveis de controle do pensamento. Como está claro, estou bem disposto a simplesmente me calar, embora isso até me entristeça. Ainda como uma última tentativa, peço-lhe, portanto, um favor: teria algum argumento, algo que me convença a permanecer, digamos assim, na “luta” contra a ignorância? O que o motiva, se suas proposições parecem cair no vazio? Quanto mais eu leio suas respostas, mais tenho preguiça de tanto trabalho, que me parece ser para nada. O que me diz? Um abração!
Era uma vez um filósofo que todos os dias ia para a praça pública pregar contra a injustiça e falar sobre a verdade.
Quase nunca era ouvido.
Dias e dias ele saía de casa e ensinava coisas que parecia ser vãs às pessoas que nada queriam aprender e era ignorado pela multidão que passava.
Um dia, um mercador chegou perto dele e disse: “Há anos passo por aqui e vejo-o falando coisas sábias, mas nunca lhe dão atenção. Pq continuas a fazer isso? Não vês que nunca conseguirá modificar estas pessoas?”
E o filósofo respondeu: “Pois, se eu desistir, será sinal que elas é que me modificaram.”
Bom, Pedro, acho que eu respondi sua pergunta
. Abraços.
Obrigado pela atenção, mas assim não vale! Eu me senti até um pouco desvalorizado. Você faz um esforço mental danado para argumentar com os “místicos” e, quando aparece um companheiro de luta, vem com uma parábola? Permita-me dizer que você não respondeu a minha pergunta. Dizer que continuo debatendo simplesmente para não ser modificado não constitui uma fundamentação racional. Mesmo porque, como um bom filósofo e agnóstico, devo estar aberto a possíveis modificações. Se eu insisto no que faço apenas porque acredito, isso não me parece muito diferente das pregações de padres, pastores e outros semelhantes. Há duas coisas em discussão: que razões há para se pensar desta ou daquela forma e se é produtivo isistir na difusão do pensamento racional. Por ora, não tenho dúvida de que defenderia a postura filosófica sempre que isso me for questionado, quando e onde quer que seja. O que desejo definir é o grau de pertinência existente na tentativa de espalhar uma tal postura, de modo deliberado. Por exemplo, durante as minhas aulas, sempre desperto a atenção de um ou outro aluno, mas nunca da maioria. Antes, eu me esforçava por essa maioria, gastava energia com eles, tentando mostrar-lhes o que se passava. Agora, não gasto energia nenhuma com isso. Apresento serenamente os pensamentos, os argumentos e, àqueles que se sentem incomodados, aconselho que esqueçam o que foi dito nas aulas e sigam seu caminho como bem desejarem. Se pensarmos bem, sendo o pensar racional uma proposta não-doutrinária, ou não-dogmática, não podemos mesmo ter a pretensão de estar no caminho certo. É verdade que ela, suficientemente compreendida, colaboraria para uma sociedade mais equilibrada e menos violenta, mas muitas pessoas podem achar (e acham) justificável que a sociedade contenha um certo grau de desequilíbrio e violência para seguir adiante. Parece-me mais uma questão de disputa entre aqueles que detêm o saber. Uns apostam que as coisas devem ser como sempre foram ao longo da história, e outros acham que valeria a pena tentar uma alternativa. É uma espécie de luta entre organização dogmática e organização racional. Na primeira, a razão se limita aos grupos que detêm o poder e, na segunda, seria igualmente distribuída a todos. Minha dúvida está em decidir se a segunda alternativa é possível, porque eu não gosto da idéia de gastar minhas energias em tarefas impossíveis, quando posso escolher outra coisa. Ficar pregando insistentemente para a cidade até a morte, como fez Sócrates, não é uma opção para mim. Tenho mais simpatia pela proposta de Epicuro, preferindo reunir meus amigos em meu quintal. Se eu decidir que é melhor, aceito a idéia de ter sido modificado pelos dogmáticos, se não em meus pensamentos, pelo menos em minha postura. O filósofo estará sempre em desvantagem na discussão com o dogmático. Num sistema autoritário, justifica-se a eliminação e a desconsideração do filósofo, mas, num sistema democrático, deve-se garantir a liberdade de expressão e organização de todos os pensamentos dogmáticos. Um homem de fé pode rir e desqualificar qualquer argumento racional, mas um homem da razão jamais poderá fazer isso. Não lhe parece uma luta desigual? Como vê, a coisa não é tão simples assim. Um grande abraço!
Pedro,
Não há filosofia neste artigo, apenas ciência. Você está sendo pragmático em querer impor tal adjetivo à discussão.
O momento “Sermão da Montanha” do André foi hilário, em todo caso
.
Sobre a banalização da leitura incutida na nossa sociedade, acho que existem três fatores que ajudam a manter esse quadro: pobreza, inaptidão governamental para os assuntos de ensino e religião dogmática.
Quando se está procurando o que comer e tentando viver na nossa selva social, não se tem muito tempo para se interessar por assuntos intelectuais.
A incapacidade política de criar programas eficientes de incentivo educacional e cultural.
E a religião descontrolada que, com a ajuda dos dois primeiro motivos, força as pessoas a não procurarem conhecimento estabelecido em troca de falsa moral e promessas abstratas.
A falta de vergonha que tenho visto de certas personagens políticas e religiosas que me fazem desacreditar na capacidade humana de evoluir intelectualmente. Políticas equivocadas e dogmas reducionistas — ambos movidos pelo interesse financeiro e controle da massa — são em conjunto o principal motor da primeira causa de inaptidão cultura sobre o qual o Brasil se movimenta.
Não sou filósofo e admito que a filosofia é algo que desprezo intelectualmente. Não enxergo no André uma figura muito filosófica também — não vejo porque buscar nele a resposta para os seus ensejos.
Abraço.
Caro “Reign of Erebus”, concordo plenamente com sua análise sobre os fundamentos do presente descaso com a leitura que temos vivenciado. Contudo, não concordo com algumas outras coisas que disse. A discussão aqui é filosófica sim. Sempre que procuramos fundamentar racionalmente um tipo de interpretação em relação a outros, ou procuramos bases para uma determinada escolha moral, entre muitas outras coisas, estamos fazendo filosofia. É claro que pode-se fazer filosofia mais ou menos profundamente, mas uma reflexão só deixa de ser filosófica quando prescinde da argumentação racional e pretende impor determinações pré-definidas. Em minha opinião, enquanto estivermos debatendo no horizonte da razão, com abertura suficiente para deixar que os argumentos do outro encontrem espaço em meus pensamentos, há filosofia sim. A discussão que abriu agora, por exemplo, é um tipo de “filosofia da filosofia”, digamos assim. Quanto ao André, ele delimitou bem o tema em discussão aqui (do qual eu me desviei totalmente), que não me parece estar tendo um tratamento puramente científico. O embate se dá entre duas maneiras distintas de se abordar a questão, a saber, a racional e a fundamentalista. Exatamente por serem dois campos do pensamento fortemente separados, não penso que uma discussão entre eles possa dar algum fruto. Por isso introduzi o problema da pertinência da discussão com pessoas dogmáticas. Chamei o André para este debate e ele respondeu. Não respondeu satisfatoriamente, mas também não o rejeitou ainda. Quanto ao seu desprezo pela filosofia, acho coerente. Se tivesse uma postura filosófica, não desprezaria qualquer tipo de abordagem da realidade. Há muitos modos de pensar no mundo, vários deles até incompatíveis entre si. Considerando que não se pode viver isolado para sempre, restam apenas duas alternativas quando o confronto for inevitável: ou cada grupo se arma para aniquilar o outro, ou ambos relativizam suas verdades e aprendem a arte do debate. No meu caso (e parece que é o seu também), estou mais inclinado a aceitar a impossibilidade da segunda alternativa. Como o André defende brilhantemente suas idéias aqui, achei que seria interessante sua opinião a respeito. Até agora, parece que ele ainda não tinha parado para pensar nisso. Um abraço!
Bom, quanto ao meu “sermão da montanha” foi apenas uma pequena diversão intelectual (eu tambem tenho direito a isso). E não é uma parábola. É um relato (fantasioso ou não, pouco importa) sobre Sócrates.
Eu não escrevo contra os crentes nem pra reforçar céticos. Escrevo para dar minha opinião. Não querem aceitar? Estou pouco me importando. Faço uso de meu direito de opinar. Não ataco religiões. Ataco pensamentos idiotas e proposições absurdas, proferidas quando o ser humano não tinha 0,0000000001% de conhecimento que temos hoje.
O dilúvio é uma tolice sem limites. Mas, para quem contou a estorieta, teve um utilização: dar uma explicação (mesmo que canhestra) a um povo rude e ignorante. Agora, ter aquilo como verdade incontestável nos dias de hoje é digno de risos.
Eu sou filosófico sim! Mas, no sentido etimológico da palavra. Amo o conhecimento, sou amigo da sabedoria e procuro compartilhar o pouco que sei com as pessoas. Se aceitam ou não, é algo fora de minhas preocupações. Se não aceitam, não acessem mais o blog e pronto. Se aceitam e querem debater, venham preparados sem achismos e que aprendam a sustentar o ponto de vista próprio.
Quanto ao que vc deve fazer… Bem, parafraseando J.R.R. Tolkien, não dou conselhos. Conselhos são perigosos mesmo de sábios para sábios.
Posso não ter respondido satisfatoriamente, mas e daí? Se fosse para responder de acordo com algo que o satisfaça integralmente, que adiantaria eu dizer tal coisa?
O crescimento vêm das divergências. Coisas que os tolos recusam-se a aceitar.
Não que eu me importe com isso tb.
Abraços.
Ok, André! O debate que tentei iniciar com você naturalmente não tem uma resposta simples e rápida. Do contrário, sequer haveria qualquer necessidade de debate. Tenho impressões, inclinações e dúvidas, muitas dúvidas. E penso que problemas complicados devem ser discutidos com várias pessoas, mesmo que a solução não pareça próxima. Achei que você gostaria de falar sobre isso, mas está claro que me enganei. Peço que me desculpe pela intromissão e pelo desvio do assunto. Na verdade, com suas não-respostas, você acabou por me responder. Minha dúvida tem sido saber se vale a pena ou não insistir com as discussões filosóficas como alternativa ao pensamento dogmático, pois tenho a impressão cada vez maior de que não vale. Não pedi conselhos. Apenas encontrei alguém que demonstra prazer com debates e quis saber o que mantinha sua determinação. Sua recusa em abraçar tal proposta apenas reforça minha impressão atual de que a esmagadora maioria das pessoas (desde as mais ignorantes até as mais eruditas) querem mesmo é ficar bem agarradas a suas convicções. De qualquer forma, obrigado pela atenção. Um abraço!
Ok, André! O debate que tentei iniciar com você naturalmente não tem uma resposta simples e rápida. Do contrário, sequer haveria qualquer necessidade de debate.
E daí?
E penso que problemas complicados devem ser discutidos com várias pessoas, mesmo que a solução não pareça próxima.
O que isso tem a ver com o dilúvio?
Achei que você gostaria de falar sobre isso, mas está claro que me enganei. Peço que me desculpe pela intromissão e pelo desvio do assunto.
Tá perdoado.
Na verdade, com suas não-respostas, você acabou por me responder. Minha dúvida tem sido saber se vale a pena ou não insistir com as discussões filosóficas como alternativa ao pensamento dogmático, pois tenho a impressão cada vez maior de que não vale.
Se vc não sabe, não serei eu que saberei por vc.
Apenas encontrei alguém que demonstra prazer com debates e quis saber o que mantinha sua determinação. Sua recusa em abraçar tal proposta apenas reforça minha impressão atual de que a esmagadora maioria das pessoas (desde as mais ignorantes até as mais eruditas) querem mesmo é ficar bem agarradas a suas convicções.
Onde está meu lenço?
De qualquer forma, obrigado pela atenção. Um abraço!
Inté.
Pedro, eu entendi bem a sua dúvida. No meu caso, ha muito eu parei de discutir assuntos onde a necessidade de lógica e filosofia se fizessem condição de entendimento. Não que tenha abandonado minhas convicções. Mas para as palavras terem eco, elas precisam de um ouvinte a altura para receber, processar e retorná-las, de preferência, acrescidas com um raciocínio no mínimo a altura da idéia lançada. Não tento doutrinar ninguem. Nem converter ninguem. Meu objetivo é unicamente de aprender e crescer.
Quanto as respostas do André às suas indagações, ele sem dúvidas é uma pessoa possuidora de muito conhecimento. Só isso. Com um compêndio de informações, textos e citações, ele se furta a um debate mais profundo. Ao ridicularizar as suas questões, para mim, ele reduziu-se a um mero repetidor e copiador de citações que podemos encontrar em fartura na internet. Entendeu porque prefiro me calar ? Se por um lado encontramos limitações ao entendimento de nossas idéias, por outro podemos nos deparar com “cientistas”. Entre estes e os limitados, não há diferenças, pois nenhum procura acrescentar, somente destruir tudo que vai contra o que lhe ensinaram.
Um grande abraço
Silvio
Um blog não é fórum de discussão. Existem comentários, mas não um espaço para discussões mais profundas que, ao meu ver, tornam-se inúteis mediante o assunto do artigo de qualquer forma.
A função dos blogs é informar e compartilhar opiniões, por isso eles são tão escassos de recursos em termos de formatação e arrumação dos comentários. Os erros do mito do dilúvio estão lá e foram apontados. Ponto. Tentaram provar a veracidade daquilo e foram solidamente rebatidos. Ponto. Insistiram com premissas infantis, opiniões bobas e idéias tolas e foram massacrados. Ponto final.
Por favor, releia as minhas postagens. Não ridicularizei as indagações dele. Pelo contrário, eu as respondi do jeito que eu julguei mais adequado. Não tenho culpa se não compreenderam.
Mais uma coisa. A diferença entre os cientistas (no meu caso, sem aspas indicativas de ironia) e limitados existe uma diferença. Cientistas destróem proposições diversas mediante provas cabais e não achismos.
E se vc não acha que isso é crescimento… Bem, aí é com vc. Não costumo ficar filosofando muito a respeito, nem me importando com o que as pessoas acham. Isso chama-se LIBERDADE.
Eu prefiro a lógica, pois ela é a responsável por um pensamento ordenado. Ou vc acha que a questão (para não dizer estupidez) da pedra irremovível versus uma força irresistível tem validade em algum debate?
André, apenas não entendi o motivo da sua ironia com a resposta do Pedro, motivo do meu comentário. Ele trata da dificuldade em debatermos tais temas e chegarmos, se não a um consenso, ao menos debatermos com lógica e inteligência e queria saber de sua opinião. Os defensores da bíblia nunca irão arredar pé em suas convicções. Acreditam por acreditar e assim sua fé nunca é posta a prova, e diante de suas perguntas e afirmativas acima não lí uma única resposta coerente, só argumentos baseados em crenças, mitos e lendas. Não darão um passo na direção do conhecimento muito menos no questionamento de suas convicções. E aí, tem fim ? Porque não aceitam ao menos a impossibilidade de tanta agua ficar suspensa no ar aguardando a ordem para cair e matar a todos ? Todos os animais numa arca? E os animais do nosso continente que não habitavam o local onde Nóe vivia. Foram mandados por sedex ? Se o deus deles criou tudo, inclusive as leis físicas, porque seria o primeiro a burlar tais leis? A pergunta do Pedro então se insinua coerente neste contexto. Vale a pena continuar uma discussão neste nível? Pode anotar: a última resposta neste blog será: “porque deus assim o quis e a ele nada é impossível”.
Um grande abraço.
http://www.portacurtas.com.br/busca.asp
Aí,André!
Nossas divergências são de fé,mas acho que nesse site copiaram o teu “logotipo” e mudaram a cor!hehehehe
Pronto! Apaixonou!
Silvio.
Vc com certeza nãoi entendeu. Tanto que não entendeu que achou que eu usei de ironia.
O máximo que fiz foi ter identificado uma posição de apelo à misericórdia.
Quanto às minhas opiniões, elas estão em cada artigo meu, bem como nos comentários.
Abraços.
Olá André!
Estava lendo suas matérias e me surgiu uma pergunta: O que você “acha” dos fenômenos por nós vividos hoje que parecem ser espirituais? Pessoas endemoniadas, falando em línguas? Alguma vez você já presenciou estas experiências? Abraço!
Já presenciei sim. Chama-se EPILEPSIA.
Leia aqui: http://ceticismo.wordpress.com/2006/11/06/50/
E é o último post nada a ver com o assunto do tópico que eu respondo.
Só será permitida a postagem no assunto referente ao artigo em questão.
Abraços.
O pastor esta com a razão , eu acredito em tudo no que está escrito. Eu acredito em mula sem cabeça , saci perêrê e no curupira pelos menos são simbolos da cultura brasileira …….e pq ele não pode acreditar na arca do Sr. Noé ?
É incrível ver o Pastor Elizeu tentando defender o Dilúvio à luz da ciência. Desculpe-me mas isso é impossível. Qualquer mente de pouco esclarecimento percebe o quanto absuda é essa história. Por que essa sua insistência nisso? Tenha sua fé em um criador. Pense no bem para você e seus próximos. E esqueça de levar ao pé da letra essa história de adão, dilúvio, etc.. etc..
André, gostei muito da discussão gerada, só achei meio foda ter q passar tanto tempo discutindo deriva continental, conchinha no pé ou no alto da montanha, sistema digestivo de vaca…a essa altura do campeonato, ter que desviar toda hora discussão prá revisar o colégio…pelo nível da contra-argumentação anti-ciência básica, acho que talvez vc acabou gastando o dedo mais do q devia, mas seu esforço merece ser reconhecido, afinal, “num mundo assombrado pelos demônios”, nada melhor que “a ciência como uma vela no escuro” hihihihihi. Além disso, não deixou de ser divertido!
Endendo que a problemática proposta se refere ao dilúvio – Eliseu:DESNÓIA!!!Tentar invalidar a ciência (ex: pegando no pé da datação de carbono)é ridículo; além disso, se vc desacredita/desconhece a ciência a esse ponto, pq de vez em quando vc resolve usar argumentos do tipo cientifícos? A ciência e a religião são (sei lá, correntes filosóficas? visões de mundo? interpretações da realidade? enfim…)bem diferentes, talvez não opostas, mas certamente não complementares e ao meu ver excludentes, então vc deveria optar por uma linha de argumentação ou cientifica ou religiosa.
Galera – principalmente quem tiver um pézinho no criacionismo – deixem o pobre Darwin descansar em paz!!!!!Pelo amor de deus, (ops, não resisti…) vamos dar uma revisadinha nos conceitos da evolução, o pobre Futuyma tá se revirando no túmulo…
Por fim, foi mal esse post pobrinho de argumento e cheio de opinião. Sou uma novata no estudo da lógica, e foi mt legal ver tantos exemplos de falácia, gastei até um tempo pesquisando os tipos, classificando (valeu Elizeu!!)André, tá de parabens pelos argumentos, achei a maioria muito boa!!!!
è isso aí, pessoal!! E não esqueçam: apelou, perdeu!!!!
Carol, sabe como é…
Temos que dar a estas crianças algum aprendizado. Afinal, eles não têm culpa se falam besteiras e mais besteiras por puro desconhecimento. Só estou contribuindo para com o enriquecimento intelectual deles.
No mais, é muito divertido cercar Eliseu por todos os lados e vê-lo ficar desesperado. hehehehehe
Sugiro que você dê uma olhadinha nas Típicas Justificativas Religiosas. Agora, volte aos “argumentos” apresentados em defesa do Dilúvio. Qualquer semelhança NÃO É mera coincidência.
Beijos.
comentários:
você não precisa de acreditar em mula sem cabeça , saci perêrê e no curupira. Mas como não acreditar neste mundo tão grande que o ampara com toda a sorte de víveres para o seu bem estar?
Será que foi o deus criado pelos cientistas (seja lá: big bang,deus criado por alguns cientistas – evolucão, deus criado por Darwin, e muitos outros deuses criados por outros, ou no deus criado por sua mente, – não é possível que você pensa que isso aqui exista por mero acaso, não é? e se for mero acaso, é mero acaso de quem?
Eu só sei, que acreditando ou não no Deus Criador de todas as coisas, você vive e se alimenta de todas as coisas que foram previamente arquitetadas e criadas por Ele, porque o deus da sua mente, ou da mente dos cientistas, ou da mente de Darwin, só foi criado após a existência de vocês. E bem antes disso tudo isso aqui e o universo já haviam sido criados a muito!
você não precisa de acreditar em mula sem cabeça , saci perêrê e no curupira.
Assim como vc não precisa acreditar em dilúvio, mas mesmo assim ainda insiste nisso…
Mas como não acreditar neste mundo tão grande que o ampara com toda a sorte de víveres para o seu bem estar?
Eu acredito no mundo, não no dilúvio. O que uma coisa tem a ver com outra, pode me dizer?
Será que foi o deus criado pelos cientistas (seja lá: big bang,deus criado por alguns cientistas – evolucão, deus criado por Darwin, e muitos outros deuses criados por outros, ou no deus criado por sua mente,
O que vc chamou de deuses inventados, são fatos científicos COMPROVADOS. Prove que seu amado dilúvio existiu.
não é possível que você pensa que isso aqui exista por mero acaso, não é?
E pq não seria? Só para que sua ridícula existência tenha algum (pseudo)significado?
e se for mero acaso, é mero acaso de quem?
De ninguém. Acaso é acaso, ora.
Mas, se vc está nessa linha de argumentação, eu perguntou: Qual o sentido de Deus existir? Mero acaso? Se foi acaso, é acaso de QUEM? Sim, pq aí, infere-se que Deus teve um criador, pois não? E quem criou o Criador de Deus?
E se não teve criador, pq o Universo não pode ter vindo do nada tb? Só pq vc quer e sua passagem pelo mundo tenha um mísero vestígio de sentido? Se vc precisa disso, é de lamentar profundamente.
Eu só sei, que acreditando ou não no Deus Criador de todas as coisas, você vive e se alimenta de todas as coisas que foram previamente arquitetadas e criadas por Ele
Não duvido. SE esse Deus existisse, de fato. Agora, tem como me provar que Deus existe? Eu poderia dizer que foi o Grande Coelho Atrasado que fez o mundo. Até aí…
porque o deus da sua mente, ou da mente dos cientistas, ou da mente de Darwin, só foi criado após a existência de vocês.
Traduzindo: Deuses só existem depois que as pessoas os inventaram. O Deus de Darwin era o Deus da bíblia. hehehe
E a Evolução não é uma criação da mente de ninguém, mas fatos comprovados, filhinho.
E bem antes disso tudo isso aqui e o universo já haviam sido criados a muito!
O Universo, então veio antes de Deus? Booooooooooooaaaa!!!
Magnífico seu comentário. De uma clareza total e com provas irrefutáveis. Sobre alguns argumentos utilizados pelo autor eu já havia pensado, e sendo assim, concordo plenamente com o que está escrito. Parabéns
imagino q a arca deva ter sido construida no orinete neh?..ou por la…e os animasi q viviam na america do sul por exemplo?..foram a nado…ou pegaram uma ponte aerea?…e os ursos polares?
Como sempre uma total falta de estudo da Bíblia, o texto diz:
2 Cerraram-se também as fontes do abismo e as janelas dos céus, e a chuva dos céus deteve-se.
3 E as águas tornaram de sobre a terra continuamente e, ao cabo de cento e cincoenta dias, as águas minguaram. (Gn 8:2-3)
As águas minaram, romperam da terra, por isso a questão dos corpos que vc falou não procede pois foram todos soterrados, dai terem tantos fósseis no mundo todo, de rochas sedimentares, soterrados rapidamente, até no alto dos grandes montes como o evereste que tem 8.844 metros segundo vc, foi encontrado fósseis de animais marinhos, incrivel essa “mentira” não, num deve ter tido diluvio mesmo, é que animais marinhos antigamente voavam mas evoluiram e foram para o mar, acharam conveniente já que tinham barbatanas.
Quanto aos animais carnivoros e erbivoros e sua quantidade, que vc colocou, pq não se atacaram, bem a Bíblia não diz se os animais eram jovens ou adultos, para caber uma grande quantidade certamente eram jovens, filhotes talvez, e quanto a alimentação não havia grande necessidade visto que os animais passavam a maior parte do tempo, se não o tempo todo dormindo, veja a cena, chuva lá fora, frio, como vc disse a arca era uma grande caixa de sapatos, vamos colocar assim, então, como um iceberg, sua maior parte ficava embaixo d’água, era escuro também, por isso o sono, isso se chama hibernação veja aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Hiberna%C3%A7%C3%A3o
Já que a Bíblia tá dificil pra vc veja essas coisas no google pelo menos.
Número 1 – Você não disse de onde a água veio.
Número 2 – Você não disse para onde a água foi. Se a água rompeu a terra, ela foi para algum lugar. Mas, e os mares? Pq não foram junto? Ou será que não existiam mares na época?
Número 3 – Os fósseis encontrados no Everest data de MILHÕES de anos antes do Everest ter se formado. Ops! A cronologia infere que o Dilúvio aconteceu quando o ser humano já existia. Sabendo que o Everest existe desde ANTES dos seres humanos aparecerem, sua proposição é invalidada pelo seguinte: Quem relatou o evento? Os trilobitas? Fala sério. Essa besteira já foi rebatida antes, filhote.
Número 4 – Mesmo animais carnívoros bebês se alimentam de carne. Dãããããã. De onde veio a carne? Noé chamou o serviço de delivery do MacDonald’s?
Número 5 – Segundo a própria wikipédia que vc postou: “Hibernação – Os animais que vivem nas florestas de regiões de invernos rigorosos – coberta de neve a maior parte do ano”
Ué, tava chovendo ou nevando?
“enfrentam sérios problemas: não há alimentos e o frio é excessivo. Alguns desses animais criaram um mecanismo de adaptação ao problema.”
Adaptação? Ué, mas isso é inerente à Evolução. E a Evolução desmente a Bíblia e o dilúvio.
“Eles alimentam-se muito durante o verão e o outono. Assim, armazenam reservas de gordura que os mantêm vivos durante o inverno.”
Quem alimentou os animais ANTES? Pensei que eles vinham chegando e entrando na arca.
“Quando a neve começa cair, o animal procura um lugar abrigado do frio.”
Isso vale pros pinguins, focas, ursos polares, leões marinhos e outros animais que estão adaptados ao frio?
“Pouco a pouco, ele se torna menos ativo, caindo em sono profundo. E dorme até que a neve se derreta.”
Seeeeeei.
Número 6 – Eu coloquei as dimensões da arca. Não era tão graaaaaaaande assim para fazer frio. Na verdade é menor que um cruzador. Os marinheiros ficam congelados, é? E lembre-se: A tal arca só tinha uma janelinha de 45cm. Animais que hibernam não respiram? E a galera de Noé? Eles estavam em câmaras criogênicas dadas pelos “deuses astronautas”?
Henrique César Pinheiro Disse:
Abril 3rd, 2007 às 17:23:04
Magnífico seu comentário. ””’De uma clareza total e com provas irrefutáveis.”"”" Sobre alguns argumentos utilizados pelo autor eu já havia “pensado,”????? e sendo assim, concordo plenamente com o que está escrito.(coitado) Parabéns!!!!(a exclamação é minha.
Nao o conheço,mas havia pensado???
Porque não pensa então no argumento 265 usado pelo teu GURU andre(com minúscula pelo arguemento)sobre hibernação e o resto??
Realmente esta muito pobre para um cientista que se diz falador de línguas,renomado nas artes(nunca soube até agora do que)conhecedor da capela cistina(que de nada vale)e ainda por cima aquele que tentou (ou seus adeptos)invadir o meu pc e plantar imagens de algumas das suas VIRTUDES.
Quanto ao argumento do autor:Ainda o contesto,pois não provou nunca que a água não caiu!!!
Se baseia apenas em suposição e opinião pessoal,de alguém que poderia estar ao mínimo auxiliando na pesquisa de uma vida melhor para o ser humano.
Quando um intelecto (que se diz superior) tenta calar a voz de um inquisitor (no caso eu e o mundo)está claro a aceitação de um tribunal injusto ao queixante!!!
E agora seu cético?Justifique a tentativa de invasão de 574 vezes num único dia?(todas sem sucesso)
Não é um ataque pessoal,mas não creio que a crença num deus me deixe assim.
Quanto aos demais,ainda digo que se um site pessoal puder mudar as suas vidas,de que vale sua opinião???
VOU REPETIR MAIS UMA VEZ!!!
NNNNNNÃO SOU PASTOR DE NADA!!MAS A VERDADE NÃO ACITA DESCULPAS QUANDO VOCÊ SE DEPARA COM ELA!!
Quem ainda crê que o homem veio do macaco quer se livrar de Deus!
Será que todos os céticos tem segredinhos em particular??
Não condeno ninguem nem mesmo os céticos,mas não posso fugir da verdade.
Quero que alguem me diga como a tartaruga de milhares de anos sobreviveu a dinossauros da mesma época
(noticiado hoje)se o mais forte sempre vence!
Tive que rir quando uma mera criança me disse:Porque ele nao comeu a tartaruga?
-Isso merece vários hehehehehehehehehehehehhehehehehehhehehehehehhe…..
Meu pseudocientista favorito.
Porque não pensa então no argumento 265 usado pelo teu GURU andre(com minúscula pelo arguemento)sobre hibernação e o resto??
Ué? E vc provou que os animais hibernam? Vc ainda não parou de assistir ao Zé Colméia?
Realmente esta muito pobre para um cientista que se diz falador de línguas,renomado nas artes(nunca soube até agora do que)conhecedor da capela cistina(que de nada vale)e ainda por cima aquele que tentou (ou seus adeptos)invadir o meu pc e plantar imagens de algumas das suas VIRTUDES.
Ih, ele acha que fui eu. ahahahahahahahahahah
É nisso que dá ficar indo em site pornô e baixando programa pirata. Seu Deus proíbe isso, tá?
Quanto ao argumento do autor:Ainda o contesto,pois não provou nunca que a água não caiu!!!
É verdade. Eu apenas provei que não existe água nessa altitude e que ela não foi criada do nada.
Se baseia apenas em suposição e opinião pessoal,de alguém que poderia estar ao mínimo auxiliando na pesquisa de uma vida melhor para o ser humano.
Orquestra inteira tocando Lacrimosa
Quando um intelecto (que se diz superior) tenta calar a voz de um inquisitor (no caso eu e o mundo)está claro a aceitação de um tribunal injusto ao queixante!!!
E olhe que eu nunca mandei um chuvaréu na sua casa ou mandei rasgar o ventre de suas irmãs ou esmagar as criancinhas de sua família…
E agora seu cético?Justifique a tentativa de invasão de 574 vezes num único dia?(todas sem sucesso)
Pare de usar o computador para visitar sites escusos.
Não é um ataque pessoal,mas não creio que a crença num deus me deixe assim.
Ohhhhh, tadinho…
Quanto aos demais,ainda digo que se um site pessoal puder mudar as suas vidas,de que vale sua opinião???
E quem quer mudar a opinião de alguém? Só os religiosos fazem isso.
VOU REPETIR MAIS UMA VEZ!!!
NNNNNNÃO SOU PASTOR DE NADA!!MAS A VERDADE NÃO ACITA DESCULPAS QUANDO VOCÊ SE DEPARA COM ELA!!
Por isso eu não te desculpei pelas suas besteiras
Quem ainda crê que o homem veio do macaco quer se livrar de Deus!
Será por isso que a Evolução não diz que o homem veio do macaco? Até os bonobos entenderam isso. Vou chamar a Xita pra de dar umas aulas, Eliseu.
Será que todos os céticos tem segredinhos em particular??
Tudo bem, eu confesso: Eu colei na prova quando estava na terceira série primária.
Não condeno ninguem nem mesmo os céticos,mas não posso fugir da verdade.
Mas, bem que tentou ao longo de toda a explanação, né?
Quero que alguem me diga como a tartaruga de milhares de anos sobreviveu a dinossauros da mesma época
Pouquíssimos dinossauros eram carnívoros. Aí, o que o processo evolutivo fez? Ela criou uma carapaça. Como se adaptou melhor, conseguiu passar os genes adiante e ela taí.
se o mais forte sempre vence!
Correção: O mais adaptado. Força não tem nada a ver. Se assim fosse, o homem não teria sobrevivido, já que é fraco em comparação aos predadores mais ferozes. Ainda sim, desemvolveu inteligência e adaptou-se ao mundo em que vivia. Simples.
Tive que rir quando uma mera criança me disse:Porque ele nao comeu a tartaruga?
Agora, vc tem capacidade de responder àquela criança. Agora, se ela perguntar porque todos os seres vivos possuem as mesmas bases nitrogenadas, já que Deus criou tudo do nada, tenta responder.
Ah, sim. Deus quis assim. Ok.
Se ela perguntar como é que o barro, composto de dióxido de silício, vira um ser humano (composto por moléculas base-carbono), sugiro sair correndo.
Fico pensando se ninguém tentou argumentar que todo aquele aguaceiro veio transportado do planeta marte, razão pela qual até hoje ninguém encontra água lá. E talvez até Noe e os animais tenham vindo de lá, nesse navio de madeira e betume que seria mais uma nave, cuja construção teve o auxilio precioso do Barão de Munchausen…
Bons argumentos, meu caros. Já havia pensado nas criancinhas e nos animais, se o problema eram só os homens. E até relacionei: “poxa, na vez de Moisés, na hora de destruir conseguiram uma praga que só matava egipcio primogenito e animal egipcio, sem precisar de dilúvio, bastava pintar um troço com sangue de cordeiro.
A mesma coisa sempre pensei sobre Sodoma e Gomorra: será que não haviam crianças e mulheres grávidas na cidade? ( e note eu acabei pensando isso porque li o capitulo anterior no Genesis quando Abraão questiona o extermínio em massa por Deus “e se houverem 20 inocentes lá?”)
Qual foi a minha conclusão? O texto que narra a destruição das duas cidades com essa visão moralista pertence a outra tradição e foi inserida depois no gênesis, pois capitulos antes são narrados fatos esclarecedores: Ló era um chato, ciumento implicante com o sucesso alheio, tanto que Abraão mandou que ele fosse para outro lado para não ficar mais arrumando encrenca. Ele escolheu o lado de Sodoma e Gomorra: pelo jeito arrumou encrenca lá, e depois, o texto conta: “Abraão reuniu seu exercito de 318 homens e aliados e fez guerra ao rei de Sodoma e Gomorra para libertar Ló” – essa é a versão mais provavel e real do motivo da destruição as cidades. Tenho visto que pesquisas nas supostas áreas onde ficariam as cidades são ricas em betume, sulfur e gases: como é que se faz chover fogo?
Bastava que chamasse os egipcios que eram aliados de Abraão na época, um grupo de arqueiros com flechas incendiárias e pronto, chove fogo tudo se incendeia.
Depois, o velho Ló fica sem a mulher(que morreu na fuga) toma um pileque e violenta as duas filhas e, como o machismo ali é regra, põe a culpa nas duas filhas dizendo que elas é que o embebedaram para transar com ele. O engraçado é que duas cidades são destruídas por “maus hábitos morais”, sem dó nem píedade, sem valer “os incomodados que se mudem”, e depois o cara faz isso e não chove fogo em cima dele e das filhas?
Gostaria que voces escrevessem sobre essa passagem, e conhecer os argumentos de vcs.
Por favor. O atual artigo é ÚNICA e EXCLUSIVAMENTE sobre o besteirol do dilúvio.
Mas, não deixa de ser uma boa idéia para um artigo.
Não sou estudioso no assunto , mas só para ajudar , já vi um documentario a respeito que poderia ter acontecido o dilúvio em um ponto especifico na Asia ou Africa , que poderia ter afetado a vida de um pequeno grupo de pessoas , no qual poderia ter dado origem a essa estória , com isso acredito que para um grupo lá muito antigamente , que não conheciam nada do mundo fora de seu local de nascimento , uma monção que acarretaria um grande aumento nos niveis do mar ou dos rios próximos pode sim significar o fim do mundo para essa civilização , ocorrendo o surgimento como de muitas “Iliadas” , “Epopeias” , “contos” etc.
(desculpem a falta de acentos é preguiça
)
Leonardo, também assisti o referido programa. Me pareceu ser a origem bastante provável da lenda (ela teria origem egípcia e fora absorvida pelos hebreus cativos entre outras nações).
Mas Gilgamesh nos mostra que ela pode ser bem mais antiga. Logo, é só mais uma teoria, que é melhor do que a hipótese bíblica, diga-se de passagem.
O.K., concordo que fugi do tema, mas de qualquer forma, espero que aproveitem a idéia, desenvolvê-la é a oportunidade de demolir um monte de preconceitos tolos e vulgares.
O que me parece na verdade é que ninguém de fato conhece os judeus como deviam. Naquilo que se refere a Deus eles sempre documentam tudo direitinho, aliás, eles eram conhecidos como o povo do livro já que em cada sinagoga havia uma verdadeira biblioteca. Os escribas já existiam a muito tempo, e eles eram responsáveis por transcrever tudo o que já havia escrito para que não se perdesse na história, antes deles já existia entre os povos esses mesmos “escribas” que escreviam as normas de uma cidade ou religiã