Doze provas da inexistência de Deus
Por Sebastien Faure
Há duas maneiras de estudar e procurar resolver o problema da existência de Deus.
A primeiro consiste em eliminar a hipótese Deus do campo das conjecturas plausíveis ou necessárias, por meio de uma explicação clara e precisa, isto é, por meio de uma exposição de um sistema positivo do Universo, das suas origens, dos seus desenvolvimentos sucessivos, dos seus fins. Esta exposição inutilizaria a idéia de Deus e destruiria antecipadamente a base metafísica em que se apóiam os teólogos e os filósofos espiritualistas.
A existência em Deus implica necessariamente a escravidão de tudo abaixo dele. Assim se Deus existisse, só haveria um meio de servir a liberdade humana: seria o de deixar de existir.”
Mikhail Bakunin
Dado, porém, o estado atual dos conhecimentos humanos, em tudo o que tem sido demonstrado ou passa a demonstrar-se, verificado ou verificável, somos forçados a concluir que nos falta esta exposição e que não existe um sistema positivo do Cosmos. Existem, é certo, várias hipóteses engenhosas que não se chocam com o razão; sistemas mais ou menos aceitáveis que se apóiam numa série de investigações, que se baseiam na multiplicidade de observações contínuas e que dão um caráter de probabilidade impressionante. Também se pode afirmar, sem receio de ser desmentido, que esses sistemas, essas hipóteses, suportam vantajosamente as asserções deístas. Mas a falar a verdade, não há, sobre este posto, senão teses que não possuem ainda o valor da exatidão cientifica; – cada um, no fim das contas, tem a liberdade de preferir tal ou qual sistema a um outro que lhes é oposto; e a solução do problema assim apresentado afigura-nos, pelo menos na atualidade, cheio de reservas.
Os adeptos de todas as religiões aproveitam assim as vantagens que lhes oferece o estudo deste problema, bem árduo e bem complexo, não para o resolver por meio de afirmações concretas ou de raciocínios admissíveis, mas tão-somente para perpetuar a dúvida no espírito de seus correligionários, que é, para eles, o ponto de capital importância.
E nesta luta titânica entre o materialismo e o deísmo, luta em que as duas teses opostas se empenham e se reforçam para conseguir o triunfo, os deístas recebem rudes golpes; e, conquanto se encontrem numa postura de vencidos, ainda tem a petulância de se apresentar à multidão ignara como dignos cantores da vitória! Uma prova concludente do seu procedimento baixíssimo encontramo-la na maneira como se exprimem nos jornais da sua devoção; e é com essa comédia que procuram manter, com cajado de pastor, a imensa maioria do rebanho.
Também é isto que desejam ardentemente esses maus pastores.
Paz e graca!
André me ensine um pouco a respeito das teorias sobre o principio da vida.
Agradeço desde já.
Um abraço!!
Os pontos levantados nos artigos anteriores são seguintes:
(1) O Nada Absoluto nunca existiu. Se tivesse, ainda existiria hoje. Mas Outra Coisa existe. Você, por exemplo.
(2) Como o Nada Absoluto nunca existiu, houve sempre um tempo onde sempre existiu Alguma Coisa. Essa alguma coisa chamamos de Alguma Coisa Eterna. Alguma Coisa Eterna não tem começo nem fim, não tem necessidades que ela mesma não possa suprir, pode fazer qualquer coisa que seja possível ser feita e sempre será superior a qualquer coisa que criar.
(3) A Alguma Coisa Eterna não é uma máquina, controlada ou programada por qualquer força além dela mesma. Ela não criará nada desnecessariamente, pois não tem necessidades. Por essa razão, se produz Outra Coisa, precisa tomar essa decisão. Isso quer dizer que a Alguma Coisa Eterna tem vontade própria; conseqüentemente ela é pessoal. Enfim, Alguma Coisa Eterna deve ser Alguém Eterno (ou mais de um).
Continuando, o que podemos dizer sobre o Alguém Eterno, além do que já foi dito? Visto que o Alguém Eterno não tem necessidades que ele mesmo não possa suprir, pode existir sem que precise de um meio ambiente, pois existia quando não havia mais nada a não ser ele mesmo. Qualquer meio ambiente seria algo além dele e por essa razão precisaria ser criado. Mas Ele é tudo o que existe.
É muito provável que o Alguém Eterno seja transcendental; o que significa que ele pode existir fora do tempo e do espaço, pois não é limitado por nenhum deles. Ele tem existido eternamente, portanto fora do tempo. E existe sem a necessidade de um meio ambiente, portanto fora do espaço.
Sendo transcendente ao tempo e espaço, é possível que o que chamamos de Alguém Eterno seja invisível. Somente aquilo que ocupa espaço é visível. Se algo está fora do espaço, como pode ser visto? Assim, é muito provável que Alguém Eterno seja invisível e que possa viver sem a necessidade de qualquer tipo de corpo ou forma.
Para o bem do próprio argumento, vamos imaginar que Alguém Eterno decide criar Outra Coisa - ou melhor, Outro Alguém. Alguém Eterno decide criar Outro Alguém que é semelhante a ele em alguns aspectos. Como ele, o Outro Alguém terá consciência própria, que é algo necessário para se ter vontade própria. Então o Outro Alguém tem uma personalidade e tem vontade própria.
O que mais podemos dizer sobre esse Outro Alguém? Estará Outro Alguém fora do tempo? Não. Outro Alguém não terá existido eternamente. O Outro Alguém terá um começo e, portanto, será limitado pelo tempo.
Lembre-se de que tudo o que Alguém Eterno criar será inferior a ele em relação ao tempo e espaço. Isso não pode ser evitado de maneira nenhuma. Então, mesmo que Outro Alguém fosse viver eternamente no futuro, ainda assim ele teria um começo no tempo. Na verdade, sua linha de tempo cairia sobre a linha (infinita) de tempo de Alguém Eterno.
E quanto ao espaço? Será Outro Alguém limitado pelo espaço? Sim. Somente Alguém Eterno pode viver sem nenhum tipo de meio ambiente. Outro Alguém precisará de um meio ambiente para existir, mas o quê? Pense tanto sobre o espaço quanto sobre o tempo. Outro Alguém existe dentro da linha de tempo de Alguém Eterno. Da mesma forma, Outro Alguém viverá dentro da “linha de espaço” de Alguém Eterno.
O Alguém Eterno transcende ao espaço. Portanto, assim como ele está em todo lugar no tempo, estará em todo lugar no espaço. Então, quando Outro Alguém é criado, ele existirá dentro do tempo e do espaço de Alguém Eterno. Logo, Alguém Eterno é o meio ambiente no qual Outro Alguém irá existir!
Então, temos Alguém Eterno existindo ao redor de Outro Alguém. Mas há um problema: Ele não pode ver Alguém Eterno, porque Alguém Eterno transcende ao espaço e não ocupa espaço nenhum porque ele próprio é todo espaço. Pra vê-lo, alguém teria que ser capaz de ver todo o espaço e o tempo em sua totalidade. Impossível!
Então Outro Alguém não consegue detectar Alguém Eterno. Então o que Alguém Eterno deve fazer se quiser ser visto por Outro Alguém? Ele deve deixar sua posição transcendental. Algum tipo de negação da sua transcendência é essencial é possível? Sim.
Lembre-se: qualquer coisa que possa ser feita, Alguém Eterno pode fazer. Então é possível para ele se fazer visível para Outro Alguém, ou seja, deixar de ser transcendente. Mas como?
Percebemos a presença de outros no nosso mundo através da visão, do cheiro, do tato, do gosto e da audição. Se Alguém Eterno desse a capacidade para Outro Alguém ver ou ouvir, por exemplo, então Alguém Eterno poderia (1) aparecer em uma forma visível, (2) falar com Outro Alguém ou (3) fazer os dois simultaneamente. Essas seriam maneiras de deixar de ser transcendente para que Outro Alguém pudesse ter a percepção de Alguém Eterno.
Lembre-se: Outro Alguém é uma criação. Portanto, Outro Alguém é limitado pelo tempo e pelo espaço. Qualquer que seja sua natureza (do que é feito), ele será percebido no tempo e no espaço. Por essa razão, tudo o Alguém Eterno tem a fazer é assumir a mesma forma que deu a Outro Alguém. Essa é uma maneira de se fazer reconhecido.
Mas, aqui está uma pergunta: se Alguém Eterno deixar de ser transcendental para se fazer reconhecido, ainda seria o Alguém Eterno integralmente? Não! Haveria mais dele ainda não revelado. Embora pudesse divulgar muito sobre si mesmo, todo o seu conjunto - que é ele mesmo em sua transcendência - não poderia ser totalmente conhecido e compreendido por Outro Alguém.
Quem é o Alguém Eterno e quem é o o Outro Alguém?
Depois de vc provar que Deus existe, já que o artigo é sobre isso.
Diga: vc não frequentou colégio, não é mesmo?
Muito bom ja poderia imaginar que que é um professor de Ciências Exatas, claro que Ciências humanas tenho certeza que nunca foi um bom Aluno.
Agora com toda essa certeza voce deve ter feito seu doutorado na Europa ?
E me parece mais que o fez na Europa Central(Alemanha França, Austria ) onde mestres como Jean Paul Sartre, Friedrich Nietzsche,Karl Jasper etc.?
E imagino que foi o Sr que fez esta científica tradução dos textos em portugues, Doze provas da inexistência de Deus, para seus leitores ?
Certamente deve conhecer a Grécia,a cidade de Pitagoras, Aristoteles.. ?
E certamente deve ter acesso muito facil a uma biblioteca muito especial.De alguma grande Universidade famosa ou alguma biblioteca particular de algun grande Mestre ou um dicipulo deste ?
Me desculpe,!! a pergunta aonde voce estudou ?
É Claro que já leu as tres fontes , Platão por tinha 14 anos qdo li este livro ?
Eu sou só um musico ativo, mas mesmo ativo ?
E voce ?
Me de estas respostas , para que possamos agora, partir
para um diálogo serio sem emoçõeszinhas como voces materialista gostam
fabio freire .
Muito bom ja poderia imaginar que que é um professor de Ciências Exatas, claro que Ciências humanas tenho certeza que nunca foi um bom Aluno.
Só pq não acredito no seu deusinho temperamental? O que tem uma coisa a ver com outra?
Nada! É apenas desvio do assunto mesmo, não é? E as provas que seu deus existe? Ainda estou aguardando.
Agora com toda essa certeza voce deve ter feito seu doutorado na Europa ?
O que vc tem contra as instituições americanas, asiáticas, da Oceania e demais institutos? Ah, bem, isso tb é irrelevância. Voltemos à sua tarefa de provar a existência do seu deus.
E me parece mais que o fez na Europa Central(Alemanha França, Austria ) onde mestres como Jean Paul Sartre, Friedrich Nietzsche,Karl Jasper etc.?
Quanta idiotice. Se eu estudasse no Oriente Médio aprenderia apenas sobre Al hazen, não é? Eu perdôo sua ignorância.
Mas, não abro mão das provas que vc ficou de apresentar.
E imagino que foi o Sr que fez esta científica tradução dos textos em portugues, Doze provas da inexistência de Deus, para seus leitores ?
Tudo é possível. Apesar de um tradutor sequer necessitar dominar o tema que está sendo discutido num livro qq. Não que isso seja relevante.
Mas, as provas da existência de deus é. Mostre-as.
Certamente deve conhecer a Grécia,a cidade de Pitagoras, Aristoteles.. ?
Pitágoras era de Samos e Aristóteles era de Estagira, e daí? A Grécia não existia ainda como estado unificado. Mas, eu perdôo-o por ignorar isso. De qualquer forma, não estamos discutindo Pitágoras e sim Deus. Vai provar que ele existe agora? Isso está cansativo.
E certamente deve ter acesso muito facil a uma biblioteca muito especial.De alguma grande Universidade famosa ou alguma biblioteca particular de algun grande Mestre ou um dicipulo deste ?
A Biblioteca do Congresso disponibiliza textos escaneados. Mas, isso tb não deve ser do seu conhecimento. Vai provar que Deus existe quando mesmo?
Me desculpe,!! a pergunta aonde voce estudou ?
Mais irrelevâncias. Pare de desviar o assunto. Já está ficando feio pra vc. Sem falar que minha vida não é importante para vc provar que deus existe.
É Claro que já leu as tres fontes , Platão por tinha 14 anos qdo li este livro ?
Li mais coisas que sua casa pode conter. Mas, isso não é importante. Suas provas sobre a existência de deus é que são. Vai ficar correndo em círculos até quando?
Eu sou só um musico ativo, mas mesmo ativo ?
Estou me lixando.
E voce ?
Eu sou… eu
Me de estas respostas , para que possamos agora, partir
para um diálogo serio sem emoçõeszinhas como voces materialista gostam
Primeiro, vc responde as minhas perguntas depois eu respondo as suas perguntas (que tenham a ver com o artigo, é claro). Vc pensa que é esperto, mas é mais um falacioso.
Agora, prove a existência de deus. Ou faz isso ou admita que não tem prova nenhuma e apenas ACHA que ele existe.
Ja percebi que voce é uma pessoa completamente despreparada , pra discutir o Assunto.Está completamente confudido !!!! usando o nome
da CIÊNCIA PATRIMONIO DA HUMANIDADE,COMO INSTRUMENTO DE PROPAGANDA ATEÍSTA. MAIS UM POUCO VOCE VEM A AFIRMAçÃO QUE A CIÊNCIA FOI UMA ARMA CRIADA PELOS ATEUS PARA DERROTAR OS CRISTÃOS.
Aprova que Deus existe pra mim não pra voce CLARO, é que voce continua EMPACADO NO UNIVERSO E EU EM MOVIMENTO.
ESPERO TAMBEM QUE VOCE TENHA ENSINADO SEUS ALUNOS A FAZER CONTAS SEM MAQUINAS DE CALCULAR, SE NÃO ENSISTIU QUE ELES ABANDONASSEM ESSA IDEIA DE RESOLVER RAIZ QUADRADA CUBICA OU PORCETAGEM ,PRA EXERCITAR A MEMÓRIA ,SE O SR. NÃO O FEZ, FEZ MUITO MAL SEU ANDRE!!!!!
NÃO SE ESQUEçA QUE UMA COISA É COMUM PRA NÓS E VOCE TEM QUE CONCORDAR, SE NÃO NEM DO CLUBE DOS PIORES O SR. NÃO PODE SER O MELHOR.
DEUS OU O QUE VOCE CHAMA É VIBRAçÃO É FORçA !!!!!!!
E UMA ORAçAO OU UM TEXTO ESPIRUTAL FOI CONSTRUÍDO PARA PROVOCAR
ONDAS, POR ISSO QUE EM MUITAS RELIGIÕES SE MANTEM A TRADIçÃO CANTADA. SEU IGNORANTE DESCONHECE O QUE PROCURA.
qTOS AOS LIVROS SE QUIZER PASSAR NA MINHA CASA !!!
ESTA CONVIDADO, MAS VENHA MESMO OU QUALQUER UM DOS SEUS LEITORES
E AMIGOS QUE VOCE NÃO CONHECE UM DELES, E SEUS PROFESSORES NUNCA VIRAM UM DELES,FALAM É MUITO DELES TENHA CERTEZA DISSO.
TALVEZ TENHAM UMA COPIA MAL TRADUZIDA DO ALEMÃO PARA O PORTUGUES
SE É QUE EXISTE.
FABIO FREIRE
MARKGRAFLERSTRASSE 18
4057 BASEL - SUIçA
aGORA VENHA MESMO !!!!PRA APREENDER UM POUCO DOU A CHANCE DE VER
DE GRAçA SEM COBRAR UM TOSTÃO. OS LIVROS SÃO PATRIMONIO DA HUMANIDADE.
TENHO CERTEZA QUE VOCE NÃO VAI VIR,DEUS JA ME PROVOU ISSO.!!!
OU VOCE PODE PROVAR O CONTRARIO ?
ESTOU TE ESPERANDO
FABIO FREIRE
POxa, pensei que vc soubesse!!
As palavras falam por si mesmas. O pobre coitado surtou de vez. hehehehehe
Argumentação cética: 324578987545412120159988855452
Achismo religioso: Zero.
Um dia, quem sabe, aparecerão as provas.
Um dia…
POxa, pensei que vc soubesse!!
E eu que pensei que vc iria começar a provar a existência do seu deus.
Como disse acima, um dia. Quem sabe, um dia vocês provarão (se é que esse deus existe, é claro).
Uma vez eu vi na superinteressante q dois cientista estimaram a probabilidade de Deus existir e chegaram em 68%!
Como se estima isso?
ps: Não lembro em q nº foi isso.
olha o q eu achei no google:
http://www.oecumene.radiovaticana.org/bra/Articolo.asp?c=104187
Primeiro, Odail, a Superinteressante é um lixo travestido de revista séria.
Ademais, este “cálculo” não prova nada. Com um cálculo de probabilidades posso obter qualquer valor que eu queira.
Onde está a fórmula? Que critérios ele utilizou para determinar isso? O autor atesta que mudar apenas um pouquinho a “ordem” do universo o caos se instalaria e não haveria nada. Baseado em que, ele afirma isso? O cara não tem conhecimentos sobre colisões de galáxias, explosões de supernovas, cometas atengindo planetas e muitas outras coisas.
Convém estudar mais para não falar besteiras. Ah, mas o objetivo é apenas afirmar que deus existe.
Só isso e nada mais.
paz e graca!
Fala ai sobre o principio da vida André, quero saber a tua teoria, ou vc acredita mesmo que o nada absoluto e o acaso foram capazes de trazer a existência tudo o que existe, inclusive vc, que é um ser tão especial.
Fala ai sobre o principio da vida André, quero saber a tua teoria
Eu não tenho teoria nenhuma. Eu sigo a mais aceita que é a de Oparin. Vc, que deve ter estudado uma sexta série decente, deve sabber do que estou falando. Se não sabe, volte pro colégio.
Mas, enquanto isso, prove que seu deus existe.
ou vc acredita mesmo que o nada absoluto e o acaso foram capazes de trazer a existência tudo o que existe, inclusive vc, que é um ser tão especial.
Ué. Seu pedido é estranho. Quem diz que as coisas surgiram do nada são os religiosos. A teoria do Puf! Um elefante. Puf! Um rinoceronte. Puf! O Himalaia…
O nada não existe. Mas, o acaso… Bem, é uma questão de raciocínio. ,Se vc tem infinitos acontecimentos ocorrendo num espaço de tempo infinito, o resultado de que saia algo como a vida é… INFINITO!
Se vc admitir a existência de Deus, fica a pegunta: Entre bilhões de galáxias, com bilhões de estrelas, e estas com bilhões de planetas… Pq só o nosso possui vida? Só para seu deus ser bajulado? Quanto narcisismo. Esse deus precisa de um psicólogo.
De qualquer forma, tudo isso é suposição. Mas, para vc não. Vc tem provas cabais de que deus existe.
Até vai me apresentar estas provas agora, não é mesmo?
André ja vi que voce tem mais jeito com a Matemática que eu ? é um profissional .
Qual a probabilidade de 3 musicos num mesmo momento,pegar seus instrumentos e criar uma musica propriamente dita(com começo e fim), sem partitura ,sem ensaio ou ao menos tendo se encontrado anteriormente ?
obrigado
fabio freire
Com essa resposta creio que voce possa ajudar muita gente.
Eu não tenho teoria nenhuma. Eu sigo a mais aceita…
Poxa André com todo teu conhecimento achei que fosse capaz de elaborar uma teoria qualquer, afinal existem tantas, inclusive as religiosas, mas folgo em saber que vc tem uma preferida entre tantas e claro é mais aceita o que não significa que seja a verdadeira, logo ainda não descartamos a possibilidade de existir um CRIADOR, uma NTELIGENCIA, UMA ENERGIA , UMA FORCA, ou tudo isso sob o nome DEUS.
O nada não existe. Mas, o acaso… Bem, é uma questão de raciocínio. ,Se vc tem infinitos acontecimentos ocorrendo num espaço de tempo infinito, o resultado de que saia algo como a vida é… INFINITO!
Acertou uma hein, o nada não existe e nunca existiu, caso contrário não estariamos aqui, logo alguma coisa sempre existiu, sendo assim alguma coisa é eterno.Existe um problema no teu raciocínio, o acaso só poderia acontecer fruto de uma causa anterior a ele, logo o acaso foi impulsionado por algo que havia antes dele, que é a causa primeira de todas as coisas o Alguma coisa eterna, independente de tempo, pois o tempo por si só nÃo quer dizer nada. O que chamamos DEUS, por exemplo.
Que existimos apenas nós entre bilhoes de galaxais é suposicão tua.
De qualquer forma, tudo isso é suposição.
Não preciso dizer nada a cerca da tua declaracão acima.
MASSACREIIIIII!!!!!!!
Desculpe o plágio, mas foi irresistivel!!
Um Abraco.
Qual a probabilidade de 3 musicos num mesmo momento,pegar seus instrumentos e criar uma musica propriamente dita(com começo e fim), sem partitura ,sem ensaio ou ao menos tendo se encontrado anteriormente ?
Num número infinito de tentativas simultâneas, a probabilidade é infinita. Estude que não lhe fará mal.
Enquanto isso, prove que seu deus existe. Isso está me cansando. Pare de fugir e de agir como um covarde.
Poxa André com todo teu conhecimento achei que fosse capaz de elaborar uma teoria qualquer
Se eu fizesse isso, seria como os idiotas religiosos que criam diversas “verdades” e diversos deuses. A Ciência se baseia em fatos. Estes devem ser sustentados contra quaisquer impecilhos, não necessariamente práticos. Isso é que faz uma Teoria Científica ser válida e não os seus achismos.
afinal existem tantas, inclusive as religiosas, mas folgo em saber que vc tem uma preferida entre tantas e claro é mais aceita o que não significa que seja a verdadeira
Até prova em contrário, continuará como a mais aceita. Pq vc não mostra as provas que ela está errada? Mas, antes, vc ficou de provar que deus existe.
logo ainda não descartamos a possibilidade de existir um CRIADOR, uma NTELIGENCIA, UMA ENERGIA , UMA FORCA, ou tudo isso sob o nome DEUS.
Se houvesse um criador inteligente de energia e força ilimitados, de poder magnânimo, de conhecimento infinito (dito oniscieência) e coisas do gênero, não haveria deformidades, não haveria doenças, desastres naturais, má formações, nem defeitos genéticos em geral.
Se esse criador existir, ele é um incompetente.
E se essa é a sua prova que deus existe, nãohá mais necessidade de eu exigir provas. Vc acabou de atestar que não possui nenhuma, apenas uma idéia, uma hipóteses, um achismo… Só isso e nada mais.
Acertou uma hein, o nada não existe e nunca existiu, caso contrário não estariamos aqui, logo alguma coisa sempre existiu, sendo assim alguma coisa é eterno.
Sim, a energia. E ela é regida pelas leis da Termodinâmica. A mesma que mostra que seu deus não pode existir.
Existe um problema no teu raciocínio, o acaso só poderia acontecer fruto de uma causa anterior a ele(…
Na-na-ni-na-não. Acaso é acaso. Se tiver algo que o cause, deixa de ser acaso, manézão. Vai estudar, vai? Ou, pelo menos, deiuxe de mau-caratismointelectual.
O que chamamos DEUS, por exemplo.
Isso vc diz. Diz, mas não prova.
Que existimos apenas nós entre bilhoes de galaxais é suposicão tua.
Então, cadê os demais seres inteligentes? Em Marte? Júpiter? Se existisse um deus, não acha que deveria ter vida inteligente nestes planetas tb?
De qualquer forma, tudo isso é suposição.
Seu deus é mais ainda.
Não preciso dizer nada a cerca da tua declaracão acima.
Claro que não. Vc não tem capacidade argumentativa. Isso é público e notório.
E depois disso tudo: NADA de provar que deus existe.
Olha, se eu fosse deus, eu arrumaria defensores melhores e lhes daria inteligência e capacidade de argumentação. Aliás, se eu fosse deus, eu me mostraria indubitavelmente, de modo que não houvesse dúvida sobre mim.
Agora, se eu não sou deus, pq provaria algo que não existe? Fanatismo? Mau-caratismo? Vida infeliz? Tudo é possível…
Desculpe Andre: Eu não falei em numeros infinitos.
Pegue seu oculos é somente em (1) uma tentativa.
Só outra perguntinha: Deve ter ra uma razão , para a comunidade humanna.
Supondo que Deus não existisse ,e as pessoas do passado desde o começo do mundo fossem como voce, não iria cair nessa boboseira de deus.
Como seria hoje o ser humano , mais inteligente,amoroso,rico sem guerras, maisbondoso ?
fabio freire
Desculpe pela pergunta,como não tem resposta, tenho certeza que a musica não tem nada ver com isso é uma pergunta totalmente irrelevante.
Sabe ! uma vez um cara me chamou para participar duma palestra a poucos anos atraz, pediu para tocar meu tamborzinho , sonoridade
ritmica ,essas coisinhas de indio africano essas coisas primitivas.
Me falaram que era Nobel Prize, um Negocio de teoria do Caos.
Ele falou o Alemão todo enrolado eu como Brazuca burro por falta dechance não entendi nada.
Voce deve saber quem é ele ? Teve uma dicussão assim de deus mais eu não entendi.
Por isso fiz essa Perguntinha.
fabio freire
Com certeza esse Dr X que me convidou para tocar deve ser um Charlatão ritmo!!!! .Nâo é Andre ?
Eu estou tentando lembrar o nome dele , Crammaa … eu vou achar
tenho aqui no meu curriculo.
Eu toquei ninguem dançou. !!!
esse doutor deve ser um charlatão, não é andre
fabio freire
Andre: Mais uma pergunta pro Mestre
Qual a Probalidade de Doze provas da Inexistencia de Deus ser
verdade, supondo que Deus exista ?
fabio freire
Desculpe Andre: Eu não falei em numeros infinitos.
Mas, eu falei e vc ignorou.
Pegue seu oculos é somente em (1) uma tentativa.
Uma tentativa apenas pq vc quer. Mostre seu deus fazendo isso agora.
Só outra perguntinha: Deve ter ra uma razão , para a comunidade humanna.
Supondo que Deus não existisse ,e as pessoas do passado desde o começo do mundo fossem como voce, não iria cair nessa boboseira de deus.
Pois é, mas como a religião sempre foi usada como ferramenta de dominação, fica fácil entender pq as pessoas acabaram crendo. Afinal, quem não acreditasse era executado.
Como seria hoje o ser humano , mais inteligente,amoroso,rico sem guerras, maisbondoso ?
Com certeza, as guerras do tpo “Meu Deus é melhor que o seu” não existiriam. Assim como as cruzadas, as Inquisições etc.
Supondo que deus existisse, ele não permitiria que seu nome fosse usado assim, tão displicentemente, não é mesmo? E sobre as suas provas que deus existe?
Desculpe pela pergunta,como não tem resposta, tenho certeza que a musica não tem nada ver com isso é uma pergunta totalmente irrelevante.
Já estou acostumado com as suas irrelevâncias.
Sabe ! uma vez um cara me chamou para participar duma palestra a poucos anos atraz, pediu para tocar meu tamborzinho , sonoridade
ritmica ,essas coisinhas de indio africano essas coisas primitivas.
E quem disse que eu me importo com seus contos anedóticos?
Me falaram que era Nobel Prize, um Negocio de teoria do Caos.
Ahan
Ele falou o Alemão todo enrolado eu como Brazuca burro por falta dechance não entendi nada.
Ahan.
Voce deve saber quem é ele ? Teve uma dicussão assim de deus mais eu não entendi.
Não, não sei. Vc apenas disse isso. Evento aned[otico que é apenas para dsviar do assunto. Prove que seu deus existe, covarde!
Por isso fiz essa Perguntinha.
E pq vc não responde às minhas?
Com certeza esse Dr X que me convidou para tocar deve ser um Charlatão ritmo!
Acho que vc tá com febre alta. Não tá falando coisa com coisa.
Eu estou tentando lembrar o nome dele , Crammaa … eu vou achar
tenho aqui no meu curriculo.
ZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Eu toquei ninguem dançou.
Enquanto isso, no Fantástico Mundo de Bob…
esse doutor deve ser um charlatão, não é andre
Quem? Vc não disse quem era nem o que falou, nem o que vc respondeu. Vai provar que seu deus existe? Não estou interessado nas suas aventuras.
Andre: Mais uma pergunta pro Mestre
Responder as minhas vc não quer, né bebezão?
Qual a Probalidade de Doze provas da Inexistencia de Deus ser
verdade, supondo que Deus exista ?
Pergunta ilógica. Vc contrapôs duas proposições. Para se determinar a validade de uma afirmativa, não se pode referenciar que ela seja falsa. Por isso eu peço pelas suas provas.
Pedir a probabilidade de um evento supondo que ele é falso é totalmente ridículo. Está colocando a conclusão antes da análise. Isso é mau-caratismo intelectual.
Típico entre religiosos.
Andre: Isso é a coisa mais comum, na musica hoje. é só inconsciente coletivo que determina a criação, se estabelece uma ordem e não um Caos.
Penso que não é dificil de encontrar isso na musica moderna.
Cara tu tem um problema com as Religióes,Eu vivo no mungo totalmente
Materealista,não estou falando dos latinos e sim os Germanicos.
Esses ataques contra a igreja,não interessa tomundo ja sabe cara.
Não são as religióe que tem a Bomba Atomica.
Voce como Materialista tem uma caracteristica sentimental, que eu desconheço, alias é parece até uma atitude Cristão.
fabio freire
Isso é a coisa mais comum, na musica hoje. é só inconsciente coletivo que determina a criação, se estabelece uma ordem e não um Caos.
O que tem o reto com a vestimenta masculina? Onde estão as minhas respostas?
Penso que não é dificil de encontrar isso na musica moderna.
Depois qdo eu perco a calma, reclamam…
Cara tu tem um problema com as Religióes,Eu vivo no mungo totalmente Materealista,não estou falando dos latinos e sim os Germanicos.
E o que eu tenho com isso? Não tenho problema com religiões. Meu problema é com idiotas que vivem falando besteiras, mas se recusam a responder a um desafio simples: Prove que seu deus existe!
Esses ataques contra a igreja,não interessa tomundo ja sabe cara.
Dane-se!
Não são as religióe que tem a Bomba Atomica.
Mas, aqueles malucos japoneses usaram gás sarin no metrô de Tóquio. Imagine se tivessem uma bomba atômica…
Voce como Materialista tem uma caracteristica sentimental, que eu desconheço, alias é parece até uma atitude Cristão.
Na verdadfe, não. Nunca odiei meus pais e nem mandei executar pessoas que não acreditassem em mim. Nunca viajei milhares de quilômetros só para roubar um terreno. Nunca matei, estuprei, chacinei ninguém.
A partir de agora suas postagens não serão mais publicadas. Lhe dei todas as oportunidades de provar sua crença e vc só fugiu e falou besteiras sem sentido, desviou do assunto covardemente e ficou contando historinhas sem pé nem cabeça.
Sim, aqui sou ditador. E pode xingar à vontade, pode espernear e até mandar seu pastor vir me rogar uma prga. Estou me lixando.
Inté!
André é ateu ou agnóstico? xD
Sou agnóstico. O que não me impede de achar que este deusinho ridículo chamado Javé não existe.
Afinal, muitas religiões não acreditam na Bíblia. Serão ateus por causa disso?
Realmente , fantastico essa declaraçao.Finalmente alguem
que veio dizer algumas verdades.
Segundo o Andre fomos todos enganados,Deus nao existe
jesus cristo nunca existiu, nao temos mais nada para acreditar e sim continuamos escravos.
Mas eu ainda penso que minoria nao pode enganar a maioria por muito tempo.Isso nao e logico.
Portanto se existe o mundo da logica isso vai mudar.
nao e andre ?
Gostei tambem do conceito da agnostica,dificilmente seremos diferentes dos nossos pais.
Graças ao andre descobrimos que so existe a materia,
ainda bem que estao os cientistas e pessoas inteligente para explicar todos esses conceitos,que nos do povo
estupidos,nao tivemos chance de apreender.Claro
aprender o que se fomos sempre manipulados.
Estive pensando muito, e so cheguei a conclusao que o senhor esta certo.
O Brasil foi descoberto por portugueses, mandavam pra ca somente missionarios, ladroes e escravos,
Logo , somos todos descendentes de missionarios ,
ladroes ou escravos.
Fiquei muito admirado pela sua coragem e por isso que acredito.
Quer dizer: o andre vai ate contra a sua propria familia, ele deve saber algum segredo.
Porque se ele for negro ou indio ele foi um escravo, desculpado: um ignorante.
So existe mais duas possibilidade, Ladrao ou Missionario
Agora agnostica disse : que e existe algumas execessoes entre pais e filhos .ele e um cientista agnoistico ateista.
Agora na minha opinao, nos o povo ignorantes seremos sempre escravos, por sermos ignorante, ou teremos que aceitar os insinamentos da Igreja ou dos Cientistas, por eles sao detentores da verdade.
Entao so temos uma saida que ja esta acontecendo a
revolta o terrorismo a guerrilha armada,Segundo as possibilidades do Andre.
Esse e um dos maiores manifestos que ja encontrei
voce e um cara legal.
Eu sou descendente de escravos sou ignorante continuo pensando num pensamento que nem nunca pertenceu a religiao e cientista nenhum.
Acredito em Deus conceito primitivo.
E voce e descendente do que ?
sabido
Realmente , fantastico essa declaraçao.
Obrigado. Qualquer dia te devolvo o cumprimento.
Finalmente alguem
que veio dizer algumas verdades.
É um trabalho difícil, mas alguém tem que fazê-lo
Segundo o Andre fomos todos enganados,Deus nao existe
Eu disse isso? Eu disse que não acreditava no tosco deus judaico-cristão. Isso elimina todos os outros possíveis deuses? Eu até peço para me provarem que ele existe. Que tal vc tentar, hen?
jesus cristo nunca existiu
Isso é fato. A menos que vc prove o contrário. Tente.
nao temos mais nada para acreditar e sim continuamos escravos.
Muito pelo contrário. escravos não possuem direitos de acreditar no que quiser. Escravos seguem dogmnas e imposições. Quem rejeita isso é LIVRE!!!!!!
Mas eu ainda penso que minoria nao pode enganar a maioria por muito tempo.Isso nao e logico.
E desde quando o ser humano é guiado pela lógica? Reelegeram FHC, reelegeram Lula, reelegeram até mesmo o Bush.
Portanto se existe o mundo da logica isso vai mudar.
Com a graça do Curupira, chegaremos lá.
nao e andre ?
Eu realmente espero que sim. Se vc prefere se acorrentar é contigo.
Gostei tambem do conceito da agnostica,dificilmente seremos diferentes dos nossos pais.
Com certea ele não entendeu.
Graças ao andre descobrimos que so existe a materia,
Existe a energia tb.
ainda bem que estao os cientistas e pessoas inteligente para explicar todos esses conceitos,que nos do povo
estupidos,nao tivemos chance de apreender.
Em lugares chamados ESCOLAS.
aprender o que se fomos sempre manipulados.
Ainda bem que reconhece.
Estive pensando muito, e so cheguei a conclusao que o senhor esta certo.
Te mando uma foto autografada depois.
O Brasil foi descoberto por portugueses, mandavam pra ca somente missionarios, ladroes e escravos
Além de exploradores para roubar as riquezas. E o pior é que ainda fazem isso hoje em dia.
Logo , somos todos descendentes de missionarios ,
ladroes ou escravos.
Eu sou descendente de irlandeses.
Fiquei muito admirado pela sua coragem e por isso que acredito.
Tenho tanta coragem que escrevo o meu nome e não assino “sabido”.
Quer dizer: o andre vai ate contra a sua propria familia, ele deve saber algum segredo.
E pq vc diz isso? Ahhh, vc acha que minha família é brasileira… Que pena. Errou redondamente. Mas, vc se esqueceu dos indígenas e demais estrangeiros que ajudaram a colonizar o Brasil. Tsc Tsc Devia estudar mais.
Porque se ele for negro ou indio ele foi um escravo, desculpado: um ignorante.
Notem de quem partiu o precionceito. Não fui eu.
So existe mais duas possibilidade, Ladrao ou Missionario
ZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZ
Agora agnostica disse : que e existe algumas execessoes entre pais e filhos .ele e um cientista agnoistico ateista.
Não existe agnóstico ateísta. Ou se é ateu ou se é agnóstico. Mas isso é informação demais para sua cabecinha.
Agora na minha opinao, nos o povo ignorantes seremos sempre escravos, por sermos ignorante, ou teremos que aceitar os insinamentos da Igreja ou dos Cientistas, por eles sao detentores da verdade.
A Ciência estuda, comprova e chega as conclusões. A Igreja apresenta as conclusões e pergunta como chegar até elas.
Entao so temos uma saida que ja esta acontecendo a
revolta o terrorismo a guerrilha armada,Segundo as possibilidades do Andre.
A Al Qaeda é um exemplo de terrorismo fomentado pela religião.
Esse e um dos maiores manifestos que ja encontrei
voce e um cara legal.
Gostaria de dizer que vc tb é.
Eu sou descendente de escravos sou ignorante continuo pensando num pensamento que nem nunca pertenceu a religiao e cientista nenhum.
Ou seja, não penas, é apenas mais um alienado que fala besteiras sem o menor fundamento. Lamentável. Bem, a pior escravidão é aquela em que vc mesmo se acorrenta. Vc se acorrentou e gostou dos grilhões. Seja feliz assim. Pouco me importo.
Acredito em Deus conceito primitivo.
E eu acredito que a Ana Hickman vem aqui em casa com uma lingerie ousada e me dará de presente um jatinho executivo.
E voce e descendente do que ?
De pessoas que lutam pela liberdade e não se acovardam a ponto de se esqconder num nome qualquer. Descendo de pessoas firmes e decididas. Pessoas que não se abaixam perante nenhum tipo de opressão.
“E desde quando o ser humano é guiado pela lógica? Reelegeram FHC, reelegeram Lula, reelegeram até mesmo o Bush.”
Concordo em gênero, número e grau!! Msm sabendo q por ser uma forma enfática de manifestar minha concordância para com alguma coisa, falha por se basear numa concepção filosofica errônea.
Boas!!
Então, cadê os demais seres inteligentes? Em Marte? Júpiter? Se existisse um deus, não acha que deveria ter vida inteligente nestes planetas tb?
O que tem haver a existência de um Deus, um Criador, com existir vida inteligente nos outros planetas do nosso sistema solar? Existem bilhões de galáxias.
Vc está parecendo um religioso do tipo que afirma: se não está na Bíblia é porque não existe!! Segundo esta tua linha de racíocinio, se não vemos logo não existe!
Vc está perdido em meio a tantos porquês a respeito da tua existência que se apegou de forma fanática a cientificidade das coisas, criando verdadeiros dogmas e não admtindo quebra dos teus paradigmas.Assim qualquer idéia que não se coadune com a tua é errada e deve destruída, contudo somente na tua mente é destruída. O método de agressividade e indução, até faz com alguns acreditem nos teus argumentos, mas apenas uma minoria, que está tão perdida quanto vc querido André.
Perceba que uma coisa é quando falamos de ciência enquanto Leis físicas e químicas que regem os sistemas, outra coisa é falar de teorias formuladas a partir da aplicação destas Leis de acordo com as filosofias e objetivos do seu autor, as quais são baseadas em sofismas.
Um abraço! Paz e graça!
O que tem haver a existência de um Deus, um Criador, com existir vida inteligente nos outros planetas do nosso sistema solar? Existem bilhões de galáxias.
Exato! Então, não passamos (em tese) de um mero divertimento, certo? Se a vida inteligente fosse uma dadiva tão grandiosa como vcs dizem, seu deusinho teria feito em todos os planetas. Pq não fez? Incompetência? Para nos acharmos superiores e termos motivo para ficar pucando o saco dele?
Deus problemático esse. Deve ficar toda hora dizendo aos anjinhos de camisolão: – Tô triste. Me dão um abraçoooooooo?
Vc está parecendo um religioso do tipo que afirma: se não está na Bíblia é porque não existe!
Ué. Se os religiosos dizem isso, pq não posso argumentar nesse sentido? Qdo vcs dizem, são divinamente inspirados. Qdo eu digo vcs não aceitam. Curioso, hein?
Segundo esta tua linha de racíocinio, se não vemos logo não existe!
Então, existe seres vivos inteligentes em Marte? Onde? Mas, não é disso que se trata. Trata-se de provar algo que se tem como verdadeiro. Vai provar que seu deus existe agora?
Vc está perdido em meio a tantos porquês a respeito da tua existência que se apegou de forma fanática a cientificidade das coisas
Não sou eu que preciso de um amiguinho imaginário para me achar especial e não cair em depressão.
criando verdadeiros dogmas e não admtindo quebra dos teus paradigmas.
Pq os religiosos adoram usar a palavra paradigma? Bem, não importa. De sua parte, vc tb não aceita que seus dogmas sejam quebrados e nem admite a opinião dos outros (mesmo estando embasadas), insistindo em fazer prevalecer a sua (mesmo sem ter nenhuma prova que a sustente).
Assim qualquer idéia que não se coadune com a tua é errada e deve destruída, contudo somente na tua mente é destruída.
Engraçado como isso tudo que vc diz, além de não provar a existência de seu deus, pode ser aplicado também a vc.
O método de agressividade e indução, até faz com alguns acreditem nos teus argumentos, mas apenas uma minoria, que está tão perdida quanto vc querido André.
Claro! Numa sociedade escravizada, poucos deixam a escravidão e tomam a “pílula azul”.
Perceba que uma coisa é quando falamos de ciência enquanto Leis físicas e químicas que regem os sistemas(…
Besteira! As leis da Física e da Química provam, por exemplo, que não pôde ter havido dilúvio nenhum. Mas, vcs insistem em achar que existiu.
Onde está a alienação ao dizer que as Leis da Termodinâmica impossibilitam isso e que não existem nuvens acima do Everest, hein?
O q é mais difícil: o universo ter sido criado do nada ou Deus (como um ser) ter sido criado a partir do nada??
Aí está a minha dúvida!
Boa noite!!
Besteira! As leis da Física e da Química provam, por exemplo, que não pôde ter havido dilúvio nenhum. Mas, vcs insistem em achar que existiu.
Quem falou em diluvio. O fórum sobre o diluvio não é aqui!!
Uma coisa é certa querido André, vc tem estudado bastante o tema Lógica e Falácias e tem aplicado de forma eximia nos fóruns…é muita falácia!!!
Paz e graça!!!
Quem falou em diluvio. O fórum sobre o diluvio não é aqui!!
Eu disse POR EXEMPLO. Se sua capacidade de leitura e interpretação de texto é nula, volta pro CA.
O tema é sobre a inexistência de deus. E vc ficou de me apresentar as provas que ele existe. Cadê, sabichão?
Uma coisa é certa querido André
Não sou seu querido. Minha paciência com vc esgotou. Quero as provas do teu deus.
vc tem estudado bastante o tema Lógica e Falácias e tem aplicado de forma eximia nos fóruns…é muita falácia!
Assim como a inversão do ônus da prova, ataques ad hominem, causa sem substância, autoridades anônimas, ad hoc etc. Todas essas proferidas por vc, lindão.
Se sua próxima postagem não for argumentação direta sobre o assunto, respondendo às minhas perguntas, pode ter certeza que elas não serão publicadas. Chega de poluição demasiada nos comentários.
Aqui é pra enfrentar lobos. Ovelhinhas mentirosas e falaciosas não têm vez.
“Todavia, ser cientista não obriga ninguém a ser ateu. Se isso fosse verdade, todos os cientistas seriam ateus, o que não é um fato. Inclusive, um dos maiores pensadores do século XX, autor do best-seller Uma breve história do tempo, não vê qualquer dificuldade em crer na existência de Deus. Muito pelo contrário: “O pai da cosmologia moderna, o inglês Stephen Hawking, acha fascinante a chamada hipótese teológica, a idéia de que entender Deus seria o alvo supremo da física, mas alega que o caminho para chegar lá é a ciência, e não a metafísica ou o misticismo. Quando lhe perguntam se Deus teve um papel no Universo antes do Big Bang, a suposta explosão primordial que teria criado o cosmo, Hawking admite que sim: acho que só Ele pode responder porque o universo existe” (grifo do autor).[iii]”
http://www.cacp.org.br/ateismo-insensatez.htm
De acordo com o q eu entendi no trecho acima, se Deus existe, nossa ciência ainda é muito limitada para Entendê-lo.
Ô, Odail! Presta atenção no trecho, pois ele se refere ao d que não é porque alguém opta por um ramo da Ciência, que esta pessoa é necessariamente ateu(éia).
Apesar da citação de Stephen Hawkings ser totalmente fictícia (como a maior parte das besteiras que o CACP produz).
A ciência não tá nem aí se deus existe ou deixa de existir.
Boa noite querido André!!
Antes que eu te irrite mais ainda e não quero isso, te digo que tua racionalidade só te permite enchergar o muro, voce não consegue ver alem dele!! Voce deve conhecer o mito da caverna, saia dela! A fé supera a razão, o que não anula o fato de que devemos ser pensadores. O que faz toda a diferença nessa questão, que parece insoluvel, pois nenhum dos lados prova a existencia ou inexistencia de DEUS, logo, nos restam as experiencias com DEUS, claro baseadas em suas palavras!!
Que Deus, o Criador de todas as coisas te abençoe tremendamente.
Um grande abraço e muita paz e graça!
Boa noite querido André!!
Não curto homossexualismo. Guarde isso para os seus amiguinhos da igreja.
Antes que eu te irrite mais ainda e não quero isso
Isso significa que finalmente vai apresentar as provas que seu deusinho existe?
te digo que tua racionalidade só te permite enchergar o muro, voce não consegue ver alem dele!
Pelo visto, não. Ao invés, preferiu usar a Típica Justificativa Religiosa nº 67 - Olha a trave no seu olho. Que coisa mais irritante! Isso aliado à TJR-19 - Não responder.
Voce deve conhecer o mito da caverna, saia dela!
Tanto que saí que não me iludo com besteiras.
A fé supera a razão, o que não anula o fato de que devemos ser pensadores.
A fé supera a razão em idivíduos incapacitados de pensar por 3 segundos sem teremhorriveis dores de cabeça. Isso prova que seu deusinho ridículo existe? Na sua cabeça sim, mas não para pessoas lúcidas.
O que faz toda a diferença nessa questão, que parece insoluvel, pois nenhum dos lados prova a existencia ou inexistencia de DEUS
Mas, quem disse que se pode provar uma inexistência? Cabe ao postulante o ônus de provar suas afirmações. Vc diz que seu deusinho existe. Eu insisto em ver as provas e vc vive fugindo. Logo, nem mesmo vc sabe se ecxiste ou não. Apenas ACHA que existe e prefere acreditar nisso. Pensar deve doer, né?
logo, nos restam as experiencias com DEUS, claro baseadas em suas palavras!
Contraditório. Se houvessem palavras de deus, e se pudesse experimentar este deus, haveria uma prova. Como vc não postou, é pq não existem provas, não existem experiências e nem existem palavras dele. Em suma: vc só tem achismo e de achismo já estou cheio.
Como vc ficou de apresentar provas e só ficou de enrolação, perdeu o direito de postar aqui. Até mais e passe bem em suas alucinações e achismos.
Que Deus, o Criador de todas as coisas te abençoe tremendamente.
Um grande abraço e muita paz e graça!
Eu me referia ao trecho:
“a idéia de que entender Deus seria o alvo supremo da física”
Pela argumentação de Stephen Hawkings, dá a entender q a natureza do universo, seja ela criacionista ou não, está além da nossa vã filosofia!
Vc quis dizer “pela argumentação que o CAPC disse que era do Hawkings”, né?
A menos que encontrem a publicação, livro, paper ou o que seja com a assinatura de Stephen Hawkings.
A ciência exige uma prova epsteomologica para comprovar uma afirmação, porém, é claro e evidente que não tem como levar Deus para um laboratório e provar sua existência.
Há uma grande verdade: Se Deus existi está além da compreensão humana, pois os que acreditam em sua existencia e os que não acreditam não podem apresentar provas concretas, tudo ficaria no campo da teoria.
A biblia é apresentada pelos Cristãos como prova da existencia de Deus! Como provar a existencia de Deus com a biblia se ela não é aceita como verdade? E como provar a inexistencia de Deus pela ciencia se Ele está alem da compreensão humana (ser trancendental).
Mas fazendo uso da razão prefiro ficar com a opinião da existencia de um Deus,devido ao fato de que se Ele existe concerteza seria melhor estar ao lado dele, do que ao outro lado (com a crença nele não tenho nada a perder).
Daniel
A ciência exige uma prova epsteomologica para comprovar uma afirmação, porém, é claro e evidente que não tem como levar Deus para um laboratório e provar sua existência.
Pois é. Os que afirmam a sua (dele) existência deveriam então não serem tão enfáticos.
Há uma grande verdade: Se Deus existi está além da compreensão humana, pois os que acreditam em sua existencia e os que não acreditam não podem apresentar provas concretas, tudo ficaria no campo da teoria.
Nunca vieram na minha casa de manhã, enchendo o saco pregando a não-existência de Deus. E na sua?
A biblia é apresentada pelos Cristãos como prova da existencia de Deus! Como provar a existencia de Deus com a biblia se ela não é aceita como verdade?
Quer dizer que o único Deus válido é o da Bíblia? Isso não é um pouco preciosismo barato (ou arrogância plena), já que muitos religiões têm divindades, mesmo sem usar a Bíblia? O que faz os cristãos acreditarem que o único deus verdadeiro é o deles?
E como provar a inexistencia de Deus pela ciencia se Ele está alem da compreensão humana (ser trancendental).
Mais uma vez vou ter que dizer, que saco! A Ciência não se importa se saeu deus ou qq outro existem ou não. Cabe ao afirmante o ônus da prova.
Mas fazendo uso da razão prefiro ficar com a opinião da existencia de um Deus
E que diferença fará sua opinião?
devido ao fato de que se Ele existe concerteza seria melhor estar ao lado dele, do que ao outro lado (com a crença nele não tenho nada a perder).
Entendi! Vc tem medo de deus existir e, não crendo nele, vc estaria ferrado. Vc acredita apenas por medo. Lamentável! Mais um motivo para não acreditar neste deus. Um deus de verdade não se importaria em quem acreditasse nele.
E se vc crê apenas para ter algo em troca (ou na pior das hipóteses, não perder nada), seu caráter fica mais do que evidenciado, ainda mais levando em conta a frase de Einstein: “Se só somos bons por temermos o castigo ou almejarmos uma recompensa, somos um grupo muito desprezível.”
Ora, o que temos no final das contas? Os religiosos se dividem em duas classes:
1)Hipócritas interesseiros: Crêem apenas para terem algo em troca (nem que seja ir pro céu).
2) Covardes: Têm medinho para o caso de existir um deus e este resolver ferrar com os infiéios (para quem mandou rasgar barrigas de mulheres grávidas, o que o impediria?)
Chega a dar nojo. Mas, resta um pensamento interessante: Já oensou se vc acredita no deus errado? Cada vez que vc reza pro “outro” o verdadeiro deus fica cada vez mais puto da vida contigo.
quanto as duas classes: acho que vc está interpretando errado, não disse que sirvo a Deus por medo ou por interesse, a questão do sentimento que me leva a servir a Deus e particular. e particular de cada pessoa, mas pelo que percebi vc tem dom de interpretação dos sentimentos da pessoa!! Deve ser dom dado por Deus a vc!! rsrs
Mas a grande questã é que o cara tentou colocar doze provas da inexistencia de Deus e vc vem com o papo furado de que nos é que temos que provar a existência; muito comodo pra vc colocar um artigo e depois falar que temos que provar, deve ser porque não tem nada coerente para mostrar!
Nesse area vc e eu estamos em pé de igualdade, não posso provar que Deus existe a vc por argumentos matemáticos, filosoficos, cientificos, por que excede a razão humana e vc também não pode mostrar nada de bom pra mim, pois o fato de não conseguirmos provar ou não, não quer dizer que não exista!
vc acabou de falar, falar e não me apresenta nada coerente a não ser criticas (pessoais)…
vejo que é muito bom em criticas pessoais, mas em argumentos para provar suas conjequituras é bastante fraco!!
quanto as duas classes: acho que vc está interpretando errado, não disse que sirvo a Deus por medo ou por interesse
Ah, não disse?
“Com a crença nele não tenho nada a perder”. Tradução: Se eu não crer nele e por ventura ele existir, posso perder muita coisa.
a questão do sentimento que me leva a servir a Deus e particular.
Então pq postou o referido parágrafo?
e particular de cada pessoa, mas pelo que percebi vc tem dom de interpretação dos sentimentos da pessoa!! Deve ser dom dado por Deus a vc!! rsrs
Não tenho culpa se eu tive aulas de interpretação de texto. E não fora graças ao seu deus (que vc não provou existir).
Mas a grande questã é que o cara tentou colocar doze provas da inexistencia de Deus e vc vem com o papo furado de que nos é que temos que provar a existência;
O texto não é meu. O autor dele está no início, caso vc não tenha percebido. A postagem (que não foi feita por mim) foi justamente para dar vazão a debates. Os que são pela defesa da existência de deus deve:
1) Mostrar onde os argumentos de Faure são inexatos.
2) Provar que realmente existe um deus.
Qual dos dois vc fez? Nenhum? Ah, tá.
muito comodo pra vc colocar um artigo e depois falar que temos que provar, deve ser porque não tem nada coerente para mostrar!
Blá Blá Blá
Muita fala e pouco argumento. Pq não detona o texto então com suas inúmeras provas que deus existe?
Nesse area vc e eu estamos em pé de igualdade, não posso provar que Deus existe a vc por argumentos matemáticos, filosoficos, cientificos, por que excede a razão humana e vc também não pode mostrar nada de bom pra mim
Mas, é aí que vc erra. Eu nunca disse que deus não existe. Pelo contrário. Espero com fervor que vcs me provem que existe.
pois o fato de não conseguirmos provar ou não, não quer dizer que não exista!
Nem que existe.
vc acabou de falar, falar e não me apresenta nada coerente a não ser criticas (pessoais)…
A hora que vc argumentar em cima do texto, eu poderei contraargumentar.
vejo que é muito bom em criticas pessoais, mas em argumentos para provar suas conjequituras é bastante fraco!!
Quais conjecturas? Por favor, coloque uma frase minha atestando que deus não existe. Lembre-se: Cada religião apresenta um ou mais deuses diferentes. Assim, vc terá que most6rar onde eu invalidei toda e qualquer existência de divindade.
Você gosta de distorcer textos hein!!
Mais um que não tem coragem de sustentar o que afirma e começa a choramingar… Típico!
Daniel:
http://ceticismo.wordpress.com/2006/12/19/a-aposta-de-pascal/
http://ceticismo.wordpress.com/2006/11/20/o-senso-comum-e-a-ciencia/
[...] Jun 21, 3:21 PM — Doze provas da inexistência de Deus [...]
[...] Jun 21, 5:32 PM — Doze provas da inexistência de Deus [...]
[...] Jun 22, 10:30 AM — Doze provas da inexistência de Deus [...]
[...] Jun 22, 10:59 AM — Doze provas da inexistência de Deus [...]
olha,li quase todos os comentarios, e cada vez fico mais confuso. po, de onde saiu deus?quem o criou? dizem que ele surgiu do nada. poxa!surgiu do nada, e criou tudo isso que a gente ve. sera que tudo isso que a gente ve,tambem nao poderia ter surgido do nada? esta historia e complicada. pelo pouco que aprendi, a terra, e um astro em movimento no espaço. e que a biblia e um livro escrito por homems ispirados por deus. eu a li praticamente.e em nenhuma pagina esta escrito que a terra gira ao redor do sol. muito menos que este nosso mundinho esta prestes a se acabar se os homems nao se consientisarem. e que existiam geleiras que iriam se derreter com o aquecimento global. poxa sera que nenhum profeta sabia disso? tambem nao concordo por deus ter escolhido israel para ser os seus filhos. eu tenho tres filhas,nao teria coragem de escolher uma e excluir as outras. tudo isto para mim e complicado. isto sem falar nesta enorme quantidade, de religioes. a maioria usa o nome de deus pra viver as custas dos outros. a cada dia que passa mais me convenço de que tudo isso comçou do nada,e para o nada ira.
você é uma pessoa muito inteligente. Parabéns pelo senso crítico, é uma raridade.
Agora o assunto esta ficando interessante.
Eu gostaria de Saber o que significa qual origem
da palavra religião.
E qual sua funçáo,é um fato cultural,essencialmente
relacionado com espiritual ou social e material ou
todos eles ao mesmo tempo.
Muita atenção isto é uma pergunta de esclarecimento
pra minha pessoa,ja que estamos falando de Deus, gostaria de saber o ponto de vista de outras pessoas.
Penso que estou assegurado pelas leis dos direitos humanos,de acreditar no que eu bem entender.
fabio freire
A existência em Deus implica necessariamente a escravidão de tudo abaixo dele. Assim se Deus existisse, só haveria um meio de servir a liberdade humana: seria o de deixar de existir.”
Mikhail Bakunin
A primeira BOBAGEM escrita neste site começa exatamente com a frase em destaque. Por que IMPLICA NECESSARIAMENTE A ESCRAVIDÃO?
Podem me explicar porque?
A prova da existência de Deus está em cada um de nós, já nascemos com esta noção e á experiência com DEUS é muito de cada um, não se descute assim abertamente. Provar que DEUS não existe é uma “balela”. A prova máxima disto é o seguinte : “NÃO EXISTE ATEU EM UM AVIÃO EM QUEDA”. Ou quando se tem uma pessoa que se ama doente, como por exemplo, um filho com câncer, doença que a medicina ainda não resolveu, aí rapidamente “o camarada aprende a rezar”
Respeito a opinião de quem escreve estas “provas”, mas discordo de cada uma delas.
A primeira BOBAGEM escrita neste site começa exatamente com a frase em destaque. Por que IMPLICA NECESSARIAMENTE A ESCRAVIDÃO?
Podem me explicar porque?
Simples. Pq seu deusinho vive exigindo que façamos o que ele quer. Temos livre arbítrio? Ora, se tivéssemos, não haveria penas infernais. ISso é decorrência de nossos atos? Pode asté ser, mas um ser onisciente SABE com décadas, séculos, milênios ANTES da pessoa fazer a besteira. Logo, ela já está condenada, muito antes de sequer ter nascido.
A prova da existência de Deus está em cada um de nós, já nascemos com esta noção e á experiência com DEUS é muito de cada um
Sabe pq? Pq desde pequenos somos abalrroados com “Papai do Céu não gosta”, “Olha lá! Papai do Céu tá olhando”, “Deus é tudo e te observa” etc etc. Se fôssemos criados em uma comunidade absolutamente ateísta, não haveria sequer a reles idéia que existem alguém poderosão, seja lá onde for.
não se descute assim abertamente.
Claro que não. Duvidar da existência de Deus é pecado. Tabu! Nada pode ser dito, senão é heresia.
Provar que DEUS não existe é uma “balela”.
Pode até ser. Que tal vc provar que deus existe?
A prova máxima disto é o seguinte : “NÃO EXISTE ATEU EM UM AVIÃO EM QUEDA”.
Típica Justificativa Religiosa Falou “Meu Deus na hora do apuro. E se eu dissesse: Puta que pariu!!! Uma horda de prostitutas começariam a dar a luz dentro do avião? Esse pessoal é hilário!
Ou quando se tem uma pessoa que se ama doente, como por exemplo, um filho com câncer, doença que a medicina ainda não resolveu, aí rapidamente “o camarada aprende a rezar”
Pois é. E conheço duas coisas:
1) Religiosos adoecerem gravemente. Ora, se deus existe, pq não impediu a doença? Para testar a fé do camarada? mas, o deusinho não é onisciente e onipotente?
2)Religiosos passando por isso e se verem que pediram, pediram, rezaram, rezaram e nada aconteceu. Dai, acabam virando ateus. Mas, isso pq perderam a fé, não é mesmo? Se deus existisse, ele saberia de antem,ão o que daria. Logo, o religioso passa a vida toda rezando e orando, mas o final é o inferno.
E Deus sabia disso.
Respeito a opinião de quem escreve estas “provas”, mas discordo de cada uma delas.
Contraargumente, ora. Vc só apresentou lugares comuns e besteiras que não invalidam os argumentos.
Não que eu imagine que vc seja capaz.
Humpf… Noção de Deus…
Esse cara poderia até citar Descartes… Não fosse esse o ponto mais fraco da argumentação dele [Descartes] e ele próprio [Descartes] sendo um dogmático tolo…
Ateh
De onde viemos? Para onde vamos? Lá tem Internet?
Olha… não sei, mas se tiver espero que seja coisa do demo
“prefiro o céu pelo clima, e o inferno pela companhia”
Que é, pois, criar?
Criar… com franqueza, encontro-me indeciso para poder explicar o inexplicável, definir o indefinível. Procurei, contudo, fazer-me compreender.
F= O Andre e CIA tem Certeza.
Perfeita maneira de se conduzir moderador de uma dicussão !!!
Descartes -Tolo ,provavelmente outros Genios como Bach etc etc tambem são tolos,porque dedicaram sua obra a Igreja.Ok
Porem fazer alguma coisa mesmo como muitos desses homens fizeram inspirado na Criação e não na destruição.Isso deve ser tambem dificil de fazer:
porque nunca vi o nome de voces em alguma obra, a naõ ser na sua pagina.Nâo querendo desfazer da sua capacidade, mas simplismente por desconhece -la
Agora destruir é facil. Não sei se voces leem mesmo o que vcs escrevem:Todos os momentos a cada palavra que vcs falam
é usado o mesmo , poder , a mesma certeza ,o mesmo absolutismo, despotimos, violencia etc etc Que vcs estão combatendo.
Não consegui entender voce, o texto é sempre o mesmo .
fabio freire .
“Faça o que eu digo, mas não faça o que eu faço.”
Mas isso provou a existência do Omni Tripla Ação? Não!!!
e como fica aquele argumento de Tomás de Aquino: toda acao tem uma reacao, pois nada pode ser causa e efeito ao mesmo tempo, nao eh? logo, como tudo se iniciou? de uma infinita cadeia de reacoes uma apos a outra? Admitir isso eh mto mais absurdo q adimitir a existencia de Deus nao? Qal foi a primeira causa de tudo? o nada? nada causou alguma coisa, ou tudo?
ei andre, eu vi gente aqui te chingando, e dizendo abobrinhas bem piores q as minhas, segundo vc, entao pq vc nao aceita meus comentarios cara? cortando as pessoas assim vc tb sai perdendo. se vc critica tanta o opio da religiao, tente agir diferente aqui pelo menos. eu estou por aqui pq gosto do seu site, blog sei la o q… tem mta informacao interessante. tente aceitar contra-argumentecao de todos, sem acepcao!
Fábio Freire
Não há como admirar borboletas enquanto o mundo ao seu redor desaba.
Não há muito para se felicitar (no que concerne à sociedade, e daqui a algumas décadas, ao meio ambiente também). Destruir é muito bom. A partir do caos nasce a verdade criação. Além do mais, Descartes era tolo tanto quanto qualquer louco é. Parafraseando Nietzsche, uma visita ao hospício prova que a fé não prova nada. Descartes não acreditava por acreditar; ao menos oferecia alguma visão filosófica. Eeeeeeeentretanto, desconsiderava outros pontos, ainda que tivessem também muita razão (olha o Hegel indo… Olha o Hegel vindo…
E quando Descartes “admitiu” a existência de Deus, há uma chance de ter se vendido à Igreja (ou, já que você se irrita quando eu deixo tudo como culpa da igreja), se vendido às obrigações e opressões da época. Pode ser, como pode não ser… Entretanto, sacrifícios que se faz a favor de uma obra filosófica. A obra dele é interessante. Foi graças a ela que pudemos refutá-la e avançar rumo a algum conhecimento
veja que Descartes não foi inútil, sem dúvida.
Agora, voltando a questão do criar, pretendo sim destruir. Destruir muito. Porque pra todo lugar que olho vejo hipocrisia, mentira, insegurança, acomodação, incompreensão, medo. Fear is the path to the dark side.
Salve Éris
nasce a verdadeira* criação, desculpe
e como fica aquele argumento de Tomás de Aquino: toda acao tem uma reacao, pois nada pode ser causa e efeito ao mesmo tempo, nao eh?
E o que me fará aceitar que Tomás de Aquino está certo? Ele era um padre da Igreja, a quem ele defenderia? A mim?
logo, como tudo se iniciou? de uma infinita cadeia de reacoes uma apos a outra? Admitir isso eh mto mais absurdo q adimitir a existencia de Deus nao?
Se eu fosse Cristão (e idiota) eu diria “A Ciência é loucura para aqueles que não a entendem)”.
Ainda bem que não sou nem um, nem outro. Não é tão mais absurdo não. Afinal, não foi dito que existe um ponto que apareceu do nada e fez surgir tudo. Se vc admite uma sequência de eventos em sucessão, deve admitir que seu deus é um evento como esse tb. Assim, fica a pergunta:O que gerou esse deus?
ei andre, eu vi gente aqui te chingando, e dizendo abobrinhas bem piores q as minhas
Normal entre as bestas. E observo que vc não disse que não tinha dito nenhuma abobrinha.
entao pq vc nao aceita meus comentarios cara?
Se seu deus não lhe deu o direito de escolher, pq eu daria?: Ademais, para as postagens imbecis, eu reservo a seção:
http://perolasreligiosas.wordpress.com/
Divirta-se.
cortando as pessoas assim vc tb sai perdendo.
O que por exemplo? A minha alma? Não seja ridículo.
se vc critica tanta o opio da religiao, tente agir diferente aqui pelo menos. eu estou por aqui pq gosto do seu site, blog sei la o q… tem mta informacao interessante. tente aceitar contra-argumentecao de todos, sem acepcao!
Eu só aceito argumentações e não pregações. Ficar se lamuriando é prova de desespero. Argumente, traga provas ou cale-se para sempre.
A menos que queira ser sacaneado. Bom, se Ezequiel adorou ficar amarrado e comeu bosta, ser trucidado em cada comentário é fichinha, não é mesmo?
ANdre, ou vc nao entedeu o q eu disse sobre Tomas de Aquino ou nao sebe responder.
Entenda: se nada pode ser causa e efeito de si mesmo, devo entao admitir que tudo teve um inicio em algo que eh causa de si mesmo, ou como chama Tomas de Aquino, Motor Imóvel! A leva a B que leva a C que leva a D….Mas o que gerou A? A única saída que encontro pra isso é Deus, que nao precisou ser gerado! e qal vc encontra?
Eu entendi. Primeiro, é uma opinião de Aquino. Opiniões não são suficientes para sustentar nada.
Segundo, pq só o seu deus pode ter aparecido do nada e o universo não? Só pq vc quer?
Lamento, repetição de tema não é bem visto por aqui. Ou vc prova que deus existe ou terá que me provar pq o Unicórnio Rosa Invisível não foi o criador do Universo, do seu deus e de tudo mais que vc possa imaginar ou deixar de imaginar.
O que eu encontro? Nada! Não preciso disso para viver a minha vida. Agora, vc parece precisar. É pena.
Obgado por nao responder andre
:). ainda bem q vc nao tem resposta pra tudo.
Fiqei pensando se vc pensa q nao houve inicio, q existe uma seqencia infinita de reacoes na eternidade q foram gerando uma outra… isto sim eh crer no absurdo! vc criticou a minha resposta mas nao apresentou a sua! acho q vc incorreu na 19ª JUSTIFICATIVA: NÃO RESPONDER
ah… eu nao disse q eu falava abobrinha, eu afirmei q vc disse isso: “ei andre, eu vi gente aqui te chingando, e dizendo abobrinhas bem piores q as minhas, SEGUNDO VC…”
Obgado por nao responder andre
Analfabetismo funcional é triste…
ainda bem q vc nao tem resposta pra tudo.
Nunca disse que tinha, por isso eu vivo pedindo provas das afirmações. Vc vive insistindo que deus existe. Provas?
Fiqei pensando se vc pensa q nao houve inicio, q existe uma seqencia infinita de reacoes na eternidade q foram gerando uma outra…
Nada disso está em minhas preocupações. Como eu disse, vc precisa acreditar. É pena.
isto sim eh crer no absurdo!
Alguém vindo do nada não é absurdo não, né? Ok.
vc criticou a minha resposta mas nao apresentou a sua! acho q vc incorreu na 19ª JUSTIFICATIVA: NÃO RESPONDER
Caraio! Eu respondi, manézão. Mas, sua parca capacidade interpretativa é um lixo.
Repito: Não me importo com isso. Nunca parei pra me preocupar, mas num exercicio lógico não se impôe que tenha que haver um criador, caso contrário eu perguntarei: Quem criou o Criador? Vc tá fazendo isso pq não entendeu o que eu disse ou pq PRECISA acreditar num deuis e encherá o saco tentando arrumar algo que justifique? Basta uma prova, só uma que deus existe.
Pq dizer que ele sempre existiu não é suficiente.
ah… eu nao disse q eu falava abobrinha, eu afirmei q vc disse isso: “ei andre, eu vi gente aqui te chingando, e dizendo abobrinhas bem piores q as minhas, SEGUNDO VC…”
E vc provou que não fala abobrinha?
Obrigado por sua participação.
É um fato bastante contraditório afirmar que se pode provar “A inexistÊncia de Deus”, pois o verbo “provar” , provém do método científico. E como sabemos, a ciência prova a “existência” de algo, e não a “inexistência”. E caso não haja evidências suficientes da existência de alguma coisa, a ciência não tem nada a dizer.
[...] Jul 3, 6:28 PM — View post “Doze provas da inexistência de Deus” [...]
Sei que o texto não é de sua autoria André, mas não entendi uma coisa: Você disse em alguns posts que não é possível provar a inexistência de alguma coisa, pois seria contraditório. logo, pq você publicou este artigo?
Abraços
Primeiro, não fui eu quem postou, foi Reign. Segundo, pq eu gostei de como Sebastien Faure defendeu seus argumentos. Vc não precisa acreditar nele, mas quem sabe lendo não se aprende alguma coisa?
Sabastien provou a inexistência de algo demonstrando como, por meio de argumentos lógicos e restrições, é impossível (ou bem improvável) que esse algo exista. Não é prova, mas são belos argumentos
Certo?
Quando você encontra alguém com certezas absolutas pode estar certo de que está tratando com um absoluto ignorante.É uma frase de efeito ,porém,retrata direitinho esse discussão entre ateus e religiosos.Não sei qual dos dois é mais fanáticos…
Gostaria de completar meu comentário.
Discutir Deus com um religioso ou um ateu é perder tempo.Todos os dois são absolutamente dogmáticos e muito orgulhosos dos próprios pontos de vista.O religioso se considera um eleito,um predestinado,um escolhido,pelo próprio Senhor.O segundo pensa ser uma luz solitária e rara no meio da massa ignorante e,cuja missão,é esclarecer.É difícil,hem?
Pra não ficar dúvidas,quando falo de religiosos,não falo dos que tem fé.Quando falo de ateus,não estou me referindo aos que tem uma atitude científica.
Você tem certeza disso que falou?
Reafirmo que é bobagem discutir com religiosos ou ateus.São dogmáticos.Ou não?
Se vc reafirma com tanta propriedade é pq dispõe de certeza absoluta.
Ceticismo, Ciência & Tecnologia agradece a participação.
Algum tempo atrás Stephen Hawking, anunciou a possibilidade da existência de um Deus… o que vc acha disso?
Disse é? Queira me mostrar uma publicação ASSINADA POR ELE dizendo tal coisa.
Obviamente, sites apologéticos não serão aceitos como prova.
“Penso, logo existo. Eu Existo, mas não desejei isto, eu não me fiz. Se não foi eu….Foi ALGUÉM”
Duvido muito que exista um Deus criador, pois de onde ele os elementos para criar? Como foi dito ele não tirou do nada…
Mas acredito que existe um Deus Transformador, como diz Aristóteles o Ato Puro. Um SER que não cria nada, simplesmente transforma. Ele é a propria matéria-prima, assim como a água não “cria” o gelo ou o vapor; esta simplesmente se transforma, se modifica para que aquele outro ente exista.
Por isso vejo que tudo o que existe faz faz parte desse Ser.
Eu não sou criatura Dele, eu faço parte Dele, sou a sua essência modificada.
Sendo assim todo ser sempre existiu…Eu sempre existi, antes mesmo do Big Bang, sou uma simples gota d’água no Mar Divino.
Luiz,
Vc pode ser parte do Unicornio Rosa Invisivel, ou de um Shiva transformador, ou ate mesmo Thor como a propria materia-prima, talvez a essencia modificada de Osiris, e vc pode ser uma simples gota no Mar Divino de Ra.
Viu como vc nao provou nada ? O deus judeu-cristao continua inexistente, carecendo de provas definitivas.
Acredito (veja bem: ACREDITO) que religiosidade seja um meio pelo qual, através de orações, rituais, cantos, danças, o homem possa entrar em sintonia com suas próprias potencialidades. Não desmereço o papel das religiões e nenhuma crença, mas é extremamente problemático quando a religião insiste em tratar de questões que a ela não concerne nem compete, baseando-se nos mitos e folclorismos característicos somente a ela. É um tremendo pé-no-saco quando determinados grupos religiosos insistem em declarar que seu deus é que é o verdadeiro, tudo que é contrário ao seu credo provém do Mal. Que massante é ter diante de você alguém que quer desesperadamente te catequizar, não respeitando sua visão de divindade, cultura, transcendência ou se você crê ou não em deus e vida espiritual.
Aprovo o ateísmo, como aprovo o agnosticismo e como também aprovo qualquer credo livre de totalitarismo. Somos livres, sempre devemos ser. Deus é como o sentimento, se assim pudermos defini-lo, impossível mensurar, a quem você amar seu amor estará.
Crer em deus ou deuses os fazem reais somente aos que nele crêem.
Mas a ciência é acessivel aos que nela busquem respostas palpáveis.
André, as pessoas acreditam em Deus por causa dos ditos “milagres” que presenciam.Eu nunca acreditei em milagres.
Mas alguns meses atrás aconteceu um fato, que me impressionou muito, e como você é químico e entende de física gostaria que você explicasse pra mim o suposto milagre. Fato real:”Uma mulher foi atingida com seis tiros, todos eles na cabeça. Então o improvável aconteceu: Ela escapou ilesa. Nenhuma bala perfurou o seu crânio. Todas ficaram alojadas no couro cabeludo”.
Agora eu quero que você me explique física e cientificamente como isso é possível. Se tiver como provar isso, mostre um vídeo de uma pessoa sendo atingida e depois os exames mostrando as balas alojadas no couro cabeludo dda mesma. Se coseguir essa proeza, muitas pessoas acreditarão que Deus não existe.
OBS: Esse suposto milagre não foi mostrado numa igreja e sim num telejornal.
André, as pessoas acreditam em Deus por causa dos ditos “milagres” que presenciam.
Coloca a palavra milagres entre aspas foi muito prudente.
Eu nunca acreditei em milagres.
Ahan.
Mas alguns meses atrás aconteceu um fato,
Lá vem as evidências anedóticas.
Fato real:
Será real mesmo?
”Uma mulher foi atingida com seis tiros, todos eles na cabeça. Então o improvável aconteceu: Ela escapou ilesa. Nenhuma bala perfurou o seu crânio.
Claro, claro…
Todas ficaram alojadas no couro cabeludo”.
Ahan.
Agora eu quero que você me explique física e cientificamente como isso é possível.
Sendo mentira. Simples!
Se tiver como provar isso, mostre um vídeo de uma pessoa sendo atingida e depois os exames mostrando as balas alojadas no couro cabeludo dda mesma.
Não senhora! Vc que prove que isso aconteceu. Vc disse, mas eu não vi nada, não vi a mulher, não vi ato, não vi o couro cabeludo nem nada.
Se coseguir essa proeza, muitas pessoas acreditarão que Deus não existe.
Mostre isso acontecendo a todas as pessoas, impedindo TODAS as tentativas de homicídio que aí sim eu acredito.
OBS: Esse suposto milagre não foi mostrado numa igreja e sim num telejornal.
Provas?
Identifico nessa última conversa duas coisas interessantes: alguém que acredita na TV, e a TV que só desinforma.
Isso de fato aconteceu, está aqui a notícia no Terra:
http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI1251470-EI5030,00.html
Foi o primeiro link do google pra pesquisa: “mulher atingida com 6 tiros na cabeça”
PRIMEIRO LINK!!!
Por favor, antes de vir achando que só porque passou na televisão é verdade, dá pra dar só mais uma procuradinha? Gente, primeiro link no google!
A notícia do Terra explica “cientificamente”, Adriana, o que foi que ouve.
Agora levante as mãos ao céu e diga: eu não acredito em Deus! hheheaeheah
HHAHAHAUHAUAHHSUSHSHAHASHSHAHA
Olha, vai ser polêmico mas não posso me aquietar…
Sou agnóstico e dei uma lida nesse texto e ele não prova a inexistência de coisa alguma. É um texto aparentemente lógico mas possui contradições tão fortes quanto os textos deístas. Rogo que os ateístas não levem à Inquisição, porque dou a eles argumentos contrários puramente lógicos e despidos do caráter transcedental normalmente visto. Tratei de analisar, argumento por argumento, todas as questões levantadas pelo autor. Aqui esá o que penso:
O gesto criador é inadmissível? Há uma negação sem a propositura de uma nova resposta. Tire Deus e coloque Big-Bang e a ciência refuta a ciência. É uma falácia dizer que o gesto criador é absurdo a menos que se pense que o universo sempre existiu. Alguém enxerga uma terceira via que não seja a criação ou a existência eterna do universo?
O puro espírito não podia determinar o universo? Outra falácia. Só pra começar, o autor sabe o que é puro espírito para saber como ele supostamente se manifesta? E isso não é uma resposta dentro da pergunta, como “mas se ele não pode saber é pq não existe”. Há tanta coisa que a tão elevada ciência não explica…dizer que algo é impossível sem sequer conhecer o objeto de estudo é inadmissível para um estudo verdaeiramente filosófico. Ele deveria tentar provar a impossibilidade de existência do espírito, para então analisar sua interação com a matéria
O ser imutável não criou? A imutabilidade nega a existência de Deus? Nega, no máximo, a teoria cristã que o autor combate, mas não a idéias de Deus, que varia conforma a religião. Além do mais, o autor definiu imutabilidade, mas quem disse que a imutabilidade é absoluta, válida tanto para pensamentos quanto para forma física, espiritual e outros? Parece-me que o discurso vicia para tentar provar um argumento falho em sua premissa. trata-se de um operação silogística mal-sucedida.
Deus não criou sem motivo; mas é impossível encontrar um único motivo que o levasse a criar? Deus é demente. Tão igual é nossa ciência, que também nada explica sobre o assunto. E nova contradição: quer o autor provar que Deus não existe ou que é louco, como sentencia no final do argumento? E se não conseguimos perscrutar com a razão, então não existe? A ciência evoluiu e evolui negando justamente essa última pergunta. Alguém consegue encontrar alguma razão para que o mundo se forme sozinho? Não? Então o mundo, a ciência e nós deixaremos de existir por causa disso? É esse o absurdo do raciocínio…
“Não há efeito sem causa”. Diz o autor que uma causa eterna (eterna)pressupõe um efeito eterno (universo). Desde de quando. Se Deus cria um universo eterno porque é eterno, nada impede que o universo seja eterno a partir de sua criação. Falácia das grandes, dita por meio de imperativos para tentar impressionar, assim como muitos textos religiosos. Diz também o autor que uma causa surgida do nada é absurda. O oposto também é verdadeiro: uma causa eterna, algo que sempre existiu não é menos inconcebível que uma causa advinda do nada, uma vez que ambas destroem a lei da causa e efeito. Logo, toda e qualquer explicação dada sobre o universo é absurda. Donde decorre que negar ou afirmar Deus é indiferente, pois que absurdo do mesmo jeito. Alguém oferece uma terceira via para explicar o Universo?
O governador nega o criador? De maneira alguma. De onde o autor retira o argumento de que a criação de Deus tem que ser naturalmente perfeita? E se Ele assim, por qualquer motivo, não o quisesse? E se tivesse a intenção de governar? A perfeição do primeiro não nega não é confessar a inutilidade do segundo. Nova falha na premissa…
A multiplicidade dos deuses prova que não existe nenhum deles? Esse é risível. Deus poderia mostrar-se. E se não quiser? E s seu intuito for outro? E se Ele quisesse realmente que os homens o procurassem sem a certeza de existe, por um motivo que eu não arrisco tentar prever? É uma possibilidade…a afirmação do autor é na verdade uma pergunta sem resposta. Ele o acusa de injusto, impotente. Se for a minha proposição verdade, não há injustiça ou impotência. Todos têm acesso a Deus, basta a tão discutida fé, que não pressupõe um “ver para crer”, mas apenas um trabalho de consciência (difícil paramuitos, inclusive para mim).
Deus não é infinitamente bom: é o inferno que o prova? Para começar, há aqui uma restrição que indica uma fuga. O propósito do texto é negar Deus ou negar o Deus cristão? Quando se admite um inferno e um Deus julgador fala-se da religião cristã e das semelhantes. Esquecemos todos os demais cultos existente no mundo. Utilizar a figura do inferno não pode negar Deus em todas as concepções, logo, não o nega absolutamente. Pode ser, no máximo, uma negação stricto sensu. Além disso, novamente o autor se utiliza de conceitos pré-definidos sem analisa-los de maneira profunda. Primeiramente, ele usa o inferno em sentido literal, quando muitos dos textos bíblicos podem ser apreendidos em linguagem denotativa. Inferno pode significar simplesmente a perdição da moral do homem e o céu a perfeição moral do mesmo. Pensando assim, e levando em conta a o livre-arbítrio, é o homem o juiz de si próprio e cabe a ele chegar ao inferno ou ao céu, o julgamento divino seria apenas simbólico. Não afirmo que esta é a interpretação que deve ser feita, mas muitas religiões (inclusive vertentes da cristã) o fazem. È uma concepção próxima do Espiritismo ou do Budismo.
O problema do mal? O autor fala da responsabilidade de Deus quanto ao mal físico. Ora, é um forte argumento contra o Deus das religiões que não acreditam em reencarnação. Mas e as demais? O processo do karma e dharma é uma explicação satisfatória do ponto de vista lógico para aqueles que sofrem demais em vida. Deus não deixa de ser onipotente e bom por causa disso nessas religiões. Levando em consideração que cabe ao homem, por algum motivo, buscar sua própria felicidade, é ele quem tem o poder total de determinar quanto de karma e dharma adquirirá durante sua existência, ainda segundo as religiões orientais. Constitui esse argumento uma negação stricto sensu, válida para as religiões que não acreditam em encarnação, até que me provem o contrário.
Irresponsável, o homem não pode ser castigado nem recompensado? Toda a máquina humana corresponde àquilo que Deus quis, logo somos irresponsáveis pelos nossos atos. Além de justificar toda a imoralidade do mundo através desse argumento, o autor faz uma falsa análise da liberdade.
Primeiramente, o homem não é totalmente dependente pois possui livre-arbítrio nas suas escolhas. Algumas religiões chegam a dizer que ele pode fazer essas escolhas ainda em espírito, o que nega, a priori, o argumento do autor e restringe sua veracidade. Além disso, Deus nos coordena; sua coordenação, todavia, dá-se até o limite que não interfere no livre-arbítrio que tem o homem, a partir de que nasce, de escolher entre o certo e o errado. A menos que o autor seja extremamente determinista, dizendo que as pessoas nascem segundo uma vontade divina que já escolhe, desde a formação do ser, que este será bom e aquele mau, não há irresponsabilidad